Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/12483/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2018. Зареєстровано: 17.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2018.

Номер судового провадження: 2-а/369/22/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 369/12483/17
		Провадження № 2-а/369/22/18 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		Іменем України
		 
		25.09.2018 року м. Київ
		Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ДП «УкрНДПІцивільбуд», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, посилаючись на те, що 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на 15 сесії 7 скликання було прийнято рішення № 146 «Про погодження розробленого детального плану території садибної житлової забудови по вул. Поштова в с. Ходосівка». Згідно затвердженого плану на земельній ділянці, кадастровий номер 3222487001:01:009:0100, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 309214 від 13 травня 2005 року, розташованій за адресою: с. Ходосівка, вул. Поштова, буд. 7, площею 0,0969 га, передбачено прокладення автомобільної дороги.
		Про рішення ОСОБА_2 сільської ради позивачеві стало відомо 23 травня 2017 року випадково, коли поодинокі мешканці почали перетинати неогороджену та належну позивачці земельну ділянку на автомобілі та на зауваження стверджувати, що на цьому місці існує нова автомобільна дорога. 24 травня 2017 року вона звернулась до відповідача із офіційним зверненням щодо затвердженого детального плану території по вул. Поштова в с. Ходосівка та прокладення на його підставі автодороги по належній їй земельній ділянці.
		Позивач отримала відповідь, що детальний план забудови було затверджено на підставі проведених громадських слухань згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого оприлюднене оголошення в газеті «Новий день» № 32 (9250) від 20 серпня 2016 року.
		Під час проведення громадських слухань позивачем не було висунуто заперечень, оскільки вона на них присутня не була, про проведення громадських слухань не повідомлена.
		23 травня 2017 року позивач з метою захисту права власності звернулась до Державної адміністрації Києво-Святошинського району щодо надання інформації про облаштування дороги на приватизованій земельній ділянці.
		Адміністрацією було надано відповідь про відсутність правових підстав для вжиття заходів реагування. Цього ж дня було подано звернення до департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про роз»яснення підстав розробки детального плану території по вул. Поштова в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району.
		Позивач отримала відповідь, що замовником є ОСОБА_2 сільська рада, а підставою-ухвалене нею рішення. Згідно плану на 5,5 га земельної ділянки планується розміщення 55 садибних житлових будинків з відповідною інженерно-транспортною інфраструктурою та об»єктами загального користування. Щодо скасування рішення сільської ради, зазначалось, що оскарження може бути здійснене позивачем в судовому порядку.
		На підставі отриманих відповідей та діючого законодавства України, позивач вважала рішення ОСОБА_2 сільської ради про погодження розробленого детального плану території садибної житлової забудови по вул. Поштова в с. Ходосівка незаконним та таким, що суперечить законодавству України і порушує права та інтереси позивача. До прийняття оспорюваного рішення позивачка, як власник, не надавала згоди сільській раді на будівництво автомобільної дороги на належній їй земельній ділянці, тому вважає, що дії сільської ради є незаконними, та такими, що порушують права позивача.
		Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 15 сесії 7 скликання від 08 листопада 2016 року № 146 «Про погодження розробленого детального плану території садибної житлової забудови по вул. Поштова в с. Ходосівка», та стягнути з відповідача витрати, пов»язані з сплатою судового збору в розмірі 640 грн., та витрати, пов»язані із сплатою адвокатських послуг, у розмірі 3000 грн..
		 
		У судовому засіданні 29 січня 2018 року судом ухвалено залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ДП «УкрНДПІцивільбуд», і ОСОБА_3.
		 
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача позов підтримали і просили його задовольнити.
		У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
		У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, представник ДП «УкрНДПІцивільбуд» і ОСОБА_3 не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
		Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
		Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
		Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 309214 від 02 лютого 2006 року ОСОБА_1 на підставі рішення 20 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 13 травня 2005 року є власником земельної ділянки площею 0,0969 га, земельна ділянка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Поштова, цільове призначення (використання) земельної ділянки-ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3222487001:01:009:0100.
		Згідно Протоколу Громадських слухань щодо врахування інтересів громади при обговоренні затвердження проектних рішень «Детальний план території по вул. Поштова» та детальний план садибно-житлової забудови по вул. Тарасівська» в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області» від 22 вересня 2016 року прийнято текст резолюції наступного змісту: На підставі ст. ст. 19, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», заслухавши доповіді, обговоривши пропозиції та зауваження учасників громадських слухань, ОСОБА_2 сільська рада, як організатор громадських слухань, не заперечує проти затвердження «Детального плану території по вул. Поштова в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області» та «Детального плану садибно-житлової забудови по вул. Тарасівська в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області»; Детальний план території винести на затвердження чергової сесії ОСОБА_2 сільської ради; Оприлюднити «Детальний план територій по вул. Поштова» та «Детальний план садибно-житлової забудови по вул. Тарасівська» в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області протягом 10 днів з дня затвердження. 
		Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 15 сесії 7 скликання від 08 листопада 2016 року № 146 «Про погодження розробленого детального плану території садибної житлової забудови по вул. Поштова в селі Ходосівка» вирішено: 1. Погодити детальний план території садибної житлової забудови, обмежений вулицею Поштова в селі Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, розроблений ДП «УКРНДРІЦИВІЛЬБУД»; 2. Подати детальний план території садибної житлової забудови, обмежений вул. Поштова, на розгляд до архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудівництва та архітектури Київської обласної держадміністрації; 3. Комісії з питань земельних відносин після отримання витягу архітектурно-містобудівної ради при ОДА подати ДПТ на розгляд сесії ОСОБА_2 сільської ради; 4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на землевпорядника ОСОБА_2 сільської ради.
		В наданій до суду інформації 28 грудня 2017 року № 853 ОСОБА_2 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області зазначала, що Детальний план території садибної житлової забудови по вул. Поштова в с. Ходосівка був розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» за зверненням ОСОБА_3, головним архітектором проекту є ОСОБА_4, ОСОБА_2 сільською радою були здійснені всі заходи щодо проведення громадських слухань та врахування інтересів громади при обговоренні затвердження проектних рішень «Детальний план території по вул. Поштова» згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого було оприлюднено оголошення в газеті «Новий день» № 32 (9250) від 20 серпня 2016 року. Під час проведення громадських слухань, що відбулися 22 вересня 2016 року, заперечень не надходило.
		На 15 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 08 листопада 2016 року № 146 було погоджено вищезазначений детальний план території та направлено на розгляд архітектурно-містобудівної ради при департаменті містобудування та архітектури Київської облдержадміністрації. На 26 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 25 липня 2017 року № 280 було затверджено детальний план території по вул. Поштова в с. Ходосівка, врахувавши витяг № 04/17-07 з протоколу № 04/17 засідання архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації від 17 лютого 2017 року.
		Згідно вимог ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння. Користування та розпоряджання своїм майном.
		Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непаорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об»єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, вс ановлених законом, та за умови попередньго та повного відшкодування їх вартості, крім ви падків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
		Відповідно до вимог ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
		Згідно вимог ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. 
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об»єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», зазначається, що примусове відчуження земельних ділянок, інших об»єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.
		Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.
		Відповідно до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
		Згідно вимог ст. ст. 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що відповідач у справі ОСОБА_2 сільська рада Києво-Святошинського району у своїх письмових поясненнях і в наданій відповіді ОСОБА_1 від 02 червня 2017 року вказував, що громадські слухання щодо врахування інтересів громади при обговоренні затвердження проектних рішень «Детальний план території по вул. Поштова» були проведені згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , відповідно до якого було оприлюднене оголошення в газеті «Новий день» № 32 (9250) від 20 серпня 2016 року, і під час проведення громадських слухань не було висунуто заперечень. Детальний план території було погоджено на містобудівній раді, і тому всі вимоги чинного законодавства бути витримані. Використання земельних ділянок згідно детального плану території може бути здійснено лише за умови спільної згоди усіх власників земельних ділянок та переліку заходів щодо зміни цільового призначення земель. Відповідач посилався на те, що Детальний план території садибної житлової забудови по вул. Поштова в с. Ходосівка був розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» за зверненням ОСОБА_3, головним архітектором проекту є ОСОБА_4, ОСОБА_2 сільською радою були здійснені всі заходи щодо проведення громадських слухань та врахування інтересів громади при обговоренні затвердження проектних рішень «Детальний план території по вул. Поштова» згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , відповідно до якого було оприлюднено оголошення в газеті «Новий день» № 32 (9250) від 20 серпня 2016 року. Під час проведення громадських слухань, що відбулися 22 вересня 2016 року, заперечень не надходило.
		Позивач ОСОБА_1 зазначала, що під час проведення громадських слухань позивачем не було висунуто заперечень, оскільки вона на них присутня не була, про проведення громадських слухань не повідомлена.
		Суд на підставі оцінених доказів в їх сукупності дійшов висновку, що саме лише посилання відповідача на дотримання норм закону при прийнятті рішення від 08 листопада 2016 року про погодження розробленого детального плану території садибної житлової забудови по вул. Поштова в с. Ходосівка, не може свідчити про те, що відповідач правомірно прийняв своє рішення, оскільки відсутні належні докази, які б свідчили про те, що позивачка, як власник своєї земельної ділянки, дійсно була обізнана про проведення громадських слухань та про прийняття оскаржуваного нею рішення.
		Посилання відповідача ОСОБА_2 сільської ради в листі від 23 березня 2018 року, що питання планування проїзду земельною ділянкою ОСОБА_1 було вирішено саме в 2008 році, ніяким чином не обгрунтовують позиції відповідача, що земельна ділянка правомірно відійшла до інших цільових потреб відповідно до Детального плану території садибної житлової забудови по вул. Поштова в с. Ходосівка. 
		За таких обставин суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 і представником позивача доведено і надано суду докази про порушення її прав при зверненні до суду з вказаним позовом, судом також встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, і тому суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог, і слід визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 15-ї сесії 7 скликання від 08 листопада 2016 року № 146 «Про погодження розробленого детального плану території садибної житлової забудови по вул. Поштова в селі Ходосівка».
		Згідно вимог ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
		Відповідно до вимог ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
		За таких обставин, з врахуванням вимог ст. ст. 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.. Щодо заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача адвокатських послуг у розмірі 3000 грн., то суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів в обгрунтування даної заяви про стягнення витрат на надання правничої допомоги адвоката.
		Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 393 ЦК України, ст. 155 Земельного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об»єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», ст. ст. 2, 5, 8, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 132, 134, 139, 241, 243, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 15-ї сесії 7 скликання від 08 листопада 2016 року № 146 «Про погодження розробленого детального плану території садибної житлової забудови по вул. Поштова в селі Ходосівка».
		Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Панаса Мирного, буд. 2) на користь ОСОБА_1, паспорт серія СО № 519870, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 грн..
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
		Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Суддя Ковальчук Л.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...