Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 742/1216/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 16.10.2018. Зареєстровано: 17.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2018.
Дата набрання законної сили: 09.04.2019
Номер судового провадження: 1-кп/750/46/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015270210001805

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 742/1216/16-к 
		Провадження № 1-кп/750/46/18 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		16 жовтня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
		 
		головуючого-судді:   ОСОБА_1 
		суддів   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		з участю: секретарів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		прокурора             ОСОБА_6 
		потерпілої  ОСОБА_7 
		предст. неповнол.
		потерпілих  ОСОБА_8  
		захисників  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		обвинуваченого  ОСОБА_11 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270210001805 від 22 жовтня 2015 року щодо 
		ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Гребля Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
		обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		22 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 хв. після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на автомобілі "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до приміщення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , з метою подальшого вживання алкогольних напоїв. Відразу після цього в приміщенні вищевказаної будівлі між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на грунті існуючих неприязних відносин виник раптовий конфлікт, у ході якого ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування гладкоствольну мисливську зброю, призначену для відстрілу патронів, споряджених картеччю, здійснив прицільний постріл в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді:
		- наскрізного дробового вогнепального ушкодження голови з наявністю вхідної вогнепальної рани в лівій лобно-тім`яно-скронево-виличній ділянці з трьома напівкруглими крайовими дефектами країв рани та дефектом "мінус-тканина", багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з утворенням дефекту в лівій лобно-скроневій ділянці неправильної прямокутної форми, повною відсутністю головного мозку, вихідного вогнепального отвору в правій потиличній ділянці щілиноподібної форми без дефекту "мінус-тканина", які в сукупності, як такі, що є наслідком одного травматичного процесу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
		- восьми дрібних ран з рівними неосадненими краями та гострими кінцями навколо вхідної вогнепальної рани та аналогічні рани в ділянці правої вушної раковини; двох ран з нерівними осадненими краями на повіках правого ока, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
		Внаслідок наскрізного вогнепального дробового поранення голови та грубого руйнування речовини головного мозку ОСОБА_12 помер на місці події. 
		У подальшому ОСОБА_11 перевіз тіло ОСОБА_12 з місця події до с. Переволочна Прилуцького району Чернігівської області, де скинув його з мосту по вул. Козацький Шлях в русло річки Удай.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що він з ОСОБА_12 народилися в одному селі, раніше дружили, а останнім часом були просто знайомими, спілкувалися. 21 жовтня 2015 року приблизно з 18 до 20 год. на своєму автомобілі "Toyota Land Cruiser Prado 150" він приїхав до помешкання ОСОБА_13 у м. Прилуки, де були також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Спільно вживали спиртне та грали в карти. Додатково замовляли горілку, яку їм доставляли на таксі, а оплачував особисто він. У проміжку часу з 23 год. по 01 год. наступної доби вони закінчили вечірку у ОСОБА_17 , але він, ОСОБА_12 та ОСОБА_18 вирішили її продовжити та зібравши зі столу решту продуктів поїхали в с. Дідівці Прилуцького району, де він має гараж з підсобним приміщенням. ОСОБА_12 сів на переднє сидіння його автомобіля, а ОСОБА_18 поїхав своїм автомобілем Форд. Відстань від будинку ОСОБА_17 , де вони відпочивали, до його гаража складає не більше 3-х кілометрів. По дорозі він заїхав до своїх батьків у м. Прилуки, де забрав дружину з дитиною, після чого підвіз ОСОБА_12 до гаража, де біля підсобки вже стояв автомобіль ОСОБА_18 . ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а він повіз дружину з дитиною додому та мав повернутися до гаража. По дорозі попросив у дружини грошей, але вона відмовила та заперечувала проти продовження їх вечірки. Він спробував зателефонувати ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , щоб повідомити, що не приїде, але був поганий зв`язок, тому він з дружиною повернувся до гаража. Дружина залишилась з дитиною в автомобілі, а він пішов до підсобки, всередині якої горіло світло. Автомобіль ОСОБА_18 стояв на тому ж місці біля підсобки, світло зовні підсобки не горіло. Підсобка має три не перехідні поруч розташовані кімнати, кожна з яких має окремий вхід. У середній кімнаті він побачив на полу труп ОСОБА_12 , більше в підсобці нікого не було. Він одразу ж вийшов та зачинив за собою двері підсобки, але не на замок. Дружина з автомобіля місця події не бачила. У стані шоку почав телефонувати ОСОБА_18 , однак він на дзвінки не відповідав. До будинку ОСОБА_18 він приїхав з дружиною дізнатися, чи вдома він. Коли ОСОБА_18 вийшов на зв`язок, він просив його зустрітися поговорити та спитав у нього, що йому говорити з приводу смерті ОСОБА_12 . Вдосвіта він знову приїхав до гаража, де автомобіль ОСОБА_18 продовжував стояти, але двері підсобки вже були зачинені на замок. У телефонній розмові ОСОБА_18 повідомив, що має намір піти до міліції та повідомити про смерть ОСОБА_12 . Сам особисто не пішов до міліції та не повідомив про злочин, тому що не довіряв співробітникам Прилуцької міліції, вважає, що вони ставляться до нього упереджено. Коли дізнався, що у річці ОСОБА_19 знайшли труп ОСОБА_12 , зв`язався зі своїм адвокатом та разом з ним пішли до міліції, де він розповів про відомі йому обставини події.
		Стверджує, що з ОСОБА_12 ніколи не мав конфліктів і не погрожував йому, а відтак, у нього і відсутні мотиви для його вбивства. Не може також стверджувати, що ОСОБА_18 позбавив життя ОСОБА_12 , але категорично заперечує свою причетність до цього. Додатково повідомив, що в гаражі відсутній сторож і там неодноразово відбувалися різного роду крадіжки, припускаючи можливість вчинення цього злочину іншою особою.
		 
		Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються, наступними доказами.
		 
		Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що її син ОСОБА_20 проживав із сім`єю у одній половині будинку, в іншій  вона з чоловіком та донькою. 21 жовтня 2015 року син прийшов з роботи додому та ліг відпочивати. Щовечора син телефонував їм та бажав спокійної ночі, але ввечері його вдома не було і він не зателефонував. Наступного ранку о 06 год. вона йому зателефонувала, але абонент був недоступний. Зайшов онук, який повідомив, що батько не ночував удома. Цілий день провели в пошуках, онук їздив до ОСОБА_21 , так як бачив батька з ним та ОСОБА_11 22 жовтня 2015 року о 19-30 повернулась з роботи та побачила біля двору автомобіль. У дворі були співробітники міліції, стали розпитувати про сина, його повадки, ставлення до спиртного, коло друзів тощо. Те ж саме запитували і в доньки, а потім поїхали кудись разом з нею. Коли донька повернулась, повідомила, що син загинув.
		Останні дні вона помічала, що син ходить пригнічений, однак нічого не розповідав. Раніше син працював у ОСОБА_11 у фірмі «Орхідея», яка мала погану репутацію, займались пограбуванням людей. Син одного разу сказав, що не хоче мати нічого спільного з ОСОБА_11 та має намір знайти нормальну роботу, однак його змушували повернутися в цю фірму. Одного разу син прийшов додому побитий, сказав, що впав, але потім невістка розповіла, що побити його наказав ОСОБА_11 та говорив, що саме він визначає, скільки буде жити ОСОБА_22 таке було прізвисько у сина.
		У 2015 році стосунки між сином та ОСОБА_11 були більш-менш товариськими, вони спілкувались, однак син його чомусь боявся. ОСОБА_23 працював у гаражах ОСОБА_11 , був у нього завгоспом, наглядачем та охоронцем. ОСОБА_18 з її сином були кумами, він хрестив їх онука ОСОБА_24 . Труш ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та її син разом займались крадіжкою та продажем газоліну, врізаючись у газову систему, однак син не посвячував її у свої справи. 
		Вважає, що саме ОСОБА_11 бажав смерті її сину і він же позбавив його життя, хоча не виключає, що хтось йому допомагав приховати сліди злочину.
		Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
		 
		Потерпілий ОСОБА_26 повідомив, що 21 жовтня 2015 року в обід батько сказав, що трішки відпочине і підуть до діда робити сарай. Через 20 хв. сказав, що зателефонував хрещений ОСОБА_18 і він скоро повернеться. Він бачив, що машина ОСОБА_18 стояла метрів за 300 від їх будинку, батько сидів у автомобілі. Коли він підійшов до них, вони були у гарному настрої, ОСОБА_18 сказав, що скоро повернуться та поїхали. Близько 19 год. батько зателефонував та повідомив, що відпочивають у ОСОБА_13 . Його довго не було, тому по телефону він повідомив батьку, що мама недобре себе почуває і він пообіцяв через п`ять хвилин повернутися. Після цього його телефон став недоступний і більше батька він не бачив. Вранці шукав його спочатку у ОСОБА_18 , потім у його тещі, але вона сказала, що ОСОБА_27 теж не ночував вдома. 
		Про стосунки батька і ОСОБА_11 знає, що вони спілкувалися, але вдома у них ОСОБА_11 ніколи не був. Цивільний позов підтримує повністю.
		 
		Представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 суду повідомила, що проживає разом з батьками, потерпілий ОСОБА_12 був її рідним братом, проживав у половині будинку окремо. 21 жовтня 2015 року до бару с. Манжосівка, де вона працювала, під`їхав ОСОБА_18 та її брат, якому потрібно було поміняти гроші на більш дрібні купюри. Десь через годину до бару зайшов за горілкою ОСОБА_17 , який проживає неподалік, та повідомив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у нього вдома п`ють горілку. Після цього вона брата більше не бачила.
		З ОСОБА_29 у брата спочатку були дружні стосунки, але потім погіршились, ОСОБА_27 став втягувати брата у сумнівну роботу у ОСОБА_11 . Також від людей вона чула про інтимні стосунки між ОСОБА_29 та дружиною брата.
		22 жовтня 2015 року о 19 год. до них додому прибули працівники міліції, повідомили, що брата знайшли збитим на обочині дороги. Коли вона повідомила, де і з ким брат проводив вечір, міліція почала по базі перевіряти брата на наявність зброї, але у брата і батька зброї не було. 
		Позов в інтересах неповнолітніх дітей брата підтримує у повному обсязі.
		 
		Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 21 жовтня 2015 року в обідній час зателефонував куму ОСОБА_12 та запропонував разом випити спиртного, на що він погодився. Зустрілись біля вагової, ОСОБА_12 зателефонував до свого кума ОСОБА_17 і поїхали до нього в літню кухню, придбавши по дорозі спиртне та закуску. Ще раз сходили за спиртним, та до них після роботи приєднався ОСОБА_28 , а дещо пізніше зателефонував йому та приїхав ОСОБА_11 . Близько 21 год. додому пішов ОСОБА_28 , а потім до будинку пішов п`яний ОСОБА_30 . Біля опівночі дружина ОСОБА_31 попросила їх розходитись і вони втрьох зібрали зі столу залишки вечірки та вийшли на вулицю. Він чи ОСОБА_11 запропонував продовжити відпочинок та поїхати в гаражі на вул. Костомарова у с. Дідівці, на що усі погодились. Він запросив до свого автомобіля ОСОБА_32 , але той вирішив, що поїде у автомобілі з ОСОБА_33 . Він їхав попереду та бачив, що ОСОБА_34 чомусь поїхав іншою дорогою. Прибувши раніше, він вирішив розтопити «буржуйку» та пішов у гараж за дровами. Коли відчинив двері у гараж, під`їхав автомобіль ОСОБА_11 . Хто виходив з автомобіля, він не бачив. На виході із гаража він взяв дрова і одразу ж почув глухий хлопок, як пізнє запалення в автомобілі. З моменту приїзду автомобіля ОСОБА_11 і до хлопка минуло не більше 2-х хвилин. Через відчинені двері гаража побачив на полу підсобного приміщення тіло свого кума ОСОБА_12 ногами до виходу. Вся голова була у крові та кров навколо тіла, плоть, все парувало. В шоковому стані він побіг з території гаража, повернув за стару школу, переліз через паркан та сховався у кущах. У цей час йому на телефон почали надходити дзвінки від ОСОБА_11 , але він ліг на нього своїм тілом, що заглушити звук дзвінка. Побачив, що на території гаража вимкнулось світло, воно вимикається автоматично або за допомогою рубильника, після чого у напрямку гаража засвітилось світло фар автомобіля. Він побіг звідти, вимкнувши по дорозі мобільний телефон. Було близько 02 год. ночі і він вирішив піти пішки додому, але потім подумав, що це може бути небезпечним. Перебуваючи неподалік від дому, ввімкнув телефон та побачив повідомлення від ОСОБА_11 : «Зателефонуй мені, будь ласка». На його дзвінок ОСОБА_11 відповів одразу та наполягав на зустрічі, але він відмовився, однак ОСОБА_11 настоював на своєму та пропонував зустрітися з ним та його дружиною. В цей час він почув гавкіт його собаки та зрозумів, що ОСОБА_11 приїхав до нього додому. На його дзвінок дружина відповіла, що у неї все нормально. ОСОБА_11 ще кілька разів телефонував йому з іншого телефону та просив зустрітися. Між 3-4 год. він зателефонував кумі ОСОБА_35 та попросився до неї переночувати, сказав, що напився та не хоче турбувати дружину. Прокинувшись вранці, прийшов додому та повідомив дружині, що у них проблеми, попросив її зателефонувати до своєї сестри ОСОБА_36 , щоб вони з чоловіком відвезли їх до м. Чернігова. На початку 10-ї год., коли вони від`їжджали від дому, до них під`їхав ОСОБА_11 та махав, щоб вони зупинились, а коли його не послухали, він поїхав за ними. Зупинились біля будівлі СБУ у м. Прилуки і до них знову підійшов ОСОБА_11 заглянув у салон автомобіля, але його не побачив. Просив дружину та її сестру вийти з автомобіля поговорити, питав про нього. ОСОБА_11 знову заглянув до салону автомобіля і йому прийшлось вийти на зустріч. ОСОБА_11 лише сказав йому: «Будь мужиком», але далі переслідував їх до центру міста. По приїзду в Чернігів він зателефонував своєму батьку, який викликав співробітників карного розшуку, з якими він зустрівся у річковому порту та розповів все, що йому було відомо. Наступного дня він на відео дав свідчення в УМВС України в Чернігівській області, а через день слідчому судді у Прилуцькому міськрайсуді.
		 
		Свідок ОСОБА_37 суду повідомила, що її чоловік ОСОБА_23 21 жовтня 2015 року поїхав з дому та о 18 год. по телефону повідомив їй, що відпочиває у ОСОБА_13 . Між 2-3 год. до неї у двері постукав ОСОБА_11 , питав де її чоловік. В цей час йому зателефонували і вона почула, що ОСОБА_11 назвав ім`я її чоловіка та вийшов з двору. Через хвилину їй зателефонував чоловік та поцікавився, чи все у неї нормально. Через кілька годин прийшов додому, наказав збиратися, але нічого не пояснював. На її прохання приїхала сестра з чоловіком на своєму автомобілі та вони разом поїхали в сторону Чернігова. По дорозі їх зупиняв ОСОБА_11 , але вони зупинились лише біля будівлі СБУ у м. Прилуки. Пізніше на сайт «Однокласники» її сестрі ОСОБА_38 надходили погрози від невідомого адресата з вимогою зміни ОСОБА_39 свідчень, інакше погрожували заподіяти щкоду здоров`ю їм та дітям.
		 
		Свідок ОСОБА_40 дала суду аналогічні свідчення, додавши, що ОСОБА_18 говорив, що у нього неприємності, але просив у нього нічого не питати, був неспокійний. 
		 
		Такі ж свідчення повідомив суду свідок ОСОБА_41 .
		 
		Свідок ОСОБА_42 засвідчила в суді, що 21 жовтня 2015 року прийшла додому та у літній кухні побачила свого чоловіка ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_43 , які спільно розпивали спиртне. Пізніше прийшов ОСОБА_28 , а десь о 19 год. до них приєднався ОСОБА_44 . Близько 23 год. до будинку зайшов та ліг спати її чоловік, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_45 продовжували сидіти на кухні. Близько опівночі на її прохання вони зібрали закуску та пішли. Обстановка була спокійною, ОСОБА_45 та ОСОБА_15 мовчали, а ОСОБА_14 намагався з нею жартувати. На вулицю вона не виходила, але закриваючи на замок хвіртку чула, як ОСОБА_15 запрошував ОСОБА_14 до свого автомобіля, але той відповів, що хоче прокататися на джипі, тому поїде з ОСОБА_11 .
		 
		Аналогічні свідчення в частині проведення відпочинку 21 жовтня 2015 року повідомили суду свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_46 , При цьому ОСОБА_17 додав, що ОСОБА_27 запитував у нього, чи він не проти, щоб до них приєднався ОСОБА_44 . Конфліктних ситуацій під час відпочинку за його присутності не було. ОСОБА_46 доповнив, що коли ОСОБА_15 питав дозволу щодо приєднання ОСОБА_47 до компанії, ОСОБА_12 висловив думку, що потрібно додому, але не заперечував проти ОСОБА_48 , а ОСОБА_27 просив ОСОБА_32 зачекати та сказав: «Зараз ОСОБА_49 приїде, ще трохи вип`ємо і по домам». 
		 
		Свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_11 є її сином. 21 жовтня 2015 року увечері близько 20 год. син привіз до них додому невістку з онуком, а сам кудись поїхав. Повернувся години через 2-3, забрав невістку з сином і поїхав. На передньому сидінні його автомобіля хтось сидів, але вона не впізнала. Наступного дня близько 14-15 год. на роботі вона почула, що у річці Удай знайшли тіло ОСОБА_12 , про якого вона раніше не знала, але чула. 23 жовтня 2015 року у п`ятницю вона поїхала до доньки у м. Київ і ввечері їй зателефонувала знайома та повідомила, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_18 , який мав інтимні стосунки з його дружиною. Син на її запитання, чи відомо йому про смерть ОСОБА_12 , відповів, що йому про це нічого не відомо. Про наявність у сина гаража в с. Дідівці їй нічого не відомо, але знає, що у сина є зброя. Про вбивство ОСОБА_18 ОСОБА_12 вона знає лише зі слів сторонніх людей.
		 
		Свідок ОСОБА_51 суду пояснила, що в кінці жовтня 2015 року була присутня в якості понятої при огляді території гаража та підсобного приміщення у АДРЕСА_2 , а також при обшуку автомобіля ОСОБА_18 . На місці події автомобіль стояв за 3 метри від підсобки. Всередині підсобного приміщення було три кімнати. У одній з них стояв столик з початою горілкою, продуктами та водою. Їй здалось, що продукти були лише виставлені, слідів вживання їжі не бачила. Прорезинений килим у побутовій кімнаті був помитий, виднілися сліди ганчірки та великі сліди взуття, приблизно 42-43 розміру. На місці злочину вилучали цеглину, сліди крові зі стіни разом з штукатуркою та інше. У автомобілі вилучали телефон, sim-карту, блокнот та балаклаву. Усе вилучене складалось у паперові конверти, які вона підписувала. Того ж дня підписувала і протоколи огляду та обшуку. 
		 
		Аналогічні свідчення дав суду свідок ОСОБА_52 та додав, що протоколи підписував як на місці огляду та обшуку, так і у міліції.
		 
		Свідок ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 ) підтвердила в судовому засіданні факт її участі в якості понятої при виявленні в р. Удай трупа потерпілого ОСОБА_12 . Ознайомлювалась з протоколами та ставила підписи.
		 
		Такі ж свідчення надав суду свідок ОСОБА_55 .
		 
		Свідок ОСОБА_56 пояснила, що 21 жовтня 2015 року в обідній час її чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_18 пили спиртне у них на кухні, після чого ОСОБА_27 поїхав. Увечері чоловік відвіз її з сином до його батьків у с. Манжосівку, а сам збирався відпочити з товаришами. Близько 23 год. заїхав за ними, спереду в його автомобілі сидів якийсь чоловік, якого вони підвезли та висадили біла гаражу в АДРЕСА_2 , а самі поїхали додому. Чоловік збирався продовжити вечірку та просив у неї грошей, але вона була проти цього. Тоді чоловік став комусь телефонувати, щоб повідомити, що не приїде, після чого поїхали знову до гаражу. Там стояв автомобіль ОСОБА_18 . Чоловік вийшов з машини та пішов у сторожку, а через пару хвилин вийшов, комусь телефонував, змінився в обличчі та сказав, що у них проблеми. Після цього невідомо навіщо їздили по селах Дідівці, Манжосівці, заїжджали додому до ОСОБА_18 . Чоловік нічого їй не розповідав. Додому прибули близько 2-3 год. ночі. О шостій годині ранку чоловік прокинувся і знову кудись поїхав. Наступного дня вона дізналась про смерть ОСОБА_12 , якого вони підвозили до гаражів. 
		 
		Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_11 підтверджується наступним:
		-протоколом огляду місця події від 22.10.2015 по АДРЕСА_2 , де біля входу в гараж виявлено автомобіль марки «Форд Сіерра», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також плями речовини темного кольору на асфальтовому покритті (т. 1 а.п. 109-112);
		-протоколом огляду місця події від 22.10.2015 та фототаблицею до нього, відповідно до якого під мостом по вул. Козацький шлях в с. Переволочна Прилуцького р-ну Чернігівської області в руслі річки Удай виявлено труп чоловічої статі віком 30-35 років з тілесними ушкодженнями, а також вилучено речовинубурого кольоруз проїзноїчастини,пішохідної доріжки,змиви речовинибурого кольоруз відбійниката моста,поліетиленовий пакет,всередині якогознаходяться краплібурого кольору (т. 1 а.п. 135);
		-протоколом огляду місця події від 22.10.2015, де в приміщенні моргу Прилуцької ЦМЛ було оглянуто труп чоловіка з тілесними ушкодженнями, виявлені та вилучені з ран шматочки прозорого скла, зроблені зрізи волосяного покрову з голови трупа, нігтів лівої та правої руки, крім того, вилучено взуття, одяг з плямами речовини бурого кольору та пошкодженнями (т. 1 а.п. 113-121);
		-протоколом додаткового огляду трупу від 23.10.2015, згідно якого на потиличній ділянці на межі з задньою поверхнею шиї справа мається рана лінійної форми майже в поперечному напрямку, вище на 3 мм  рвана рана в тому ж напрямку. В ділянці ран в м`яких тканинах виявлений та вилучений деформований металевий предмет сірого кольору. В ділянці пірамідки правої скроневої кістки  два деформовані металеві предмети сірого кольору (т. 1 а.п. 136);
		-протоколом обшуку від 24.10.2015 господарської будівлі в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено зіскоби та контрольні до них зіскоби зі стіни в коридорі, частини деревини з речовиною бурого кольору з підлоги в коридорі, цеглину з речовиною бурого кольору з підлоги в коридорі, два гіпсові зліпки із відбитком взуття з підлоги в коридорі та пластиковий приклад до рушниці (т. 1 а.п. 141-151);
		-протоколом обшуку від 24.10.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході проведення якого, окрім інших речей, виявлено та вилучено чоловічі штани «Armoline» чорного кольору (т. 1 а.п. 155-173).
		 
		   Згідно висновку експерта № 273 від 22.10.2015 смерть ОСОБА_12 настала від грубого руйнування речовини головного мозку, що спричинена дією пострілу з вогнепальної дробової рушниці снарядом, що ранить. Цей висновок про причину смерті підтверджується виявленням в ході проведення дослідження трупа таких тілесних ушкоджень: вхідної вогнепальної рани в лівій лобно-тім`яно-скронево-виличній ділянці з трьома напівкруглими крайовими дефектами країв рани та дефектом «мінус-тканина», багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з утворенням дефекту в лівій лобно-скроневій ділянці неправильної прямокутної форми, повною відсутністю головного мозку, вихідного вогнепального отвору в правій потиличній ділянці щілиноподібної форми без дефекту «мінус-тканина», наявністю трьох картечин в уламках кісток черепа. Цей комплекс тілесних ушкоджень утворився безпосередньо перед смертю та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Пошкодження голови виникло від компактної дії дробу при пострілі з гладкоствольної вогнепальної зброї, що ранить. Враховуючи дані, отримані під час дослідження трупних явищ, смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		Ці висновки щодо механізму заподіяння та причин смерті потерпілого ОСОБА_12 також узгоджуються з висновком експерта № 14 від 03.02.2016, складеним у ході проведення комісійної судово-медичної експертизи (т.2 а.п. 193-198).
		 
		   Висновком експерта № 239 від 23.11.2015 встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах з зіскобу (об. 1), з фрагменту дерев`яної дошки (об. 2), з фрагментів деревини (об. 3), з фрагментів цегли (об. 4,5), вилучених при огляд місця події у АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається. 
		Вказаний висновок підтверджує, що місцем вчинення злочину було місце виявлення його слідів, а саме, підсобне приміщення гаражу в АДРЕСА_2 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_11 . 
		 
		У свою чергу, протоколом огляду місця події від 22.10.2015, відповідно до якого під мостом по вул. Козацький шлях в с. Переволочна Прилуцького р-ну Чернігівської області в руслі річки Удай виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями, а також вилучено речовину бурого кольору з проїзної частини, пішохідної доріжки, змиви речовини бурого кольору з відбійника та моста, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться краплі бурого кольору, свідчать про місце події, де приховувались сліди злочину.
		 
		   Згідно висновку експерта № 240 від 23.11.2015 у змивах (об. 1-4), в слідах на поліетиленовому пакеті (об. 5), вилучених при огляді місця події від 22.10.2015 за фактом виявлення «…чоловіка під містом по АДРЕСА_2 », знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається.
		 
		       За висновками експертів № 1088 від 20.11.2015 та № 1135 від 04.12.2015 у ОСОБА_11 та ОСОБА_18 при проведенні судово-медичних експертиз видимих тілесних ушкоджень не виявлено, що виключає наявність слідів їх крові на досліджуваних об`єктах.
		 
		   Надані на дослідження деформовані металеві предмети, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_12 23.10.2015, є елементами патрону картеччю, яка була виготовлена заводським способом, мала розмір 8,5 мм, але, враховуючи ступінь фрагментації, встановити з зброї якого виду (зразка, калібру) вони були стріляні, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю на картечинах діагностичних ознак, які б про це свідчили. Зазначене твердження обгрунтоване висновком експерта № 35 від 20.11.2015.
		 
		   Згідно висновку експерта № 6-01/46 від 29.01.2016 встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) крові на зіскобі (об`єкт № 1), на фрагменті дерев`яної дошки (об`єкт № 2), на фрагментах деревини (об`єкт № 3), на фрагментах цегли (об`єкт № 4), на фрагменті цеглини (об`єкт № 5). Генетичні ознаки (ДНК - профіль) крові на зіскобі (об`єкт № 1), на фрагменті дерев`яної дошки (об`єкт № 2), на фрагментах деревини (обєкт № 3), на фрагментах цегли (об`єкт № 4), на фрагменті цегли (об`єкт № 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №1), та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2) та зразка крові (ДНК - профілем) ОСОБА_18 , (об`єкт № 3). Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_11 , ОСОБА_18 виключається.
		 
		Разом з тим, за результатами експертизи, що підтверджена висновком експерта № 034(х), 030 (б) від 07.12.2015, на поверхні наданого на дослідження одягу, вилученого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_57 під час обшуку 24.10.2015, а саме: штанах «Armoline» виявлено кров, яка належить людині та з урахуванням групи крові особи, яка проходить по справі, виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 або від іншої особи з такою груповою належністю. 
		Вказаний висновок підтверджує наявність крові потерпілого ОСОБА_12 на штанах, які належать обвинуваченому ОСОБА_11 , що у свою чергу підтверджує причетність ОСОБА_11 до інкримінованого йому діяння.
		 
		Твердження ОСОБА_11 та його захисника, що вказані штани дійсно належать обвинуваченому, однак є новими і без слідів носіння, тому не можуть містити слідів крові, не спростовують висновків експертизи. Безпідставними є і доводи захисника в частині того, що на момент дослідження штанів «Armoline» як речового доказу у Прилуцькому міськрайсуді у ході розгляду цього кримінального провадження вони не були пошкоджені, з них брались лише марлеві змиви, а на даний час маються сліди вирізів, які невідомим чином там з`явились. Такі доводи захисту спростовуються висновком експерта № 6-01/47 від 27.01.2016 року, у дослідницькій частині якого зазначено, що «на штанах чорного кольору з фірмовим логотипом «Armoline» є вирізки та маркування від попередніх досліджень. В даному висновку нумерація об`єкту змінена. По краям вирізки з маркуванням «37,38,39» зроблені вирізки поміщено до пробірок  об`єкти № 1-3». Цим же висновком експерта не виявлені генетичні ознаки крові на штанах, наданих на дослідження, однак у дослідницькій частині зазначено, що причиною цього є деградація (руйнування) біологічного матеріалу, а не його відсутність на досліджуваному об`єкті. 
		 
		Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази, які судом визнані належними та допустимими, а також узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_11 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 . 
		 
		Доводи ОСОБА_11 та його захисника щодо непричетності обвинуваченого до інкримінованого йому діяння є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, спростовуються сукупністю інших доказів, а тому версію обвинуваченого колегія суддів вважає такою, що спрямована на ухилення від справедливого покарання за скоєне, виходячи з наступного.
		 
		   Захисник обвинуваченого просить визнати неналежними та недопустимими доказами протоколи: огляду місця події від 22.05.2015 у с. Дідівці, м. Прилуки та с. Переволочна, додаткового огляду трупа від 23.10.2015, обшуку в с. Дідівці від 23.10.2015 та обшуку автомобіля Форд Сієра від 24.10.2015 по причині відсутності на протоколах слідчих дій підписів понятих та спеціаліста, незазначення у протоколах інших осіб, що залучалися до таких слідчих дій, проведення огляду трупа без залучення судово-медичного експерта, а також порушення процедури вилучення та опечатування речових доказів.
		Колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 22.10.2015 в с.Дідівці, який був проведений за відсутності понятих. Прокурор з цього приводу також висловив думку, що за наявності інших доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_11 , вказаний протокол не має головного доказового значення. 
		 
		Інші доводи захисту були предметом перевірки в ході судового розгляду та підтвердження не знайшли.
		 
		Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 повідомив суду, що у складі оперативної групи як спеціаліст-криміналіст був присутнім при огляді місця події в с. Дідівці та с. Переволочне, а також у морзі при огляді трупа. При цьому в с. Переволочне оглядав та фотографував труп, який витягли з- під мосту р. Удай, та окремі ділянки моста через р. Удай, де були виявлені плями та нашарування бурого кольору. Також був присутнім при огляді місця події у с. Дідівці, де проводив фотографування, та особисто вилучав речовину бурого кольору, шматки цегли, робив зіскоби. Все вилучене опечатував та давав понятим на підпис. Усі три протоколи, де він зазначений як спеціаліст, він читав особисто, чому там немає його підписів, пояснити не може. 
		 
		Такі ж свідчення надав суду свідок ОСОБА_59 , слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, який зазначив, що особисто складав протоколи та давав їх на підпис спеціалісту ОСОБА_60 та іншим учасникам слідчих дій. На даний час не може повідомити причину відсутності в них підписів ОСОБА_61 , але його участь у цих діях підтверджує. 
		 
		Свідок ОСОБА_62 суду повідомив, що приймав участь у початкових слідчих діях, зокрема оглядах місць події, в силу своїх функціональних обов`язків, за якими він здійснює контрольно-методичну роботу, зобов`язаний виїжджати на тяжкі злочини та надавати допомогу при оформленні місця події. При оглядах були присутні також судово-медичний експерт, експерт-криміналіст та поняті. При приведенні огляду місця події з його участю вилучались зразки для проведення експертиз, дріб не вилучався, так як проводили лише поверховий огляд. Пізніше вказані матеріали перебували в його провадженні.
		 
		Свідок ОСОБА_63 , судово-медичний експерт, посвідчив у суді, що залучався до огляду місця події при виявленні трупа в р. Удай, був присутній при огляді трупа у приміщенні моргу Прилуцької ЦМЛ та особисто проводив розтин трупа, в ході якого виявив скло та інші інородні елементи, які слідчий вилучив для проведення експертиз. Розтин трупа затягнувся допізна та був продовжений наступного дня, тоді і були в тілі трупа виявлені три уламки металевих предметів, які слідчий вилучив згідно додаткового протоколу огляду трупа. Стосовно відсутності його підпису у протоколі за перебігом тривалого часу пояснити нічого не може.
		 
		Щодо протоколу обшуку в с. Дідівці від 24.10.2015 свідки ОСОБА_51 і ОСОБА_52 також підтвердили, що у якості понятих приймали участь у обшуку приміщення гаражу на АДРЕСА_2 та автомобіля Форд Сієра, а також детально розповіли про хід його проведення, що беззаперечно свідчить про їх участь у цій процесуальній дії. 
		 
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що процедура проведення процесуальних дій, а саме, огляди місця події, додаткового огляду трупа та проведення обшуків, на стадії досудового розслідування була дотримана, відповідно, докази отримані у порядку, встановленому законом, а відсутність підписів на протоколах при їх складанні сама по собі не є підставою до визнання вказаних доказів недопустимими. При цьому, у матеріалах кримінального провадження містяться протоколи вказаних слідчих дій з підписами їх учасників.
		 
		Судом також досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_11 щодо його непричетності до інкримінованого йому діяння, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до такого висновку.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечує, що після опівночі 22 жовтня 2015 року він, ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поїхали у АДРЕСА_2 , де мали намір утрьох продовжити вживання спиртних напоїв у підсобному гаражному приміщенні. Також ОСОБА_11 повідомив про відсутність охорони у вказаному приміщенні. 
		 
		В судовому засіданні зі свідчень ОСОБА_18 встановлено, що одразу після злочину він утік з місця події з метою уникнути зустрічі з ОСОБА_64 та переховувався від нього по причині страху перед ним. ОСОБА_65 у свою чергу намагався вийти з ОСОБА_18 на зв`язок 
		 
		Нелогічність та непослідовність дій ОСОБА_11 після події злочину викликає у колегії суддів сумнів щодо щирості та правдивості свідчень обвинуваченого стосовно розвитку подій. Зокрема, заперечуючи свою причетність до злочину, ОСОБА_11 не повідомив одразу правоохоронні органи про скоєне вбивство, а шукав зустрічі з ОСОБА_18 , як він повідомив суду, з метою з`ясування, що йому робити далі і що говорити. Лише через добу, дізнавшись про виявлення трупа ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_11 звернувся за допомогою до адвоката, з яким з`явилися до правоохоронних органів. При цьому ОСОБА_11 та його захист не надали суду беззаперечних доказів, що спростовували б такий доказ, як сліди крові, що можуть належати потерпілому ОСОБА_12 , на штанах, належних обвинуваченому. 
		 
		Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який за місцем проживання негативно не характеризується та має ряд захворювань, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та наявність обставини, що обтяжує його покарання  вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. 
		 
		Згідно висновкусудово психіатричної експертизи№ 768 від 24.12.2015 у ОСОБА_11 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
		Також у ОСОБА_11 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, при цьому примусові заходи медичного характеру йому не показані.
		 
		З врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне обрати ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. 
		 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_11 провідшкодування завданої матеріальної шкоди ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, частково підтверджений доданими до позову чеками та квитанціями, є належно обґрунтованим, тому в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в межах документально підтвердженої суми. 
		 
		Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02.06.2017 потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_66 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		 
		   З врахуваннямглибини татривалості завданихдушевних стражданьу зв`язкуз протиправноюповедінкою обвинуваченого,позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_67 в інтересахдітей  ОСОБА_26 та ОСОБА_68 вчастині відшкодуванняморальної шкодипідлягає частковомузадоволенню тавиходячи іззасад розумностіта виваженості,суд вважаєобґрунтованою тадостатньою сатисфакціюстягнення зобвинуваченого накористь кожногоз потерпілихсуми врозмірі по500000 грн.
		 
		На частинуособистого майнаобвинуваченого ОСОБА_11 ,яке визнаноречовими доказами,суд вважаєза необхідненакласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині задоволених позовних вимог потерпілих та стягнень на користь держави, а також продовжити дію арешту на майно, щодо якого діє ухвала суду про накладення арешту.
		 
		Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 20 124 грн. 77 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
		 
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів
		У Х В А Л И Л А :
		     ОСОБА_11  визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання  12 (дванадцять) років позбавлення волі.
		 
		Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з часу його фактичного затримання.
		 
		Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 час його перебування під вартою у період з 24 жовтня 2015 року по 21 грудня 2015 року включно, та у період з 26 липня 2016 року по 17 травня 2017 року включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 20 124 грн. 77 коп.
		 
		Цивільні позови задовольнити частково.
		 
		Стягнути з ОСОБА_11 :
		- на користь потерпілої ОСОБА_7 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 17250 грн. матеріальної шкоди, а всього 517250 грн.;
		- на користь потерпілого ОСОБА_26 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 
		на користь потерпілого ОСОБА_68 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		 
		З метою забезпечення виконання вироку в частині задоволених позовних вимог потерпілих та стягнень на користь держави залишити дію арешту майна ОСОБА_11 на:
		-автомобіль УРАЛ 375, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , номер двигуна № НОМЕР_6 ;
		- нежитлову будівлю, авто гараж, частка власності 1/1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- нежитлову будівлю, пилораму, частка власності 1/1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ;
		-нежитлову будівлю, будинок механізаторів, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ;
		-нежитлову будівлю, навіс с/г техніки в тракторній бригаді, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 ;
		-нежитлову будівлю, молочний блок, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.п. 38-39).
		 
		З метою забезпечення виконання вироку в частині задоволених позовних вимог потерпілих та стягнень на користь держави накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_11 :
		-рушницю «MAVERIK, MODEL 88» 12 калібру, НОМЕР_7 , ствол до гладкоствольної рушниці «WARNING 78853», гвинтівку «MOSSBERG MMR» калібру 5,56 мм № НОМЕР_8 , картонну коробку з набоями 12 калібру з написом «Мельничук 12» 8 шт., набої «Терен 12» 19 шт., 3 магазини до гвинтівки 5,56х45 з патронами в кількості 57 шт. калібру 5,56х45, 10 пачок з маркуванням «Mesko QOANTITY 20PCS CARTRIDGES5,56х45» та 180 патронів 5,56х45, мобільний телефон «Нокіа 105», мобільний телефон «SAMSUNG GT-E12001» без сім-картки, відеонавігатор «GARMIN» з картою пам`яті та зарядним пристроєм, рукоятку до зброї з іншим предметом, мобільний телефон «Нокіа» із сім-карткою оператора Київстар, мобільний телефон «Айфон С 6» із сім-карткою оператора МТС. (т.1 а.п. 242)
		 
		Речові докази після набрання вироком законної силу:
		-пакет зі слідами речовини бурого кольору, зрізи з волосяного покриву з трупа, речовина бурого кольору з пішохідної доріжки, речовина бурого кольору, вилучена з проїжджої частини, зрізи нігтів лівої та правої руки трупа, змиви речовини бурого кольору з металевих перил, змиви речовини бурого кольору з відбійника мосту, зразок марлі, дактилокарта трупа, куртка, футболка, спортивні штани, нижня білизна, носки, кросівки, три деформованих металевих предмети з голови трупа, речовина темного кольору, частина деревини зі слідами речовини бурого кольору, два гіпсові зліпки слідів взуття, цегла зі слідами речовини бурого кольору, пластиковий приклад до зброї, зіскоби та контрольні зіскоби до них із слідами речовини бурого кольору, мікрооб`єкти, вилучені з багажника та з-під заднього сидіння автомобіля, змиви з резинки багажника та контрольні марлі до неї  знищити; 
		-балаклаву, блокнот, мобільний телефон «Самсунг» із сім карткою  повернути свідку ОСОБА_18 . 
		- рушник білого кольору, гумовий килимок з багажника автомобіля, 14 пар чоловічого взуття, 6 курток, 2 штанів, 1 перчатки  повернути обвинуваченому ОСОБА_11 
		- два фрагменти шкіри з голови трупа ОСОБА_12 , зразок крові ОСОБА_12 , зразок крові ОСОБА_18 , зразок крові ОСОБА_11 , металеву сокиру, дерев`яну палицю, зразок речовини на марлі з керма автомобіля, зразок речовини на марлі з ущільнюючої гуми багажного відділення, зразок речовини на марлі з металевої кромки під ущільнюючою гумою багажного відділення, фрагмент ізоляційної стрічки з електричної проводки у багажному відділенні, зразок речовини на марлі з проводів електричної проводки багажного відділення, зразок речовини на марлі з поверхні металевого днища багажного відділення, зрізи волокнистого матеріалу з килима у багажному відділенні, контрольний зразок марлі - знищити (т. 2 а.п. 30);
		- одяг ОСОБА_18 (пара кед, пара шкарпеток, штани, футболка, куртка з капюшоном)  повернути ОСОБА_18 (т. 2 а.п. 30);
		- дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 від 07.08.2015  передати в дозвільну систему Прилуцького ВП ГУ в Чернігівській області.
		   
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги  після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
		 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...