Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/834/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2018.
Дата набрання законної сили: 10.10.2018
Номер судового провадження: 61-29951ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України 
		 
		10 жовтня 2018 року
		 
		м. Київ
		 
		справа № 754/834/17
		 
		провадження № 61-29951св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,
		 
		учасники справи:
		 
		позивач - публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
		представники позивача - Жекова Ганна Іванівна, Власенко Ольга Василівна,
		відповідач - ОСОБА_6,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі судді Рейнарт І. М., від 17 липня 2017 року,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - 
		ПАТ «Київенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 15 794,28 грн.
		 
		Рішенням Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Журавської О. В., від 19 червня 2017 року у задоволенні позову 
		ПАТ «Київенерго» відмовлено.
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» визнано неподаною та повернуто заявнику.
		 
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та не сплатив у повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги. Документ про доплату судового збору датований 21 грудня 2016 року, у той час як позивач звернувся до суду з позовом у січні 2017 року. Зазначене платіжне доручення не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
		 
		У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено позивачем у повному обсязі, грошові кошти були зараховані до державного бюджету. 
		 
		Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
		 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		 
		Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Апеляційний суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Київенерго» відмовлено.
		 
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2017 року 
		ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» залишено без руху та надано заявнику строк у два дні з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 244,20 грн.
		 
		На виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду, 12 липня 
		2017 року ПАТ «Київенерго» надіслало на адресу апеляційного суду копію платіжного доручення № 2116729820 від 21 грудня 2016 року на 
		суму 267,96 грн.
		 
		За правилами статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
		 
		Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.
		 
		Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		 
		Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва 
		від 05 липня 2017 року, ПАТ «Київенерго» не усунуло, вимоги суду не виконало.Копія платіжного доручення від 21 грудня 2016 року 
		№ 2116729820 не може вважатися документом, який підтверджує доплату судового збору за подання заявником апеляційної скарги у цій справі, оскільки з позовом до суду ПАТ «Київенерго» звернулося у січні 2017 року, а до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення - у червні 2017 року.
		 
		Відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
		 
		Аналогічні положення містяться у частині сьомій статті 185 ЦПК України.
		 
		З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду є такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.
		 
		Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала апеляційного суду - без змін.
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року залишити без змін. 
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                             Є. В. Синельников
		 
		О. В.Білоконь
		 
		С.Ф. Хопта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...