Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/19516/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Позовне провадження; Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.
Надіслано для оприлюднення: 17.10.2018. Зареєстровано: 18.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2018.
Дата набрання законної сили: 17.10.2018
Номер судового провадження: 22-ц/772/2050/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/19516/18
		Провадження № 22-ц/772/2050/2018
		Категорія: 30
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
		Доповідач:Матківська М. В.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 жовтня 2018 рокуСправа № 127/19516/18м. Вінниця
		 
		Апеляційний суд Вінницької області в складі:
		Головуючого: Матківської М.В.
		Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
		на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Exo Capital Markets Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Телеком-Ай ІКС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину, у порядку ст. 128 КПК України, 
		Ухвалу постановила суддя Медяна Ю.В.
		Ухвалу постановлено у м. Вінниці
		Повний текст судового рішення складено 9 серпня 2018 року,
		 
		Встановив:
		7 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Exo Capital Markets Ltd, ТОВ «ГУГЛ» та ТОВ «Діджитал Телеком-Ай ІКС» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину, у порядку ст. 128 КПК України, яким просив стягнути з відповідача Exo Capital Markets Ltd на його користь матеріальні збитки в сумі 10 831,89 доларів США, що станом на 14 червня 2018 року еквівалентно 282 974,57 грн., а також додатково - інфляційні, три проценти річних та судові витрати.
		Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.
		В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області як до суду першої інстанції за кримінальною підсудністю.
		Зазначив, що суд першої інстанції неправильно визначив, що позов належить до цивільної юрисдикції за правилами позовного провадження, оскільки цей позов слід розглядати за правилами Кримінального процесуального кодексу України.
		Відповідач ТОВ «ГУГЛ» надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
		Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів Exo Capital Markets Ltd та ТОВ «Діджитал Телеком-Ай ІКС» до суду не надходили.
		Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. 
		Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
		Отже, справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.
		Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 9 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
		Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи і відзив на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ГУГЛ», прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
		Як свідчать матеріали цивільної справи, обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок злочину, у порядку ст. 128 КПК України, позивач ОСОБА_3 зазначив, зокрема, те, що він звернувся до Вінницького відділу поліції ГУ НПУ у Вінницькій області з приводу шахрайських дій організації під назвою Trade12 (біржова торгівля), яка заволоділа його коштами без достатньої правової підстави. Заява про злочин внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час здійснюється досудове розслідування. Його визнано потерпілим від злочину. Позовної заяви у кримінальному провадженні ним не пред'явлено. Враховуючи положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України він має право пред'явити позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, за його зареєстрованим місцем проживання, яким є: м. Вінниця, вул. Литвиненко, 8, тобто, до Вінницького міського суду Вінницької області.
		Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 3 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
		Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
		Згідно положень ст. 128 КПК України, на яку позивач посилається в позовній заяві, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1). Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4). Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (п. 5). Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства (ч. 7).
		Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що на даний час досудове слідство по кримінальному провадженню № 12018020010000127, в якому його визнано потерпілим, триває. Дані про те, що у кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок в матеріалах справи відсутні, та позивач про це не зазначає ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі.
		Таким чином, позивач не позбавлений можливості пред'явити цивільний позов в кримінальному провадженні до початку судового розгляду згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України.
		З урахуванням у сукупності приписів частини 3 статті 28 ЦПК України і частини 7 статті 128 КПК України пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства має право особа, яка не пред'явила цивільного позову у кримінальному провадженні до початку судового розгляду або такий пред'явлений у кримінальному провадженні цивільний позов особи був залишений без розгляду у цьому ж кримінальному провадженні.
		Як свідчать матеріали справи судовий розгляд у кримінальному провадженні іще не розпочатий, і, відповідно цивільний позов, який там не заявлявся, не залишений без розгляду у кримінальному провадженні.
		Таким чином, підсудність даної справи не може визначатися за правилами частини 3 ст. 28 ЦПК України, а має визначатися за загальними правилами, визначеними частиною 2 статті 27 ЦПК України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		Враховуючи те, що позивач у позовній заяві відповідачами зазначив юридичні особи: Exo Capital Markets Ltd (іноземна юридична особа, що не має зареєстрованого місцезнаходження в Україні), ТОВ «ГУГЛ» (місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Сагайдачного, 25-Б) та ТОВ «Діджитал Телеком-Ай ІКС» (місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ігоревська, 1/8 Б), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність цієї справи Подільському районному суду міста Києва.
		Доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
		Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
		Постановив:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
		Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
		Головуючий:М.В. Матківська  Судді:Т.О. Денишенко    В.В. Сопрун  
		Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2018 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...