Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/1252/17-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; проходження служби.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2018. Зареєстровано: 19.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2018.
Дата набрання законної сили: 18.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		18 жовтня 2018 року 
		Київ
		справа №802/1252/17-а
		адміністративне провадження №К/9901/3694/17
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
		судді-доповідача Бевзенка В.М., 
		суддів - Шарапи В.М., Данилевич Н.А., 
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України
		на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (прийняту у скалі судді Дончика В.В.)
		та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів Совгири Д. І., Курка О. П., Полотнянка Ю.П.)
		у справі №802/1252/17-а
		за позовом ОСОБА_2
		до Департаменту захисту економіки Національної поліції України
		про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, 
		УСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		26 липня 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.
		Зазначав, що наказом Національної поліції України від 11 листопада 2015 року №164 о/с «По особовому складу» його було призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Вінницькій області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції». Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07 листопада 2016 року №275 о/с майора поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Вінницькій області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580 (через службову невідповідність) з 09 листопада 2016 року. Підставою для прийняття наказу слугували висновки центральної атестаційної комісії від 22 вересня 2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 19 жовтня 2016 року.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції
		Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, якою позов задоволено частково, стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23589  гривень 20 копійок.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї
		У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконним та необґрунтованим, просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року скасувати, прийняті нову постанову, якою відмовити у частину задоволених позовних вимог.
		У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти касаційної скарги, просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
		Наказом Національної поліції України від 11 листопада 2015 року №164о/с «По особовому складу», відповідно до пункту 9 та 12 розділу 11 Закону України «Про національну поліцію» позивача разом з іншими працівниками Управління захисту економіки у Вінницькій області, «призначено таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом із 7 листопада 2015 року» на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Вінницькій області з присвоєнням спеціального звання майор.
		Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07 листопада 2016 року № 275 о/с майора поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Вінницькій області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) з 09 листопада 2016 року. Підставою для прийняття наказу слугували висновки центральної атестаційної комісії від 22 вересня 2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 19 жовтня 2016 року.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
		Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши оскаржені рішення судів попередніх інстанцій, доводи сторін у справі, робить висновок, що касаційна скарга має бути частково задоволена з огляду на таке.
		Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється винятково в межах доводів касаційної скарги та у частині застосування норм матеріального та процесуального права .
		Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		У касаційній скарзі, поміж іншого, відповідач вказав, що судами першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях не надано оцінку,  запереченням та позиційї відповідача щодо позову. 
		Разом з тим, суди попередніх інстанцій не надали оцінку розрахунку середньоденного грошового забезпечення, який надав відповідач (в межах наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання). 
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
		Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні клопотання від всіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, Суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
		За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
		За таких обставин Суд робить висновок, що оскаржена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року має бути скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Враховуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку обставинам справи та доказам, що мають значення для правильного її вирішення, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України.
		При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованого судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.
		За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити частково.
		2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року скасувати.
		3. Справу направити на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
		4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.
		Суддя-доповідач В.М.Бевзенко
		Судді                                                                                          В.М.Шарапа
		                                                                                          Н.А.Данилевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...