Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/8337/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2018. Зареєстровано: 22.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2018.
Дата набрання законної сили: 26.12.2018
Результат оскарження 26.12.2018 Апеляційний суд Полтавської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/554/9937/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170000000500

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/8337/18 
		 
		УХВАЛА
		про відмову у застосуванні запобіжного заходу 
		у вигляді тримання під вартою
		 
		справа № 554/8837/18 
		Провадження № 1кс/554/9937 /2018 
		 
		18 жовтня 2018 року м. Полтава
		Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 
		за участю секретаря : ОСОБА_2 
		за участю слідчого : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю прокурора : ОСОБА_5 
		за участю адвоката : ОСОБА_6 
		за участю підозрюваного : ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : 
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді водія в представництві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		 
		матеріали кримінального провадження №12018170000000500 від 16.10.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170000000500 від 16.10.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Досудовим розслідуваннямустановлено,що 16.10.2018 ОСОБА_8 , працюючи на посаді машиніста екскаватора в представництві «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час службовими особами представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», за допомогою вантажного автотранспорту, а саме: навантажувача «SUMITOMO», ДНЗ 06-00-17-0889, навантажувача ДНЗ 06-00-16-0300, вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ НОМЕР_1 ; вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ НОМЕР_2 , вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ НОМЕР_3 , вантажного автомобіля марки«MAN», ДНЗ НОМЕР_4 , вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ НОМЕР_5 , які належать представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», приїхали до кар`єру розташованого на території с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області та не маючи будь яких дозвільних документів на відбір ґрунту, здійснили незаконне його привласнення.
		Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими на даний час службовими особами представництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме представництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка полягала у отриманні можливості безкоштовного забору ґрунту у невизначених розмірах для використання у власних цілях, здійснили незаконне привласнення ґрунту із кар`єру розташованого на території с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, на площі 1,16 га, чим завдали збитків державі в особливо великому розмірі.
		16.10.2018 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7  затримано на місці вчинення злочину, 
		в порядку ст. 208 КПК України.
		Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області 17.10.2018  ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
		Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
		Підозрюваний та його захисник прохали відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на те , що підозра є необґрунтованою , ОСОБА_7 ні є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 
		ОСОБА_7 пояснив , що він працює водієм, отримав від керівництва « Онур» вказівку про те , що потрібно завантажити пісок за відповідною адресою. Будь-яких сумнівів , що вказівки керівництва є законними у нього не виникало. 
		Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
		Відповідно до ст. 194 КК України під. час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази , обставини ,які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор. 
		Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу , якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. 
		Стаття 191 ч.5 КК України передбачає відповідальність за привласнення , розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. 
		Суб`єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.
		Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України ) може бути лише службова особа.
		Аналізуючи вищевикладене , вважаю, що ОСОБА_7 ні є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України та не може нести відповідальність , оскільки є водієм.
		На думку органів досудового розслідування він є пособником службових осіб, які не встановлені . Також не встановлена завдана сума збитків.
		При таких обставинах , коли водій лише виконує вказівку свого керівництва про завантаження піску , вважаючи цю вказівку правомірною та законною, то відсутні правові підставі для пред`явлення підозри за ч.5 ст.191 КК України. Фактично ОСОБА_7 перебував на роботі та виконував свою звичайну роботу по перевезенню вантажу для будівництва дороги. 
		Підозра є необґрунтованою , крім того , слідчим та прокурор не доведені будь- які ризики , передбачені ст. 177 КК України . 
		ОСОБА_7 є особою з міцними соціальними зв*язками , має роботу , родину , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. 
		При таких обставинах , коли підозра є необгрунтованою, приходжу до висновку про те , відсутні будь-які підстави для обрання запобіжного заходу. 
		 
		Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_7 - відмовити.
		Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення. 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...