Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1628/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; усунення перешкод у користуванні майном.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2018. Зареєстровано: 22.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2018.
Дата набрання законної сили: 02.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 жовтня 2018 року справа № 925/1628/14
		 
		Господарський суд Черкаської області в складі : 
		Головуючий суддя - Єфіменко В.В., 
		з секретарем судового засідання  Ковба І.М.
		представники сторін :
		від позивача  ОСОБА_1 за довіреністю,
		від відповідача  адвокат ОСОБА_2А,
		розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси матеріали справи 
		 
		за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Відродження, с.Погибляк, Лисянський район, 
		до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, .Погибляк, Лисянський район, 
		про виселення та стягнення збитків,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Відродження 15.09.2014 звернувся в суд з позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, в якому просив суд зобовязати відповідача звільнити приміщення, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області за адресою вул. Слави, 33 А, 33 В, 33 Б, 77 Е, 77 В, 33/1, 77 А, 77 Д, споруду АВМ-0,65 за адресою вул. Слави, 77 Г; зернокомплекс КЗС-20 за адресою вул. Слави, 77 Б; зобовязати підписати акт прийому  передачі зазначених приміщень, стягнути з відповідача 75000 грн. заподіяних збитків мотивуючи тим, що позивач є власником спірних приміщень, проте відповідач незаконно утримує і використовує їх, чим спричиняє позивачу збитки у виді витрат на оренду приміщень внаслідок неможливості використання власних приміщень з вини відповідача.
		Постановою Верхового Суду від 05.04.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 925/1628/14  скасовано. Справу передано на новий розгляд.
		Ухвалою суду від 11.06.2018 справу прийнято до провадження суддею Єфіменко В.В. і розпочато підготовче провадження. 
		23.06.2018 від представника Позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог:
		« - зобовязати ПСП»Нива ЛЛ» звільнити наступні приміщення: нежитлові будівлі в с. Погибляк, Лисянський район Черкаська область вул.Слави, 33А, 
		33 Б, 33 В, 77А, 77 Б, 77В, 77Г, 77Д, 77Е;
		-підписати акт прийому передачі приміщень.» ( том 4; а. с. 77).
		Враховуючи, що матеріали справи містили відомості про можливість входження вище перелічених обєктів нерухомості до цілісного майнового комплексу, вирішення цього питання на підготовчій стадії було б передчасним.
		Ухвалою суду від 02.08.2018 відкладено підготовче засідання на 29 серпня 2018 р.
		29.08.2018 від представника Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи архівних копій документів.
		 
		12.10.2018 суд, розглядаючи справу по суті, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника і прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення.
		Ухвалою від 12.10.2018 суд позовні вимоги про звільнення приміщення, а саме: нежитлових будівель, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області за адресою вул. Слави, 33 А, 33 Б 33 В, 77 А, 77 Б , 77 В,
		77 Г , 77 Д, 77Е; про зобовязання підписати акт прийому  передачі зазначених приміщень - залишено без розгляду.
		 
		Розглядаючи справу по суті суд зясував, що станом на 12.10.2018 предметом спору є:
		нежитлові будівлі, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області за адресою вул. Слави 33/1, споруда АВМ-0,65 за адресою вул. Слави, 77 Г, зернокомплекс КЗС-20 за адресою вул. Слави, 77 Б;
		вимога підписати акт прийому  передачі зазначених приміщень;
		вимога про стягнення з відповідача 75000 грн. заподіяних збитків та відшкодувати судові витрати.
		Позов мотивовано тим, що позивач є власником спірних приміщень, проте відповідач незаконно утримує і використовує їх, чим спричиняє позивачу збитки у виді витрат на оренду приміщень внаслідок неможливості використання власних приміщень з вини відповідача.
		23.01.2015 року позивач, на підставі ст. 22 ГПК України, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій, в частині вимог про стягнення збитків, просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в розмірі 162000 грн. (том 2 а.с. 21). Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог ухвалою суду (в протоколі судового засідання від 26.02.2015 року, т. а.с. 66) прийнята судом до розгляду.
		14.07.2015 року позивач повторно подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій, в частині вимог про стягнення збитків, остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в розмірі 287000 грн. (т. 3 а.с. 1). Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає його праву, встановленому ст. 22 ГПК України, і прийнята судом до розгляду (ухвала суду в протоколі судового засідання від 03.09.2015 року, т. 3 а.с. 10).
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві і заявах про збільшення розміру позовних вимог і просив суд їх задовольнити. 
		Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази та матеріали справи приходить до наступних висновків.
		Позивач в обґрунтування позову як на підставу своїх вимог посилався на те, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно індексний номер 22801292, 22798681, 22799664 від 10.06.2014 року, індексний номер 22860581, 22861105, 22859420, 22858401, 22855832, 22859986, 22857644 від 11.06.2014 року (т. 1 а.с. 11-30) він є власником нежитлових будівель і споруд, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області по вул. Слави 33 А, 33 В, 33 Б, 77 Е, 77 В, 33/1, 77А., 77 Д, споруди АВМ-0,65 за адресою вул. Слави, 77 Г, зернокомплексу КЗС-20 за адресою вул. Слави, 77 ОСОБА_3 приватної власності позивача на зазначені нежитлові будівлі (споруди) зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції ОСОБА_4 06.06.2014 року.
		Позивач стверджує , що право власності на вищезазначене майно він набув шляхом викупу майнових паїв колишнього КСП Перемога с. Погибляк Лисянського району Черкаської області у їх власників (т. 1 а.с. 81, 82-92, 93, 94-116, 117, 118-165, т. 2 а.с. 149-154).
		Доводи позивача суд оцінює критично виходячи із слідуючого.
		За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України, абз. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 224 ГК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
		Із протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Перемога» с. Погибляк, Лисянського району від 07 травня 2003 року , дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що:
		-всього співвласників майнових паїв  381 особа;
		-на зборах присутні  226 власників майнових паїв ( том 2; а.с.132- 137).
		За доводами позивача спілка співвласників майнових паїв колишнього КСП «Перемога» відповідно до чинного на той час законодавства не створювалася.
		Відповідач цей факт не спростував.
		Відтак, за матеріалами справи, власниками майна колишнього КСП є 381особа.
		За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків.
		За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до відносин щодо права власності, зокрема його захисту, повязаних з ним не договірних зобовязань відшкодування шкоди та договірних зобовязань найму (оренди).
		ОСОБА_3 власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		 
		Указом Президента України від 29 січня 2001 року N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" передбачено здійснити протягом 2001 року комплекс організаційних заходів щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.
		Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування агарного сектору економіки" виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Комісія), та затвердженому зборами співвласників.
		Суд приходить до переконання, що при відсутності зареєстрованої у встановленому порядку спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП «Перемога», відповідно до чинного законодавства, питання розподілу майна мають вирішувати загальні збори співвласників.
		Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за N 305/5496, встановлено, що майновий пай у натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб. Відповідно до вищезазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників одним із зазначених способів:
		- за структурою пайового фонду майна;
		- конкретним майном за взаємною згодою співвласників;
		- на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.
		Майновий пай в грошовому виразі видається з урахуванням фінансових можливостей підприємства-орендаря.
		Структура пайового фонду розраховується відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177, та Методики обчислення розмірів індивідуальних майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 29 березня 2001 року N 85.
		Виходячи із вартості пайового фонду, його структури та суми індивідуального майнового паю власника, Комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій особі (групі осіб) за домовленістю сторін.
		Підставою для виділення майнових паїв у натурі окремим особам є заяви власників майнових паїв про виділення їм майна в натурі. Комісія розглядає ці заяви і готує проект відповідного рішення для розгляду зборами співвласників. Збори співвласників розглядають заяви, проекти рішень Комісії, передки майна, які запропоновані для виділення у натурі в рахунок майнових паїв, і приймають відповідні рішення, які оформляються протоколом зборів співвласників.
		Передача майна окремим особам (групам осіб) оформляється актом приймання-передачі, який складається, в 3-х примірниках. Перший примірник передається в бухгалтерію підприємства, другий - Голові Комітету (уповноваженій особі) Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна, а третій - новим власникам разом з інвентарними картками або інвентарними описами основних засобів та накладними внутрішньогосподарського призначення на оборотні засоби.
		При оцінці майна, виділеного в рахунок майнових паїв, використовується його балансова (залишкова) вартість.
		Указом Президента України від 27 серпня 2002 року N 774 "Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення" закріплено реалізацію власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі.
		Доказів виділення майнових паїв у натурі окремим особам за рішеннями Комісії з організації вирішення майнових питань, затверджених зборами співвласників ( 381 особа ) і оформлених відповідними протоколами  позивач до суду не надав.
		Доказів прийняття загальними зборами співвласників у кількості 381 особа рішення про передачу майна сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу Відродження, позивач до суду не надав.
		Суд приходить до переконання, що правочини із окремими особами на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог не відповідають законодавству про розпаювання майна ,і , зокрема, майна колишнього КСП «Перемога» , а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення як про звільнення майна колишнього КСП, так і про стягнення збитків внаслідок користування відповідачем таким майном.
		Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ).
		Суд приходить до переконання, що позивач не довів заявлених вимог і у позові слід відмовити повністю.
		Відповідно до положень ст.129 ГПК України, судові витрати по справі суд покладає на позивача.
		 
		Керуючись ст.ст.80-81,ст.ст. 129-130,ст. ст.236-241 ГПК України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення в порядку визначеному ГПК України.
		Повне рішення складено
		12.10.2018
		 
		 
		СуддяВ.В. Єфіменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...