Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/5966/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано судом: 22.10.2018. Зареєстровано: 23.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2018.
Дата набрання законної сили: 08.01.2019
Номер судового провадження: 2/554/2633/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/5966/18 
		Провадження № 2/554/2633/2018
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		16 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
		головуючого  судді Савченко Л.І., 
		при секретарі  Гаврись В.В.
		за участю представника позивача  ОСОБА_1, представника відповідача  ОСОБА_2, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Полтавської міської ради  ОСОБА_3 та Полтавської обласної ради  ОСОБА_4,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обласна рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-
		в с т а н о в и в :
		Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавську обласну раду, про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частку за кожним квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47, 8 кв.м., житловою площею 29, 1 кв.м., яка складається із 1-а кімнати (6) площею 11,7 кв.м., 2-а кімнати (7) площею 17, 4 кв.м., коридору (1) площею 5,3 кв.м., коридору (2) площею 2,4 кв.м., ванної (3) площею 2,5 кв.м., вбиральні (4) площею 0,9 кв.м., кухні (5) площею 6,6 кв.м.
		В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 14 липня 2004 року ОСОБА_5 працюючи майстром техдільниці «Полтаватеплоенерго» отримав ордер № 21 на службову двохкімнатну квартиру № 19 у м.Полтаві по вул.Станіславського, 4а. Разом з ним у вказану квартиру у 2004 році були вселені ОСОБА_6 дружина та ОСОБА_7 син. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15 грудня 2010 року № 447 вказану квартиру виведено із службових та закріплено як ордерну за ОСОБА_5 із зняттям із квартирного обліку за місцем праці, у зв»язку із десятирічним стажем на підприємстві. Маючи на меті приватизувати квартиру, ОСОБА_5 звернувся до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, на що отримав відповідь про передачу квартири рішенням Полтавської міської ради у власність територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради. Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради рішенням від 28 квітня та 22 вересня 2017 року відмовили у державній реєстрації вказаної квартири за Полтавською міською радою, оскільки відносно ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відкриті виконавчі провадження, а також у зв»язку із відсутність порядку передачі права власності із комунальної в комунальну. У ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відсутній приватизаційний орган, тому оформити за собою право власності позивачі не мають можливості. З цих підстав, звернулися до суду із вказаним позовом, оскільки іншим шляхом, ніж набуття права власності за набувальною давністю свої права захистити не можуть.
		Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, виконавчим комітетом Полтавської міської ради до суду були надані пояснення, в яких зазначено, що правові підстави для задоволення позову відсутні. В матеріалах позову відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невизнання, оспорення або порушення права користування позивачами спірною квартирою. Інститут набувальної давності є одним із первинних способів виникнення права власності, тобто такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ  не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном як своїм власним. Позивачі наділені правом користування квартирою № 19 по вул.Станіславського, 4-А, що виникло саме на підставі права комунальної власності, при чому на сьогоднішній день право комунальної власності не припинено. Враховуючи, що майно не є безхазяйним, має власника, правові підставі для задоволення позову відсутні (а.с.51-53).
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Полтавська обласна рада надала до суду пояснення, в яких зазначила, що відповідач ОСОБА_5 є квартиронаймачем АДРЕСА_2, а тому він та члени сім»ї наділені правом користування спірною квартирою. Жодних доказів, які б підтверджували факт невизнання, оспорення або порушення права користування позивачами спірною квартирою матеріали справи не містять. Вважають, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права. При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.62-63).
		Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, довірив представництво своїх інтересів представнику ОСОБА_1, який позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
		Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримали (а.с.96-97).
		Представник відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні надані пояснення, аналогічні викладеним у поясненнях, зазначила, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_4 у судовому засіданні при ухваленні рішення покладалося на розсуд суду.
		Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що 14 липня 2004 року ОСОБА_5, працюючи майстром техдільниці «Полтаватеплоенерго», на підставі рішення виконкому Полтавської міської ради № 144 від 15 червня 2004 року, отримав ордер № 21 на службову двохкімнатну квартиру № 19 у м.Полтаві по вул.Станіславського, 4а, яка належала ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Разом з ним у вказану квартиру у 2004 році були вселені дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 (а.с.21).
		Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15 грудня 2010 року № 447 «Про заселення жилих приміщень» вказану квартиру виведено із службових квартир ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та закріплено як ордерну з відкриттям особового рахунку та договору найму за ОСОБА_5 відповідно до ст.. 125 абзацу 3 ЖК України, із зняттям із квартирного обліку за місцем праці, у зв»язку із десятирічним стажем на підприємстві (а.с.27).
		На виконання положень статей 4, 7 ЗУ «Про передачу об»єктів права державної та комунальної власності» відповідно до рішення першого засідання двадцять третьої сесії шостого скликання Полтавської обласної ради «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Полтавської області» від 27 червня 2014 року, було вирішено передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області вищезазначену квартиру з балансу ПОВКПТГ «Полтаватеплоенерго» у комунальну власність територіальної громади м.Полтави (а.с.30).
		Рішенням дев»ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017 «Про прийняття квартир у комунальну власність міста Полтава» від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради в тому числі і двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с.28-29). 
		Маючи на меті приватизувати квартиру, ОСОБА_5 звернувся до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», на що отримав відповідь від 03.04.2018 року № ІІІ-429, в якій зазначено, що спірна квартира знята з балансу та на підприємстві не створено приватизаційної комісії та інших органів, уповноважених на прийняття рішення про приватизацію об»єктів житлового фонду, та прийняття рішення про відчуження майна, а саме АДРЕСА_4, у приватну власність є компетенцією органів місцевого самоврядування (а.с.25).
		Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради 01.03.2018 року за вих. Ш01-05/01.1-12/146 повідомило ОСОБА_5, що у державній реєстрації вказаної квартири за Полтавською міською радою відмовлено, оскільки відносно ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відкриті виконавчі провадження, у зв»язку з чим зареєстровано запис про обтяження щодо власника нерухомого майна, а також у зв»язку із відсутність порядку передачі права власності із комунальної в комунальну (а.с.27).
		Статтею 328 ЦК Українипередбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
		Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		Відповідно до частини першоїстатті 344 ЦК Україниособа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
		Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (частина четвертастатті 344 ЦК України).
		У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.
		Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати по відсутність у неї підстав для набуття права власності.
		Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.
		За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.
		Оскільки позивачі отримали квартиру АДРЕСА_5 у користування, тобто вони наділені правом користування вказаною квартирою, вони не є добросовісними набувачами. Підстав, з якими закон пов»язує визнання права власності в порядку ст.344 ЦК Українинемає. 
		Позивачі з 2004 року були обізнані про те, що квартира перебуває у комунальній власності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а тому безтитульність володіння не доведена. Позивачам відомо про власника квартири, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачами права власності на квартиру за набувальною давністю.
		З огляду на викладене, в задоволенні позові необхідно відмовити.
		   Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду 29 березня 2018 року по справі № 175/4741/16, провадження № 61-6971св18.
		   Судовий збір покладається на позивача, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.
		Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, - 
		В И Р І Ш И В: 
		В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обласна рада, про визнання права власності на нерухоме майно  відмовити.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
		Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Октябрський районний суд м.Полтави.
		Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		    Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		   Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.
		   Позивач  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 36000 АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
		   Позивач  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 36000 АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
		   Позивач  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 36000 АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.
		   Відповідач  Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місце знаходження 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, Р/рахунок № 26034300010972 в філії  Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, місце знаходження 36000 м.Полтава, вул. Соборності, 36.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавська обласна рада, місце знаходження 36014, м.Полтава, вул.Соборності, 45, код ЄДРПОУ 22530614.
		Повне рішення складено 19 жовтня 2018 року.
		 
		 
		 
		Суддя  Л.І. Савченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...