Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/6245/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2018. Зареєстровано: 23.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2018.
Дата набрання законної сили: 18.10.2018
Номер судового провадження: 11-сс/814/19/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170000000395

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 554/6245/18  Номер провадження 11-сс/814/19/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 жовтня 2018 року м. Полтава
		 
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2  
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		із секретарем  ОСОБА_5 ,
		за участі прокурора  ОСОБА_6 ,
		представника КП „Квартирне управління  адвоката ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах КП „Квартирне управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2018 року,-
		 
		 В С Т А Н О В И Л А :
		Цією ухвалою частково задоволено клопотання ст.слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні КП „Квартирне управління, а саме: 39 справ за 2016 рік, 46 справ за 2017 рік, 40 справ за 2018 рік. Визначено порядок виконання ухвали.
		Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018170000000395 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
		Відповідно доматеріалів провадження, 01.08.2016 року ОСОБА_8 , який працює на посаді директора КП «Квартирне управління», звернувся із заявою до міського голови м.Кременчук про взяття сім`ї у складі двох осіб (його та дружини ОСОБА_9 , яка є працівником виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради) на квартирний облік з метою отримання кредиту на молодіжне будівництво в ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву».
		Вказану заяву було передано на розгляд до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради. Після опрацювання заяви та доданих до неї документів юристами КП «Квартирне управління», матеріали подано на розгляд громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради, яка своїм рішенням, що закріплене в протоколі засідання комісії №8 від 03.08.2016 року рекомендувала виконавчому комітету Кременчуцької міської Ради взяти сім`ю ОСОБА_8 на квартирний облік у зв`язку з відсутністю мінімального розміру житлової площі для отримання кредиту на молодіжне будівництво житла.
		В подальшому, 15.08.2016 виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради було прийняте рішення №726 про взяття на квартирний облік сім`ї ОСОБА_8 , який 03.10.2011 року на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження належної йому частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже на підставі вимог ст.35 Житлового кодексу України та п. 17 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР протягом 5 років не міг бути взятий на квартирний облік.
		29.09.2016 на підставі прийнятого рішення дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 отримала кредит на будівництво житла у ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» в розмірі 242 305 грн., чим було спричинено збитки державі.
		Крім цього, заступник міського голови м.Кременчук ОСОБА_10 з метою незаконного та безпідставного отримання кредиту на будівництво житла, за попередньою змовою із заступником міського голови м.Кременчук ОСОБА_11 та міським головою м.Кременчук ОСОБА_12 у липні 2016 року звернувся до виконавчого комітету із заявою про взяття його сім`ї на квартирний облік для подальшого отримання кредиту на будівництво житла. При цьому, у нього були відсутні законні підстави для постановки на квартирний облік, так як він мав у приватній власності частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто був забезпечений житловою площею.
		При цьому, ОСОБА_10 ,з метоюприховування фактунаявності внього увласності нерухомогомайна,з відомапосадових осібвиконавчого комітетуКременчуцької міськоїради Полтавськоїобласті,умисно подавразом іззаявою провзяття наквартирний облікінформаційну довідкуз реєструправ нанерухоме майно№ 63884318,сформовану посадовоюособою виконавчогокомітету Кременчуцькоїміської Ради ОСОБА_13 на ім`яособи зтакими ж анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши при цьому неналежний заступнику міського голови м.Кременчук ОСОБА_10 ідентифікаційний код.
		В подальшому, на підставі вищезазначених документів, громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради рекомендовано виконавчому комітету Кременчуцької міської Ради взяти сім`ю ОСОБА_10 на квартирний облік, що закріплено в протоколі засідання № 8 від 03.08.2016 року. 15.08.2016 року виконавчим комітетом
		Кременчуцької міської Ради рішенням №726 від 15.08.2016 сім`ю ОСОБА_10 протизаконно взято на квартирний облік.
		Після цього ОСОБА_10 отримав у ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» кредит на будівництво житла в розмірі 311 952 грн.,чим було спричинено збитків державі на вищезазначену суму.
		14.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено документи, що мають значення для подальшого досудового розслідування та містять в собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. 
		Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.173 КПК України, вказав, що вилучені під час обшуку документи не мають відношення до даного кримінального провадження з огляду на його попередню правову кваліфікацію. 
		Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 в інтересах КП „Квартирне управління подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на майно, оскільки вилучені справи та ті справи, на які було накладено арешт, не 
		мають значення для кримінального провадження та не являються речовими доказами. Окрім того, накладення арешту унеможливлює законну діяльність комунального підприємства, а особи, які перебувають на квартирному обліку, позбавлені можливості щодо обробки їх персональних даних, які знаходяться в арештованих справах.
		Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка частково погодилась із доводами апелянта та просила залишити арешт лише на справи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
		З матеріалів провадження вбачається, що в слідчому управлінні ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом зловживання службовими особами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, що виразилось у встановленні на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, громадянина, який не мав права на постановлення на такий облік, внаслідок чого вищезазначений громадянин отримав кредит на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, спричинивши при цьому збитків державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
		Обґрунтовуючи клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
		Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
		1) правову підставу для арешту майна;
		2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
		3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
		3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
		4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
		5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
		6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. 
		Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
		1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
		2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
		3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
		Диспозицією ч.1 ст.364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
		Відповідно до Примітки, шкода, передбачена цією статтею, визнається істотною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо визначення розміру шкоди. Зазначено лише про отримання особами кредиту на житло. Разом з тим, інформація про те, що особи, які брали кредит, не мали наміру його повертати, і про те, що вони на даний час не виконують умов кредитного договору в матеріалах провадження відсутня. В чому конкретно виразилася вказана шкода, в клопотанні не зазначено. Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
		Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах КП „Квартирне управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити. 
		Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні КП „Квартирнеуправління скасувати. 
		Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_14 про арешт майна, вилученого 14.08.2018 року під час обшуку в приміщенні КП „Квартирне управління, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.1905 року, 32, відмовити. 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		                    СУДДІ:
		    
		 ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...