Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/2107/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2018. Зареєстровано: 24.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2018.
Дата набрання законної сили: 22.10.2018
Номер судового провадження: 3-в/537/24/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 3-в/537/24/2018
		Справа № 537/2107/17
		ПОСТАНОВА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		22.10.2018 року м. Кременчук
		 
		Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2017 року у справі № 537/2107/17 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Представник ДСА України звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2017 у справі № 537/2107/17 в частині стягнення судового збору, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_2.
		Заяву обґрунтовує тим, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2017 у справі № 537/2107/17 постановлено стягнути судовий збір з ОСОБА_2 у сумі 320 гривень.
		Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем Державна судова адміністрація України.
		Повідомленням Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 07.08.2017 постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2017 року у справі № 537/2107/17 повернуто без прийняття до виконання у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
		У постанові Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2017 у справі № 537/2107/17 не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
		Частиною першою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
		Крім того, частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Враховуючи велику завантаженість на стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2017 у справі № 537/2107/17 в частині стягнення судового збору.
		Представник ДСА України в судове засідання не зявився, як вбачається зі змісту заяви просить справу розглядати ти без його участі. 
		ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. 
		Розглянувши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.
		22.05.2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України.
		Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
		Ст.ст.299, 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову та постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
		Ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
		Відповідно до ст..304КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
		Згідно ч. 2 ст.283КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
		Відповідно до п.п.3,4 ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» увиконавчому документізазначається повненайменування (дляюридичних осіб)або прізвище,імя та,за наявності,по батькові(дляфізичних осіб)стягувача таборжника,їх місцезнаходження(дляюридичних осіб)або адресамісця проживаннячи перебування(дляфізичних осіб),дата народженняборжника -фізичної особи; ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньстягувача таборжника (дляюридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
		07.08.2017 року заступником начальника відділу Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/2107/17 від 13.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 320 грн., в звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, визначеним ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. 
		Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП України, 24.05.2017 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука був сформований запит до Державної фіскальної служби щодо повідомлення РНОКПП боржника ОСОБА_2, у відповідності до п. 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затверджених спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44.
		Згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 24.05.2017 року відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.
		В матеріалах справи відсутня відмітка про те, що ОСОБА_2 через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків.
		З вищенаведеного вбачається, що за відсутності ОСОБА_2 не можливо встановити наявність чи відсутність уОСОБА_2 реєстраційного номера облікової картки платника податків, а тому суд приходить до висновку, що вимога заявника про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови суду від 13.06.2017 року у справі №537/2107/17 задоволенню не підлягає. 
		Відповідно до ч. 1  4 ст.299КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
		Згідно ч.1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
		Відповідно до ч. 4 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
		За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
		Згідно п. 29.44. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судового збору добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи, про що робиться відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.
		Згідно ч. 6 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Відповідно до ст. 12 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
		Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
		Згідно ст.303КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З аналізу цієї норми вбачається, що строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є присічним і поновленню не підлягає.
		Як вбачається з матеріалів заяви та зокрема підтверджується супровідним листом Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 07.08.2017 року, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Державній судовій адміністрації України було надіслано у строки передбачені ч.1 ст. 12 Закону України«Про виконавчепровадження» та отримано 22.09.2017 року, тобто до закінчення строку пред»явлення постанови до примусового виконання.
		Також, слід зазначити, що згідно з частинами першою та другоюстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Пунктом 3 частини третьоїстатті 18Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
		З наведеного вбачається, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та відсутність у виконавчому документі вказаних відомостей не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.
		До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд при розгляді справи за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (постанова ВС від 22.08.2018 року у справі №471/283/17 -ц).
		Відповідно до ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», приймаючи до уваги те, що стягувач повідомлення і постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2017 року отримав до закінчення строку визначеного ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» для її пред`явлення до виконання, однак повторно вказану постанову до виконання без поважних причин не пред»явив, рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу не оскаржив, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2017 року, а тому у задоволенні заяви і в цій частині необхідно відмовити.
		Керуючись ст.ст. 283, 303 КУпАП, ст. 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		У задоволені заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2017 року  відмовити.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...