Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/20833/16-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2018.
Дата набрання законної сили: 17.10.2018
Номер судового провадження: 61-21839ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова                                                 
		Іменем  України                                   
		 
		17 жовтня 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 761/20833/16-ц
		провадження № 61-21839св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Висоцької В. С.,
		суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,                          Штелик С. П.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_4,
		відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей»,
		треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», ОСОБА_5,
		особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95»,
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від              03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Усика Г. І., Невідомої Т. О.,      Ратнікової В. М.,
		ВСТАНОВИВ:
		У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей» (далі - ТОВ «НІК.Юей»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (далі - ТОВ «Хостмайстер») про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії.
		Позовна заява мотивована тим, що між сторонами справи існують договірні відносини щодо надання послуг на підставі публічного договору, який розміщений на сайті відповідача. Згідно з умовами цього договору ТОВ «НІК.Юей» (виконавець) зобов'язується надати кожному, хто до нього звернувся, телекомунікаційні послуги, які включають, зокрема, реєстрацію та підтримку доменних імен. Опис послуг, їх повний перелік і вартість також опубліковані на офіційному веб-сайті відповідача.
		ОСОБА_4 стверджував, що, ознайомившись з умовами зазначеного договору та іншою розміщеною на веб-сайті відповідача інформацією,                   22 березня 2016 року оплатив послуги з реєстрації домену oilnews.com.ua, а 24 березня 2016 року направив на поштову і електронну адреси                       ТОВ «НІК.Юей» копію квитанції про оплату послуг та письмову заяву про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua.
		ТОВ «НІК.Юей» не виконало своїх зобов'язань за публічним договором,                    25 березня 2016 року позивач отримав відповідь про відмову у реєстрації доменного імені oilnews.com.ua у зв'язку тим, що це доменне ім'я уже зареєстроване. 
		Однак обставина, що стала підставою для відмови в реєстрації доменного імені oilnews.com.ua, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки реєстрантом зазначеного доменного імені є особа, яку неможливо ідентифікувати у зв'язку з суперечливістю внесених про неї даних до сервісу WHOIS. Особи з даними, внесеними до сервісу WHOIS, не існує, хоча для укладення публічного договору необхідна наявність двох сторін виконавця та замовника, якого у даному випадку немає, тобто договір про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua не був укладеним, а тому спірне доменне ім'я є вільним.
		Позивач стверджував, що наведені дії відповідача порушують його права як реєстратора доменного імені oilnews.com.ua і такі права підлягають захисту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».
		На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати за ним з 22 березня 2016 року право користування доменним іменем oilnews.com.ua та зобов'язати ТОВ «НІК.Юей» внести у реєстр публічного домену відомості про нього як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua, а також вчинити інші необхідні технічні заходи, передбачені регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 року, пов'язані з внесенням у реєстр публічного домену відомостей про нього як реєстранта цього доменного імені.
		У процесі розгляду справи в суді першої інстанції, 19 серпня 2016 року,  громадянина Російської Федерації ОСОБА_5, який згідно з даними сервісу WHOIS є реєстрантом доменного імені oilnews.com.ua, залучено до участі у справі в якості третьої особи. 
		Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня                 2017 року позов задоволено.
		Визнано за ОСОБА_4 з 22 березня 2016 року право на користування доменним іменем oilnews.com.ua.
		Зобов'язано ТОВ «НІК.Юей» внести у реєстр публічного домену відомості про ОСОБА_4 як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua та вчинити необхідні технічні заходи, передбачені регламентом публічного домену (версія 3.2) від 01 листопада 2013 року, пов'язані з внесенням у реєстр публічного домену відомостей про ОСОБА_4 як реєстранта доменного імені oilnews.com.ua.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі сплатою позивачем вартості послуг з реєстрації доменного імені, які надає відповідач на підставі публічного договору, ТОВ «НІК.Юей» відповідно до вимог частини четвертої статті 633 ЦК України не має права відмовитися від укладення такого публічного договору з ОСОБА_4
		При цьому суд посилався на те, що на дату звернення позивача із заявою про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua це доменне ім'я було вільним. Зазначений висновок суд першої інстанції обґрунтовував тим, що факт реєстрації доменного імені oilnews.com.ua за ОСОБА_5 не підтверджений відповідним договором або іншими доказами, які підтверджують умови такого договору чи їх виконання сторонами (докази оплати послуг з реєстрації доменного імені). Також у рішенні зазначено, що у сервісі WHOIS вказані відомості про реєстранта доменного імені oilnews.com.ua                  ОСОБА_5, які є взаємовиключними: зазначено населений пункт Самородово Тюменської області, який насправді не існує, а також вказано номер телефону, який складається із цифр, що не підлягають набору, що свідчить про те, що замовник з реєстрації спірного доменного імені відсутній.
		Разом із тим суд першої інстанції посилався на наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_5, в яких він повідомив, що не є реєстратором (власником) спірного доменного імені, у договірних відносинах з відповідачем та ТОВ «Хостмайстер» не перебуває, оплату за послуги не здійснює, доручень іншим особам щодо реєстрації, підтримки доменного імені не надавав, адміністративні дані домену не уточнював, та жодного відношення до його функціонування не має.
		Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року апеляційні скарги ТОВ «НІК.Юей», ТОВ «Хостмайстер» та особи, яка не є учасником справи, але вважала, що рішенням суду першої інстанції її права порушено, ТОВ «Консалтингова група «А-95» задоволено.
		Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня                    2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на момент звернення ОСОБА_4 із заявою про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua, воно вже було зареєстровано за іншим користувачем, а тому відповідно до абзацу 3 пункту 7.3.1 регламенту публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 року не підлягало реєстрації за позивачем.
		Апеляційний суд зазначав, що наявність веб-сайту http://oilnews.com.ua свідчить про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua на момент звернення             ОСОБА_4 із заявою до ТОВ «НІК.Юей» не було вільним.
		При цьому вказував, що всі обов'язкові поля даних реєстранта спірного доменного імені ОСОБА_5 заповнені, що відповідає вимогам абзацу 1 пункту 7.2 регламенту публічного домену. Зазначені відомості є достатніми для реєстрації за реєстрантом доменного імені. Зобов'язання заповнювати всі запропоновані поля форми online-замовлення достовірними відомостями, відповідно до положень публічного договору покладаються на замовника, а згідно з пунктом 3 регламенту публічного домену адміністратор будь-якого публічного домену не несе відповідальності за достовірність та актуальність інформації, що надається сервісом. На підставі заяви реєстранта доменого імені oilnews.com.ua ТОВ «НІК.Юей» відповідно до положень регламента публічного домену актуалізував дані власника домену у базі даних WHOIS. До того ж на запит реєстратора ТОВ «НІК.Юей» реєстрант домену надав заяву та копію паспорта ОСОБА_5, яка співвпадає з даними паспорта ОСОБА_5, зазначеними у його письмових поясненнях по суті справи та в протоколі допиту як свідка від 05 липня 2017 року, складеного Ленінським районним судом м. Кемерово Кемеровської області на виконання окремого доручення Шевченківського районного суду м. Києва.
		Також у рішенні апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції, посилаючись на пояснення ОСОБА_5, в яких він повідомив, що не укладав з відповідачем договору про реєстрацію та обслуговування доменного імені, не врахував, що реєстрацію спірного доменного імені було виконано не відповідачем, а іншим реєстратором і було переданий на обслуговування             ТОВ «НІК.Юей» лише 11 листопада 2011 року.
		Водночас апеляційний суд посилався на те, що ОСОБА_4 усупереч вимогам пункту 3.1 публічного договору направив на адресу реєстратора заявку на отримання послуг конкретного домену, який не був вільним та без використання відповідних форм та засобів на офіційному веб-сайті виконавця http://nic.ua, який виставляє замовнику рахунок на оплату обраної послуги в електронному вигляді, натомість сформував квитанцію на власний розсуд і направив її відповідачеві через сторонній ресурс, що не може вважатися акцептом договору в розумінні частини першої статті 642 ЦК України, а отже і договір на реєстрацію спірного доменного імені між позивачем та ТОВ «НІК.Юей» не укладався.
		Також зазначав, що питання встановлення недійсності попередньої реєстрації доменного імені oilnews.com.ua не було і не могло бути предметом перевірки суду першої інстанції, оскільки позивач ОСОБА_4 таких вимог не заявляв.
		Крім наведеного, апеляційний суд виходив з того, що визнавши за                   ОСОБА_4 право на користування доменним ім'ям у позадоговірний спосіб та зобов'язавши відповідача здійснити певні дії, суд першої інстанції не урахував умов публічного договору ТОВ «НІК.Юей», положень регламенту публічного домену та надав позивачеві переваги перед іншими споживачами, порушивши в тому числі і правомірні очікування ТОВ «Консалтингова група «А-95» на те, що за поданою ним до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності») заявкою від 28 квітня 2017 року на реєстрацію знаку для товарів та послуг oilnews.com.ua 35 класу МКТП (забезпечення інформацією у сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів), воно може вільно користуватися належними йому правами інтелектуальної власності.
		У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Касаційна скарга мотивована тим, що справа стосується не лише захисту права на доменне ім'я, а й уникнення відповідальності інтернет-ЗМІ за поширення недостовірної інформації. Інтернет-видання OilNewsздійснювало свою діяльність через веб-сайт http://oilnews.com.ua, на якому під переважною більшістю статей не зазначено їх автора, а на сайті відсутня інформація, яка б дозволяла ідентифікувати осіб, відповідальних за його роботу.
		У касаційній скарзі зазначено, що сайт http://oilnews.com.ua функціонував з прив'язкою до доменного імені oilnews.com.ua. При цьому відомості, які внесені до реєстру доменних імен WHOIS про реєстранта цього доменного імені є суперечливими, взаємовиключними та такими, що унеможливлюють ідентифікацію особи. Зазначена обставина, на думку ОСОБА_4, свідчить про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua вільне (ніким не реєструвалося) та реєстрант (власник) цього доменного імені відсутній. Завдяки внесенню у реєстр WHOISфіктивних даних про доменне ім'я стало можливим функціонування веб-сайту http://oilnews.com.ua, що давало можливість невідомим особам, зацікавленим у роботі ресурсу, тривалий час уникати відповідальності за поширення недостовірної інформації.
		Також ОСОБА_4 стверджував, що є адвокатом та прагне ділитися здобутим досвідом, висвітлювати результати своєї роботи, зокрема, через веб-сайт в мережі Інтернет. Передумовою створення сайту є реєстрація доменного імені з прив'язкою до якого функціонуватиме відповідний сайт. Для реалізації цієї мети він акцептував пропозицію реєстратора доменних імен ТОВ «НІК.Юей» щодо надання відповідних послуг та подав заяву на реєстрацію вільного доменного імені oilnews.com.ua, що водночас давало можливість припинити маніпуляції з цим доменом. 
		Крім того, посилався і на те, що викриття обставин неправомірного використання доменного імені, які були з'ясовані в процесі розгляду даної справи призвело до того, що веб-сайт http://oilnews.com.ua в мережі Інтернет не функціонує, а Інтернет-ресурс OilNews завершив свою діяльність.
		Водночас у касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення за відсутності позивача, не врахувавши його клопотання про відкладення слухання справи, що, у свою чергу, позбавило позивача права представити свою позицію, надавати пояснення по суті спору та додаткові докази на підтвердження своїх заперечень щодо доводів апеляційних скарг.
		ОСОБА_4 стверджував, що обставини, якими мотивовано рішення апеляційного суду, належними й допустимими доказами не підтверджені. Зокрема, висновок суду апеляційної інстанції про те, що договір на реєстрацію спірного доменного імені між сторонами не укладений, спростовується встановленими у справі обставинами, а саме тим, що позивач, сплативши вартість послуг з реєстрації доменного імені, акцептував оферту відповідача, розміщену на його веб-сайті у формі публічного договору. 
		Водночас зазначав, що висновок апеляційного суду про те, що реєстрантом доменного імені oilnews.com.ua є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 є помилковим, оскільки відповідач не надав належних доказів цього. Натомість матеріали справи містять пояснення ОСОБА_5, протокол його допиту, які свідчать про те, що він не є реєстрантом доменного імені oilnews.com.ua. При цьому позивач вважав, що згаданий висновок суду апеляційної інстанції порушує принцип свободи договору, оскільки визнав особу стороною правочину поза її волею та встановив наявність правовідносин, яких не існувало. 
		Разом із тим позивач вважав посилання апеляційного суду на те, що питання встановлення недійсності попередньої реєстрації спірного доменного імені не було і не могло бути предметом перевірки суду першої інстанції, оскільки позивач таких вимог не заявляв, є недоречними, оскільки договір реєстрації доменного імені oilnews.com.ua ОСОБА_5 взагалі не укладав, а тому відсутня потреба визнавати його недійсним.
		Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи та права якої оскаржуваним рішенням не порушені, хоча повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією касаційною скаргою.
		У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ТОВ «НІК.Юей» на касаційну скаргу, в яких товариство просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.
		ТОВ «НІК.Юей» стверджувало, що до моменту звернення позивача із заявою про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua неодноразово надавало у відповідь на його адвокатські запити інформацію щодо цього доменного імені.
		Також зазначало, що посилання касаційної скарги на те, що веб-сайт http://oilnews.com.ua не функціонує, є недостовірними, оскільки сайт насправді функціонує: на ньому розміщена веб-сторінка з інформаційним повідомленням про перенесення роботи Інтернет-видання на новий веб-сайт. Зазначене свідчить про те, що у веб-сайту http://oilnews.com.ua та доменного імені oilnews.com.ua є реальні власники, які користуються цими ресурсами.
		Заперечуючи проти доводів касаційної скарги щодо розгляду справи апеляційним судом без участі позивача, ТОВ «НІК.Юей» вказувало, що  ОСОБА_4 та два його представники були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання 03 жовтня 2017 року, наведені позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи причини визнано апеляційним судом неповажними, а тому були відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Відсутність позивача та його представників на засіданні, відповідач вважав, одним із способів затягування розгляду справи. 
		Також у запереченнях зазначено, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що договір надання послуг з реєстрації доменного імені сторони справи не укладали, оскільки позивач не прийняв умови цього договору: подав заяву на реєстрацію доменного імені, яке не є вільним; порушив порядок замовлення послуги, надіславши заяву на електронну та поштові адреси відповідача, а не шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті як передбачено договором; та оплатив замовлення послуги у спосіб, не встановлений договором. До того ж сплачені позивачем на користь відповідача кошти йому повернуті.
		Вказано, що питання незаконної реєстрації та/чи незаконного делегування доменного імені oilnews.com.ua не було предметом дослідження в суді першої інстанції, незаконність існування домену не встановлена іншими судовими рішеннями, підстави для визнання недійсним договору між ТОВ «НІК.Юей» та                   ОСОБА_5 відсутні, а наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_5 апеляційний суд справедливо визначив неналежним доказом. Натомість відповідач та реєстрант доменного імені oilnews.com.ua постійно вели листування засобами електронної пошти, реєстрант на запити відповідача завжди надавав відповіді та документи, що підтверджує факт реєстрації спірного доменного імені за реальною особою.
		Водночас ТОВ «НІК.Юей» посилалося на відсутність правових підстав для визнання позивача реєстрантом домену oilnews.com.ua станом на 22 березня 2017 року, оскільки строк дії цього домену зазначений до 2018-02-26 13:11:33+02 і тільки реєстрант домену в межах цього строку може ним користуватися. До того ж позовні вимоги в межах цієї реєстрації домену виконати неможливо з технічних причин у зв'язку з тим, що записи в базу даних вносяться з прив'язкою до реального часу виконання дій, тобто в полі «created» (яке означає час реєстрації домену) неможливо вказати дату                    22 березня 2016 року, бо цей час уже минув. 
		При цьому зазначало, що спірне доменне ім'я зареєстроване з 2010 року, жодна особа не мала пріоритетного права на його нову реєстрацію, це право може виникнути лише після видалення домену з реєстру. Оскільки незаконна реєстрація спірного домену не встановлена судом і це питання не було предметом позову ОСОБА_4, позивач не має пріоритетного права на реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua, а така реєстрація позбавить права на доменне ім'я не лише фактичного реєстранта домену, а й третіх осіб, які могли на нього претендувати у випадку, якби воно було вільним.
		Заперечуючи проти доводів касаційної скарги щодо взаємовиключності даних контактів реєстранта спірного домену, ТОВ «НІК.Юей» вказувало, що зазначення незрозумілих даних не може бути підставою для визнання домену незареєстрованим та свідчить про те, що договір про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua не укладався у 2010 році. 
		У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ТОВ «Хостмайстер», в яких товариство просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.
		У запереченнях ТОВ «Хостмайстер» зазначало, що підставою звернення ОСОБА_4 з позовом стало не порушення його прав, свобод чи інтересів, а бажання встановити контроль над сайтом, який використовує спірне доменне ім'я, щоб перешкодити появі на цьому сайті критичних щодо клієнта позивача статей. 
		При цьому стверджувало, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій належно повідомлений позивач не з'явився в жодне судове засідання, участь в судових засіданнях брали його представники, які висловлювали позицію свого довірителя, отже доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд розглянув справу без участі позивача є безпідставними.
		Разом із тим ТОВ «Хостмайстер» посилалося на те, що позивач, зазначаючи в касаційній скарзі про встановлення апеляційним судом того, що ОСОБА_5 є реєстрантом спірного доменного імені, вводить суд касаційної інстанції в оману.
		Також у запереченнях зазначено про те, що посилання касаційної скарги про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua було вільним, є неправдивою інформацією, оскільки в матеріалах справи наявні докази протилежного, які суд апеляційної інстанції дослідив з дотриманням норм процесуального права.
		З приводу доводів касаційної скарги про укладення між сторонами справи договору про реєстрацію та обслуговування спірного доменного імені у запереченнях вказано, що такий договір насправді не укладався в зв'язку з неприйняттям позивачем належним чином та в повному обсязі умов такого договору.
		Крім того, ТОВ «Хостмайстер» зазначало, що касаційна скарга ОСОБА_4 стосується оцінки доказів у справі апеляційним судом.
		У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Консалтингова група «А-95» на касаційну скаргу, в якому товариство просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.
		Відзив обґрунтовано обставинами аналогічним тим, якими апеляційний суд мотивував оскаржуване рішення.
		Водночас ТОВ «Консалтингова група «А-95» посилалося на те, що 18 квітня 2017 року подало до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявку на реєстрацію знаку oilnews з МКТП 35 класу - забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів. Зазначена заявка успішно пройшла реєстрацію, тому ТОВ «Консалтингова група «А-95» набуло всіх прав інтелектуальної власності на цей об'єкт та має правомірні очікування вільно та без порушень користуватися своїми правами інтелектуальної власності. 
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		27 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Верховний Суд, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
		Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		Судами встановлено, що ТОВ «Хостмайстер» є адміністратором домену .UA, забезпечує працездатність системи доменних імен в домені верхнього рівня .UA, включаючи адміністрування публічного домену другого рівня .com.ua (який є складовою частиною .UA) та можливість реєстраторам надавати послуги з делегування доменних імен кінцевим користувачам (на підставі відповідного договору з ICANN - Інтернет-корпорацією з присвоєння імен та номерів).
		Відносини у сфері реєстрації і делегування доменних імен регулюються регламентом публічного домену (версія 3.2.) від 01 листопада 2013 року.
		У розділі 1 «Загальні положення» регламенту публічного домену закріплено, що регламент описує основні принципи та процедури взаємодії реєстратора з реєстраційною системою реєстру публічного домену. Регламент є основним документом, що визначає технічну взаємодію реєстру та реєстратора і є обов'язковим для виконання оператором реєстру, адміністратором публічного домену і реєстратором.
		У розділі 2 «Терміни та визначення» Регламенту публічного домену передбачено, що реєстратор - це особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені, а реєстрант - це особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені. 
		ТОВ «НІК.Юей» є реєстратором доменних імен в доменній зоні .com.ua на підставі договору, укладеного з ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами регіональних зон України та іншими організаціями.
		На веб-сайті ТОВ «НІК.Юей» http://nic.ua/uk/documents розміщено публічний договір на надання послуг. У пункті 1 розділу «Загальні положення» цього договору зазначено, що даний документ є офіційною пропозицією (публічною офертою) суб'єкта господарської діяльності ТОВ «НІК.Юей» (виконавець) і містить всі істотні умови надання послуг (статті 633, 641 та глава 63 ЦК України), а у пункті 2 - що у разі прийняття викладених нижче умов та оплати послуг юридична або фізична особа, що проводить таким чином акцепт цієї оферти відповідно до частини другої статті 642 ЦК України, стає замовником. 
		Пунктом 2.1 розділу «Умови і порядок реєстрації доменних імен» публічного договору на надання послуг передбачено, що реєстрація доменних імен проводиться у відповідності з договором, регламентуючими документами, а також встановленим виконавцем і опублікованим на веб-сайті виконавця порядком виконання реєстраційних дій.
		Відповідно до пункту 2.4 зазначеного розділу публічного договору нове доменне ім'я реєструють в тому випадку, якщо виконані всі необхідні умови, правила і норми його реєстрації, зокрема, на момент реєстрації таке ім'я домену вільне, не порушено загальноприйняті морально-етичні норми, в заявці вказана повна і достовірна інформація, необхідна для реєстрації, дотримані правила даної доменної зони.
		Згідно з пунктом 3.1 розділу «Порядок надання та облік наданих послуг» публічного договору, обравши вид послуги, замовник направляє на адресу виконавця заявку на отримання послуг, використовуючи відповідні форми та засоби на офіційному веб-сайті виконавця http://www.nic.ua. На підставі отриманої заявки виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату обраної послуги в електронному вигляді.
		Оплата послуг здійснюється у формі передоплати на розрахунковий рахунок або в касу виконавця згідно з виставленим рахунком. Також оплата може здійснюватися замовником за допомогою платіжних карток міжнародних платіжних систем Visa, MasterCart в режимі реального часу на веб-сайті виконавця або іншим способом (пункт 4.2 розділу «Ціна договору і порядок розрахунків» публічного договору).
		У пункті 2.7 розділу «Умови і порядок реєстрації доменних імен» публічного договору визначено, що домен вважається зареєстрованим, а послуга з реєстрації домену - наданою з моменту присвоєння реєстрованим доменом в реєстрі статусу зареєстрованого (REGISTERED або ОК або іншої відповідно правил реєстру).
		У розділі 2 «Терміни та визначення» Регламенту публічного домену визначено, що WHOIS - це сервіс, що забезпечує публічний доступ до інформації стосовно реєстранта та реєстратора доменного імені. Сервіс WHOIS є джерелом публічної інформації про доменні імена. Інформація з зазначеного сервісу є доступною через мережу «Інтернет» на веб-сайті адміністратора доменної зони .com.ua.
		Згідно із записом у базі даних WHOIS доменне ім'я oilnews.com.ua було зареєстровано 26 лютого 2010 року.
		Записи в базі даних WHOIS також свідчать про те, що доменне ім'я oilnews.com.ua 11 листопада 2011 року було передано від реєстратора ua.imena (товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест») на обслуговування ТОВ «НІК.Юей».
		У мережі «Інтернет» наявний веб-сайт http://oilnews.com.ua.
		24 березня 2016 року ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу ТОВ «НІК.Юей» заяву про реєстрацію за ним доменного імені oilnews.com.ua з доданим до неї публічним договором про надання послуг та копією квитанції про оплату послуг з реєстрації доменного імені.
		25 березня 2016 року відповідач направив ОСОБА_4 відповідь, у якій вказував, що вимоги про реєстрацію доменного імені oilnews.com.ua на дату складання цієї відповіді не можуть бути виконані, оскільки це доменне ім'я вже зареєстроване.
		Відповідно до частин першої, другої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
		Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
		Частиною першою статі 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
		Згідно з частинами першою та другою статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
		Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
		У справі, яка переглядається, апеляційний суд урахував вимоги наведених норм закону та, встановивши, що ОСОБА_4 направив на адресу відповідача заявку про реєстрацію за ним конкретного домену, який не був вільним, та без використання відповідних форм і засобів на офіційному веб-сайті виконавця http://www.nic.ua, сформував квитанцію на власний розсуд і направив її відповідачу через сторонній ресурс, дійшов правильного висновку про те, що згадані дії позивача не є акцептом публічного договору.
		Суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання «НІК.Юей» вчинити на його користь вчинити дії, які випливають з публічного договору на надання послуг, стороною якого позивач не є.
		Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
		При цьому обставини, на які відповідач посилався у касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права. Доводи касаційної скарги про те, що спірне доменне ім'я є вільним, а також про недоведеність обставин, якими мотивовано оскаржуване рішення, на законність рішення апеляційного суду не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
		Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення за відсутності позивача, не врахувавши його клопотання про відкладення слухання справи, оскільки колегія суддів апеляційного суду в межах повноважень, передбачених частиною першою статті 305 ЦПК України 2004 року, визнала наведені в цьому клопотанні обставини недостатньою підставою для відкладення розгляду справи та розглянула справу без участі позивача.
		Доводи касаційної скарги про те, що однією з причин реєстрації за позивачем конкретного доменного імені oilnews.com.ua є припинення маніпуляцій, що полягають в поширенні на сайті, який функціонує з прив'язкою до цього домену, недостовірної інформації, також не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення для вирішення спору.
		Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення також доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи та права якої оскаржуваним рішенням не порушені, оскільки суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевірив доводи апеляційної скарги ТОВ «Консалтингова група «А-95», зокрема, і в частині обґрунтування наявності у нього права на оскарження рішення суду першої інстанції та розглянув справу з урахуванням доводів цієї апеляційної скарги.
		Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
		Рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька 
		 
		Судді                                                                                                 А. О. Лесько 
		 
		С. Ю. Мартєв 
		 
		В. М. Сімоненко 
		 
		С. П.Штелик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...