Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 349/1531/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Невиконання судового рішення.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2018. Зареєстровано: 24.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2018.
Дата набрання законної сили: 21.02.2019
Результат оскарження 21.02.2019 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/349/21/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016090210000338

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 349/1531/17 
		Провадження № 1-кп/349/21/18
		 
		 
		В И Р О К
		іменем України
		22 жовтня 2018 року м. Рогатин
		 
		Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
		в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань № 12016090210000338,за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Загір`я,жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,з повноювищою освітою, одруженого, якийпрацює напосаді  сільського головиКнягиницької сільськоїради Рогатинськогорайону Івано-Франківської області, згідно ст.89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, 
		 
		учасники судового провадження:
		прокурор ОСОБА_5 
		потерпілий ОСОБА_6 
		представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		обвинувачений ОСОБА_4 
		захисник ОСОБА_10 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за таких встановлених судом обставин.
		31 травня 2016 року Франківським районним судом м. Львова була розглянута адміністративна справа N 2а-1001/11 за позовом  ОСОБА_6 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_6 у проведенні реєстрації 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі», видачі одного свідоцтва про право власності на майновий пай та анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів. Зобов`язано Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області провести реєстрацію 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» і анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів, а також видати ОСОБА_6 одне свідоцтво про право власності на майновий пай.
		22 вересня 2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, якою залишив без зміни постанову Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року і в цей же день це рішення суду набрало законної сили.
		Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
		Згідно із частинамидругою татретьоюстатті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 06 липня 2005 року), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
		Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		11 жовтня 2016 року з метою примусового виконання постанови Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року було видано виконавчий лист про зобов`язання Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області провести реєстрацію 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» і анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів, а також видачу ОСОБА_6 одне свідоцтво про право власності на майновий пай, і цей лист 20 жовтня 2016 року був пред`явлений останнім для примусового виконання до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ( далі- Рогатинське РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області).
		21 жовтня 2016 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N 52709852, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження і Княгиницькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області був наданий строк добровільно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту винесення постанови.
		   Отримавши 25 жовтня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2016 року, виконавчий комітет Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в особі секретаря виконкому ОСОБА_11 листом №198 від 26 жовтня 2016 року повідомив державного виконавця, що сільський голова ОСОБА_4 знаходиться у відпустці, а тому просить зупинити виконання судового рішення .
		Через невиконання постанови суду, державним виконавцем 07 листопада 2016 року винесено постанову про накладення на Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області штрафу у розмірі 5 100 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, копію постанови направлено боржнику для виконання.
		У зв`язку з подальшим невиконанням рішення суду 23 листопада 2016 року державним виконавцем вдруге висунуто вимогу виконати рішення суду та накладено штраф у розмірі 10200 грн., а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, копію постанови направлено боржнику для виконання.
		Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		12 грудня 2016 року на підставі повідомлення державного виконавця від 29 листопада 2016 року слідчим Рогатинського відділення поліції зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016090210000338 повідомлення про злочин вчинений сільським головою Княгиницької сільської ради.
		30 грудня 2016 року державним виконавцем, на підставі статей 39,50,63 Закону України « Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .
		ОСОБА_4 , відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області «Про підсумки виборів депутатів місцевих рад та сільського голови « від 06 листопада 2015 року є сільським головою, який з врахуванням примітки 2 до ст.368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище .
		За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села .
		В частині четвертій статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського голови, зокрема він забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
		Згідно частини п`ятої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
		Пунктами 13, 14 Постанови Кабінету Міністрів України за №177 від 28.02.2001 року передбачено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. 
		Отже, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, направленні на виконання Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області постанови суду, що набрала законної сили, сільський голова ОСОБА_4 , як головна посадова особа вказаної територіальної громади, до повноважень якої віднесено забезпечення додержання Конституції та законів України та який несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на невиконання рішення суду, не вжив жодних заходів на видачу ОСОБА_6 одного свідоцтво про право власності на майновий пай.
		Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.382 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в процесі судового розгляду такими доказами.
		Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 382 КК України не визнав, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Обвинувачений та його захисник вважають, що в його діях немає складу злочину, передбачених ч.3 ст.382 КК України, оскільки ОСОБА_4 не був боржником по виконавчому провадженні. Просив визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.
		Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що незважаючи на його численні скарги на адресу сільського голови Княгиницької сільської ради ОСОБА_4 , рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року не виконано, чим порушено його майнові права. Він затратив кошти на купівлю в громадян майнових паїв, а саме уклав 101 договір купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі», а одне свідоцтво про право власності на майновий пай так і не отримав до цього часу.
		Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона займає посаду секретаря Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Як представникоргану місцевогосамоврядування вонарозуміє,що потрібнодотримуватися закону,однак вважає,що постановаФранківськогорайонного судум.Львова від 31 травня 2016 року є несправедливою щодо сільської ради та такою, що не може бути виконана, оскільки немає майна на таку суму, яка зазначена у рішенні суду . Крім цього вважає, що ОСОБА_12 , як сільський голова не був стороною у вказаній адміністративній справі, а тому не може нести відповідальність за всю сільську раду.
		Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , яка займає посаду головного бухгалтера Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.
		Показаннями свідка ОСОБА_14 , державноговиконавця ,який пояснив,що всіпостанови тадокументи виконавчогопровадження вході примусовоговиконання судовогорішення булинадіслані наадресу Княгиницькоїсільської ради.Від іменісільської радиприходив надаватипояснення увиконавчу службу ОСОБА_4 .В ходіпримусового виконаннясудового рішення, 07листопада та23 листопада 2016 року ним було складено акти про умисне невиконання судового рішення Княгиницькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області та двічі виносились постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення. Жодних дій, які б сприяли виконанню рішенню суду обвинуваченим, як сільським головою не було вчинено, а натомість надано письмові та усні пояснення, які зводилися лише до того, що судове рішення є незрозумілим та несправедливим. На даний час вказане рішення суду не виконано.
		Крім того, судом також були досліджені письмові докази.
		Копія рішення першої сесії сьомого скликання Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області «Про підсумки виборів депутатів місцевих рад та сільського голови « від 06 листопада 2015 року , згідно якої ОСОБА_4 обраний сільським головою на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ( т.2 а.п. 195-197).
		Копії договорів купівлі продажу майнових паїв СК «Княгиничі», що укладені між ОСОБА_6 та жителями с. Княгиничі, які були членами СК «Княгиничі» ( т.1 а.п.232-250; т.2 а.п.1-185).
		Копія постанови Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року, якою зобов`язано Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області провести реєстрацію 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» і анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів, а також видати ОСОБА_6 одне свідоцтво про право власності на майновий пай (т. 1 а.п. 227-228).
		Копія ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, якою апеляційна скарга Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області залишена без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року залишено без зміни (т. 1 а.п. 229-230).
		   Лист Вищого адміністративного суду України № Р-2987 від 23 жовтня 2017 року, яким на заяву ОСОБА_6 від 04 жовтня 2017 року надано відповідь, що на даний час касаційна скарга на постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №2а-1001/11 за позовом  ОСОБА_6 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії , не надходила ( т.2 а.п.218-221). 
		   Копія виконавчого листа в справі №2а-1001/11 , виданого судом 11 жовтня 2016 року ( т.1 а.п.149-152).
		Копія постанови від 21 жовтня 2016 року державного виконавця ОСОБА_14 про відкриття виконавчого провадження N 52709852, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження і Княгиницькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області наданий строк добровільно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту винесення постанови ( т.1 а.п.154-155).
		Копія постанови від 07 листопада 2016 року державного виконавця ОСОБА_14 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області за невиконання рішення суду (т. 1 а. п. 158).
		Копія письмових пояснень сільського голови ОСОБА_4 ( т.1 а.п. 159). 
		Копія постанови від 23 листопада 2016 року державного виконавця ОСОБА_14 про накладення штрафу в сумі 10 200 грн. на Княгиницьку сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області за невиконання рішення суду та повідомлення про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду ( т.1 а.п.162-167).
		Копія повідомлення державного виконавця від 29 листопада 2016 року, яке направлено в Рогатинське відділення поліції, де зазначено про факт ухилення від виконання рішення суду сільським головою ( т.1 а.п. 148).
		Копія витягу з кримінального провадження № 12016090210000338, з якого вбачається, що на підставіповідомлення державного виконавця слідчим зареєстровано вЄдиному реєстрі досудовихрозслідувань  повідомлення про злочин вчинений сільським головою Княгиницької сільської ради ( т.1 а.п.146-147).
		Копія постанови від 30 грудня 2016 року державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ( т.1 а.п. 172).
		Дві копіїсвідоцтв проправо власностіна майновийпай,які оформленів грудні2010 року та засвідчені гербовою печаткою та підписом сільського голови ОСОБА_4 ( т.2 а.п.223-226 ).
		   Копія протоколу двадцятої сесії (сьомого скликання) Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року, з якого вбачається, що сесією не прийнято рішення про виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року ( т.3 а.п.12-14).
		Матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 ( т.1 а.п. 114, т. 2 а.п.188-199, т.3 а.п. 1).
		Суд критичнооцінює  протокол двадцятої сесії (сьомого скликання) Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 23 травня 2018 року, оскільки питання виконання судового рішення не належить до повноважень сесії сільської ради, а статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Крім цього частиною сьомою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» визначено, що судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
		Також суд вважає необґрунтованим твердження сторони захисту про те, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ст.382 КК України, оскільки обвинувачений не був боржником по виконавчому провадженні. При цьому суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села. А згідно частин четвертої та п`ятої статті 42 вказаного Закону він забезпечує додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Зокрема постановою Кабінету Міністрів України за №177 від 28.02.2001 року передбачено, що у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.
		Отже, на підставі оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності, суд вважає, що фактичні обставини у даному кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом і винуватість ОСОБА_4 , як службової особи, яка займає відповідальне становище в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили є повністю доведеною, а вказані дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 3 ст. 382 КК України.
		Призначаючи покарання, суд виходить з наступного.
		За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання суд не вбачає.
		Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та дані про особу винного, який за віком є пенсіонером, має вищу освіту, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, не числиться на обліку в психіатра та нарколога, працює сільським головою, суд прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межахмінімального строкуза вчиненнязлочину,передбаченого ч.3ст.382КК України з позбавленням права займати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік.
		Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для усвідомлення ОСОБА_4 неправомірності своїх дій, його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
		За змістом частини першоїст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Враховуючи особу винного, його вік, стан здоров`я, відсутність обтяжуючихобставин таконкретні обставинисправи,а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та на підставіст.75КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуваннямз іспитовим строком тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення та покласти на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України.
		Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
		Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки, з позбавленням права займати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) рокиз випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.
		На підставі ч.1 ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вирокунегайно вручитиобвинуваченому тапрокурору, а потерпілому  за його заявою. 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...