Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № ПР7/128-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 26.01.2010 року Справа № ПР7/128-09 
		 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Мороз В.Ф. (доповідач)
		суддів: Головко В.Г., Логвиненко А.О. 
		при секретарі Ревковій Г.О.
		за участю представників сторін
		від позивача: Зуєва Н.В., дов. від 09.12.09 р. 
		від відповідача-1: Корнєв М.Ю., дов. від 21.12.09 р. 
		від відповідача-2: не з’явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином; 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. у справі № ПР7/128-09
		 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 
		до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ 
		про визнання права державної власності 
		та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ
		до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (відповідач-1)
		та комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ (відповідач-2)
		про зобов’язання прийняти нерухоме майно та зареєструвати право власності 
		 ВСТАНОВИВ:
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2009 р. у даній справі (суддя Коваль Л.А.) відмовлено в задоволенні первісного позову про визнання права державної власності на об’єкти нерухомого майна: сірководневу лікувальню, розташовану у Дніпропетровську по проспекту Свободи, 2-а; будівлю овочесховища, розташовану по проспекту Свободи, 87 у Дніпропетровську, будівлю технічної бібліотеки, розташовану по вул.. Квірінга, 7 у Дніпропетровську; будинок-музей ім. Г. Петровського, розташований по вул.. Жовтенят, 29; житловий будинок, розташований по проспекту Калініна, 67 у Дніпропетровську. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову про зобов’язання позивача прийняти від відповідача по акту приймання-передачі для подальшого утримання та розпорядження зазначене вище нерухоме майно, відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на його утримання у розмірі 65 192,29 грн. В частині вимоги зустрічного позову про зобов’язання КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на це майно провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України як непідвідомчої господарському суду. Відмову у задоволенні первісного позову суд мотивував відсутністю спору між сторонами щодо приналежності спірного майна до державної власності та неоспорюванням цього права відповідачем. Відмова у зустрічному позові обґрунтована відсутністю встановлених законодавством підстав для передачі за актом приймання-передачі від балансоутримувача до Фонду державного майна чи його територіальних відділень державного майна, що не увійшло до статутного фонду товариства в процесі приватизації та відшкодування витрат на утримання цього майна.
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування, задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач посилається на відсутність правовстановлювального документа про приналежність спірного майна до державної власності, що унеможливлює його реєстрацію та є підставою для звернення до суду з відповідним позовом. 
		Відповідач проти задоволення первісного позову та задоволення апеляційної скарги у цій частині не заперечує, вказує на приналежність спірного майна до державної власності та наполягає на наявності підстав для передачі цього майна позивачу, його реєстрації за державою та покладенні на позивача витрат на його утримання. 
		По справі оголошувалась перерва до 26.01.10 р. 
		 Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 03.04.1997 р. №12-АТ Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського” створене на майні орендного підприємства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”.
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме індивідуального плану приватизації державної частки майна орендного підприємства “Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського” (додаток №1 до наказу Фонду державного майна України від 12.02.1997 р. №153), акту оцінки вартості майна орендного підприємства (затв. головою Фонду державного майна України від 25.06.1996 р.), переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, інвентаризаційного опису об’єктів станом на 31.12.2008 р., складеного відповідачем, до статутного фонду товариства не увійшли житловий фонд та об’єкти, які не підлягають приватизації: сірководнева лікувальня, розташована у Дніпропетровську по проспекту Свободи, 2-а; будівля овочесховища, розташована по проспекту Свободи, 87 у Дніпропетровську, будівля технічної бібліотеки, розташована по вул.. Квірінга, 7 у Дніпропетровську; будинок-музей ім. Г. Петровського, розташований по вул. Жовтенят, 29; житловий будинок, розташований по проспекту Калініна, 67 у Дніпропетровську, які перебувають на балансі відповідача.
		Відтак матеріали справи свідчать про те, що спірне майно не було приватизоване, не перейшло у власність відповідача та залишилось у державній, що також не оспорюється сторонами. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про управління об’єктами державної власності” до складу об’єктів управління державної власності входить у тому числі майно, що перебуває на балансі господарських організацій та не увійшло до їх статутних фондів. Суб’єктом управління державної власності, відповідно до ст. 4 цього Закону є, у тому числі Фонд державного майна України, до повноважень якого згідно статті 7 належить прийняття рішень про подальше використання окремого індивідуально визначеного державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських організацій, але перебуває на їх балансі. 
		Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
		Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в первісному позові про визнання права державної власності на спірне майно з мотивів неоспорювання цього права відповідачем, оскільки належність спірного майна державі підтверджується матеріалами справи, а відсутність відповідного право встановлювального документу про це є достатньою підставою для пред’явлення такого позову згідно змісту ст. 392 ЦК України.
		Разом з тим, обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав для зобов’язання позивача прийняти від відповідача по акту приймання-передачі для подальшого утримання та розпорядження зазначене вище нерухоме майно, відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на його утримання у розмірі 65 192,29 грн., оскільки Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затв. наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19 травня 1999 р. N 908/68, як і іншими нормативними актами не передбачено відповідного способу управління державним майном, що перебуває на балансі господарських товариств щодо прийняття такого майна Фондом державного майна чи його територіальними відділеннями від балансоутримувача за актом приймання-передачі, як і відшкодування белансоутримувачу витрат на його утримання. 
		Судова колегія вважає правомірним припинення судом першої інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги зустрічного позову про зобов’язання КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на спірне майно. Відповідач-2, виходячи з положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, зокрема щодо визначення системи органів державної реєстрації (Роздій ІІ Закону), поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ст. 2), тимчасове виконання останнім відповідних функцій (ч. 5 розділу У “Прикінцеві положення”), є суб’єктом, який здійснює владні управлінські функції. Відтак заявлені до нього позовні вимоги про зобов’язання зареєструвати право власності на спірне майно носять публічно-правовий характер та підлягають розгляду, за визначенням ст. 3 КАС України в межах справи адміністративної юрисдикції, а отже спір не підлягає вирішенню в господарському суді.
		За викладеного судова колегія вбачає підстави згідно ст. 104 ГПК України для часткового скасування рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову, який підлягає задоволенню. В іншій частині рішення суду першої слід залишити без змін.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд –
		 ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити частково. .
		Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. у справі № ПР7/128-09 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову.
		Первісний позов задовольнити.
		Визнати право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на об’єкти нерухомого майна: 
		-          сірководнева лікувальня, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Свободи, 2-а;
		-          будівля овочесховища, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Свободи, 87; 
		-          будівля технічної бібліотеки, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Квірінга, 7;
		-          будинок-музей ім. Г. Петровського, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Жовтенят, 29;
		-          житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, 67.
		В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. у справі № ПР7/128-09 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
		 
			 
			Головуючий суддя  
				 В.Ф. Мороз  
			
			Суддя А.О. Логвиненко  
			Суддя 
			В.Г.Головко
			З оригіналом згідно:
			Пом. судді І.Г.Логвиненко
			01.02.2010 р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...