Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/1288/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2018. Зареєстровано: 25.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2018.

Номер судового провадження: 1-кп/212/51/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016040230000876

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №212/1288/17-к 
		1-кп/212/51/18
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг 
		Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000876 від 15.12.2016 по обвинуваченню
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		1)20.06.1994 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 17, 140 ч.2 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 3 роки;
		2) 09.01.1997 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч.3, 42 КК України 1960 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.09.1998 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998;
		3) 16.08.1999 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 94, 140 ч.2, 42 КК України 1960 року до 12 років позбавлення волі, звільнився 12.03.2011 по відбуттю строку покарання,
		у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
		Сторони кримінального провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_7 13 грудня 2016 року у вечірній час прибув до квартири АДРЕСА_2 , де мешкала його знайома ОСОБА_15 , з якою він підтримував інтимні стосунки і залишився там ночувати. Прокинувшись 14 грудня 2016 року у вітальні квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_15 стала вимагати від ОСОБА_7 покинути її квартиру, при цьому висловлювалася у його адресу нецензурною лайкою, що обурило ОСОБА_7 і викликало у нього гостру неприязнь до ОСОБА_15 і в нього виник умисел на заподіяння їй смерті з мотивів особистої неприязні.
		Діючи з цією метою, ОСОБА_7 пройшов до ванної кімнати квартири, де підшукав собі знаряддя вчинення вбивства  слюсарний молоток, з яким повернувся до приміщення вітальні, де на дивані лежала спиною ОСОБА_15 .
		Після цього ОСОБА_7 14 грудня 2016 року приблизно о 08.00 годині, знаходячись в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_15 , з мотивів гострої неприязні до останньої, умисно, зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_15 , яка продовжувала лежати спиною на вказаному дивані, звернутою до нього обличчям, та прикривала голову руками, один за одним не менше 8 ударів робочою частиною підшуканого ним молотка, який утримував в правій руці, в життєво важливий орган  голову та не менше 3 ударів в область верхніх кінцівок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани № 1 в лобно-тім`яній області праворуч в 9 см вліво від зовнішнього слухового отвору праворуч, 8 см до заду від внутрішнього краю правої брові; забитої рани № 2 в тім`яно-скроневій області праворуч, в 7 см вліво від правого зовнішнього слухового проходу, в 7 см до заду від зовнішнього краю правої брові, в 0,3 см вправо від рани № 1; забитої рани № 3 біля зовнішнього краю правої брові; забитої рани № 4 в передвушній ділянці праворуч, в 5,5 см вправо від зовнішнього краю правої брові і 2,5 см вліво від правого зовнішнього вушного отвору; синця в вилично-передвушній ділянці праворуч; синця на спинці носа, на фоні якого садно; садна на нижній губі по середній лінії; садна на нижній щелепі по середній лінії з переходом праворуч, на підборідді; крововиливів у м`які покривні тканини голови в лобно-скронево-тім`яній ділянках праворуч; дірчастого перелому в проекції лобно-тім`яно-скроневих кісток праворуч; крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка зливні на конвекситальних та базальних поверхнях; крововиливів у товщі сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка, дифузні, зливні, дрібно крапкові та петехіальні, проходять від кори до стінок шлуночків головного мозку, у стовбурі головного мозку; перелому виличної кістки праворуч, який відходить від дірчатого перелому у напрямку до кам`янистої підвищеності, далі переходить через «турецьке сідло», переходить на кам`янисту підвищеність лівої скроневої кістки, де сліпо закінчується; переломів виличних кісток, носових, верхніх щелеп по середній лінії з повним розтрощенням лівої, решітчастої кістки, розтрощення правої скроневої кістки; садна на задано-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; двох саден на тильній поверхні дистальної голівки п`ятої п`ясної кістки та на тильній поверхні основної фаланги третього пальця правої кисті, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_15 померла на місці злочину.
		Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу № 2236 від 16.01.2017 та № 2236/2 від 18.01.2017 виявлені у потерпілої ОСОБА_15 тілесні ушкодження: у вигляді саден правого передпліччя та кисті за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; в області голови відносять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та оцінюються в сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілої ОСОБА_15 , що настала приблизно о 09.10 годині 14 грудня 2016 року в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними відкритими переломами кісток склепіння черепу та ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
		Крім того, ОСОБА_7 14 грудня 2016 року в період часу приблизно з 08.30 години до 09.00 години, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , безпосередньо після вчинення ним діяння, спрямованого на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_15 , розуміючи, що потерпіла внаслідок непритомного стану, викликаного тяжкою травмою голови, нездатна усвідомлювати факт протиправного вилучення її майна, а будь-які очевидці злочину відсутні, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, обшукав зазначену квартиру, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_15 майно: комп`ютерну клавіатуру «Logitech» вартістю 150 грн; комп`ютерну клавіатуру «Defender» вартістю 145 грн; роутер (безпровідний маршрутизатор) «TP-Link» вартістю 250 грн; веб-камеру «Logitech» вартістю 327,50 грн; веб-камеру «Logitech» вартістю 566,67 грн; веб-камеру «Gemix» вартістю 150 грн; оптичну безпровідну мишу «Logitech» вартістю 260 грн; оптичну безпровідну мишу «Defender» вартістю 116,67 грн; ноутбук «Asus» з корпусом білого кольору вартістю 7037,50 грн; ноутбук «Asus» з корпусом чорного кольору вартістю 5277,00 грн; мобільний телефон «Samsung» вартістю 3033,33 грн; мобільний телефон «LG» вартістю 933,33 грн; сім-карту МТС, що не представляє цінності для потерпілих; сім-карту Київстар, що не представляє цінності для потерпілих, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 18247,00 грн.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України  частково, за ч. 1 ст. 185 КК України  повністю, суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_16 в вересні 2016 року, навідував її 2-3 рази на тиждень для отримання інтимних послуг за гроші. На початку грудня 2016 року він помирився із своєю цивільною дружиною, а тому вирішив розірвати стосунки із ОСОБА_17 , але остання телефонувала йому, вимагаючи продовження стосунків, він навіть змінив номер телефону ОСОБА_18 в телефонній книзі. 13 грудня 2016 року ОСОБА_17 зателефонувала йому і він поїхав до неї з`ясувати стосунки, по дорозі придбавши сигарети, суші. Зайшов до квартири потерпілої він приблизно о 22.00 годині, повідомив про припинення стосунків, але ОСОБА_18 наполягала на тому, щоб він приходив до неї 2 рази на тиждень. Він збирався вже поїхати додому, викликав таксі, але ОСОБА_17 наполягла на тому, щоб він залишився у неї на ніч. Він погодився, але інтимні стосунки в ту ніч вони не мали. Прокинувшись наступного дня приблизно о 06.30 годині, він пішов до кухні і зробив каву для себе і для ОСОБА_17 , яка вийшла з кімнати, вони покурили, випили каву, і ОСОБА_17 пішла знов лягла на дивані в кімнаті, а він почав збиратися додому. В цей час ОСОБА_18 почала погрожувати йому тим, що розповість дружині про їх стосунки, а також погрожувала повідомити правоохоронні органи, що він «маніяк», який намагався її зґвалтувати. Такі погрози його обурили, він пішов до ванної кімнати, взяв там молоток, зайшов до кімнати, де на дивані головою до вікна лежала ОСОБА_15 і щось переглядала в мобільному телефоні. Він підійшов до неї і наніс перший удар молотком в область тім`я, а потім другий і третій удари ближче до затилку, після першого удару ОСОБА_18 запитала за що він її б`є, а після другого удару пішла кров. ОСОБА_18 піднялася з дивану, сіла, звісивши ноги з дивану та обхопивши голову руками, кров капала на халат і капці. Він продовжив збиратися додому, при цьому забрав ноутбук білого кольору і телефон Самсунг білого кольору, який лежав біля потерпілої на подушці, з метою видалення компрометуючих відео та фото файлів, про наявність яких йому повідомила перед цим ОСОБА_17 . В квартирі він пробув до 08.10 години і пішов, щоб не зустрітися із подругою ОСОБА_19 . ОСОБА_20 , яка як він сподівався допоможе потерпілій. Але перед цим зібрав в один поліетиленовий мішок молоток, пляшки з-під лікеру та мінеральної води, коробку з-під суші та викинув з квартири у вікно за будинок. Двері на замок не зачиняв. Викликав таксі і поїхав на ОСОБА_21 , де в ломбарді приблизно о 10.00 годині заклав ноутбук і телефон, які забрав з квартири ОСОБА_15 , а потім на цьому таксі поїхав додому до с. Ілліча. В цей же день, перевіряючи кишені куртки, виявив ключі від квартири ОСОБА_17 , і вирішив поїхати перевірити що сталося із останньою. Приблизно о 20.00-21.00 годині він сказав дружині, що їде на роботу, а сам поїхав на мкрн. Зарічний, підійшов до будинку ОСОБА_18 і побачив у вікнах її квартири світло, вирішив почекати, і приблизно півгодини просидів за будинком, там куди викинув через вікно сміття. Після чого піднявся на поверх, на якому розташована квартира потерпілої, двері були зачинені, він відкрив їх наявними в нього ключами, зайшов до квартири, де вже було темно і світло не горіло, він ввімкнув спочатку в коридорі світло, а потім в кімнаті, де на дивані побачив ОСОБА_16 , яка була мертва, її тіло було прикрито, а на стелі і стіні над диваном була пляма крові, якої напередодні, коли він залишав квартиру, не було. Він забрав ноутбук чорного кольору і всі комплектуючі до нього, зокрема веб-камери, клавіатури, і вийшов з квартири, замкнувши за собою на ключ двері, викликав таксі і поїхав додому. Зауважив, що завдавав три удари молотком із незначною силою, оскільки не бажав заподіяти смерть потерпілій, а лише покарати її за те, що вона погрожувала йому. Також зазначив, що наносив удари по руках потерпілої, але не пам`ятає скільки разів і куди саме. Вважав, що його дії не могли спричинити смерть потерпілої, оскільки коли він пішов з квартири, вона була жива і розмовляла, а також бачила, що він забирає з дивану її телефон Самсунг білого кольору. Цивільний позов визнав в частині матеріальної шкоди повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди  частково в розмірі 100000 грн. 
		Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та окрім визнання своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він є батьком потерпілої ОСОБА_15 , яка проживала в м. Кривому Розі, де спочатку навчалася в інституті, а потім залишилася працювати офіціанткою в кафе. В квартирі на мікрорайоні ОСОБА_22 дочка проживала приблизно рік. Востаннє дочку бачив 13 грудня 2016 року, вона приїжджала в м. Жовті Води, і в цей же день приблизно о 12.00 годині поїхала до ОСОБА_23 . Наступного дня 14 грудня 2016 року о 17.00 годині телефонний зв`язок із дочкою був відсутній, а тому 15 грудня 2016 року його дружина зателефонувала господині квартири і попрохала перевірити чи все в порядку. Через деякий час зателефонували і повідомили про те, що дочку вбито. Йому відомо, що померлу дочку виявив чоловік господині квартири, який є також власником цієї квартири. З квартири зникли речі, які належали дочці: 2 мобільних телефони, 2 ноутбуки, роутер, деякий одяг. Позов підтримав в повному обсязі. Просив суворо покарати обвинуваченого.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що вона являється матір`ю померлої ОСОБА_15 , яка проживала в м. Кривому Розі, де спочатку навчалася в інституті, а потім залишилася неофіційно працювати офіціанткою в кафе. Востаннє спілкувалася із дочкою ввечері 13 грудня 2016 року по Інтернету, в цей день дочка їздила в м. Жовті Води. Наступного дня 14 грудня 2016 року вранці дочка була в мережі Інтернет, а вже ввечері телефонний зв`язок із дочкою був відсутній, а тому 15 грудня 2016 року, хвилюючись за дочку, вона телефонувала усім знайомим, а згодом зателефонувала господині квартири і попрохала перевірити чи все в порядку. Через деякий час зателефонував власник квартири і повідомив про те, що дочку вбито і необхідно повідомити дані для швидкої медичної допомоги. З квартири зникли речі, які належали дочці, зокрема банківські картки, гроші. Позов підтримала в повному обсязі. Просила суворо покарати обвинуваченого.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона співмешканка обвинуваченого ОСОБА_7 , від якого має малолітню дитину  дочку ОСОБА_25 , 2014 року народження. Співмешкати вони почали з грудня 2016 року, до цього розходилися і не підтримували відносини через нестриманість ОСОБА_7 . Їй відомо зі слів його матері, що в ніч на 15 грудня 2016 року ОСОБА_7 не ночував вдома, сказав, що буде працювати, оскільки на той час він збирав металобрухт. Речі ОСОБА_7 були у батьків, і там само були сім-карти, які вона забрала і віддала слідчому.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , яку надавала в оренду ОСОБА_15 приблизно рік. Вранці 15 грудня 2016 року їй зателефонували батьки ОСОБА_17 і повідомили, що з дочкою немає зв`язку. ЇЇ (свідка) чоловік відкрив двері квартири і в залі побачив на дивані ОСОБА_17 , в неї були сині ноги. Він покликав сусідку, і вони разом кликали ОСОБА_27 , думаючи, що вона ще жива, а потім викликали швидку медичну допомогу, яка в свою чергу викликала поліцію. Також зазначила, що ОСОБА_15 винаймала квартиру для себе і своєї дочки, яку вона (свідок) декілька разів бачила. Окрім них в квартирі ніхто не жив. Замок на вхідних дверях квартири закривається ключем з обох боків.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він працює в таксі. В грудні 2016 року приблизно в період часу з 11 до 13 години у нього було замовлення 7-й зарічний  с. Ілліча. Він під`їхав до магазину АТБ на мікрорайоні 7-й Зарічний, забрав пасажира, у якого з собою було 2 пакети розмірами приблизно 50х70 см і повіз до Червоного гірника. В районі Соцміста зупинилися біля ломбарду, до якого зайшов пасажир з одним пакетом, а вийшов з тим же пакетом, але вже напівпустим, сів до автомобіля, і вони поїхали до с. Ілліча, де пасажир вийшов з автомобіля і зайшов у двір, його ніхто не зустрічав. Крім того, пояснив, що пасажиром був обвинувачений ОСОБА_7 , якого він впізнав, а також зазначив, що вулиця Шиферна територіально відноситься до селища ОСОБА_29 , куди він відвіз ОСОБА_7 .
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що він працює в магазині, в якому приймаються товари під заставу. В грудні 2016 року в денний час приблизно в обідній час до нього в магазин зайшов ОСОБА_7 і продав 2 ноутбуки в повній комплектації з камерою, проводами, але без документів, пояснивши, що ноутбуки його особисті. Один з ноутбуків був білого кольору, марка одного з ноутбуків  Соні. Паспорт ОСОБА_7 він не перевіряв, товар брав на 2 тижні з можливістю викупу. Обвинувачений перебував в магазині приблизно 30 хвилин. Наступного дня ОСОБА_7 також прийшов з пакетом в руках, але що в ньому було він (свідок) не знає, і в подальшому був затриманий співробітниками поліції.
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює на посаді експерта відділення СМЕ Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», він проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_15 , після чого склав відповідні висновки. Він був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, який показав локалізацію нанесення ним ударів потерпілій. Пояснив, що потерпіла після отримання тілесних ушкоджень могла вчиняти якісь дії до настання смерті, але в дуже короткий термін від декілька секунд до десятків хвилин, тобто до 60 хвилин. Щодо кількості нанесених ударів потерпілій він це відобразив у висновках, і тілесні ушкодження у потерпілої не могли утворитися лише від 3-4 ударів, на які посилається обвинувачений.
		Крім вищезазначених показів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , експерта ОСОБА_33 , а також частково показів обвинуваченого ОСОБА_7 , вина останнього у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
		Витягом з кримінального провадження № 12016040230000876, згідно якому 15 грудня 2016 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 15 грудня 2016 року близько 12.00 години співробітниками поліції в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в положенні лежачи спиною на дивані, розташованому в гістьовій кімнаті даного житла, виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті  тілесними ушкодженнями в області голови.
		/т.1, а.к.п. 84/
		Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області запис № 26376 від 15.12.2016 о 11.10 год., згідно якій за адресою: АДРЕСА_3 виявлений труп жінки з тілесними ушкодженнями.
		/т.1, а.к.п. 85/
		Протоколом огляду місця події від 15.12.2016 з фототаблицею, складеним в присутності двох понятих та за участю власника приміщення ОСОБА_34 в квартирі АДРЕСА_2 , відповідно якому зафіксована обстановка місця події, розташування в квартирі меблів, зокрема в кімнаті АДРЕСА_4 розташована диван-кровать, яка застелена покривалом чорного кольору з білими розводами у вигляді квітів, на кроваті лежить подушка, ковдра, в кімнаті стоїть трюмо з 3-мя дзеркалами, дверцята якого відчинені, частково різноманітні речі лежать на підлозі, на балконі на тумбочці в попільничці виявлені недопалки цигарок Море, Вест, Кент, Вінстон; в кімнаті № 2 розташований м`який куточок, по праву та ліву сторони якого розташовані коричневі крісла, на час огляду диван в розкладеному вигляді, на ньому лежать три подушки червоно-білого кольору, диван застелений, на підлозі на килимовому покритті знаходиться нашарування бурого кольору, на стелі білого кольору виявлені нашарування бурого кольору у вигляді плям. При огляді вилучено речові докази, зокрема, документи на телефон, на ноутбук, 7 недопалків, подушки зі слідами бурого кольору, простирадло, банний халат зі слідами бурого кольору, нижня жіноча білизна (труси), фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору в кімнаті № 2 зі стелі, 6 блокнотів з записами, 1 фрагмент килимового покриття в кімнаті № 2, ковдра зі слідами бурого кольору, 2 пари тапок зі слідами речовини бурого кольору, білий рушник з ванної кімнати зі слідами речовини бурого кольору, нігтьові зрізи трупу, 40 слідів пальців рук на ліпких стрічках.
		/т.1 а.к.п. 88-100/
		Протоколом огляду трупа від 15.12.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста  судово-медичного експерта ОСОБА_35 та власника квартири ОСОБА_34 в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 було оглянуто труп жіночої статі з наявними тілесними ушкодженнями, зафіксовано температуру в кімнаті, трупу та на вулиці, вилучено речові докази, зокрема постільна білизна, подушки, мікрооб`єкти та зрізи нігтів трупу, 2 фрагменти кісток черепу.
		/т.1, а.к.п. 101-106/ 
		Лікарським свідоцтвом про смерть № 2236 від 19 грудня 2016 року ОСОБА_15 , згідно якого встановлена дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 причина настання смерті: набряк, набухання головного мозку; множинні переломи кісток черепу та обличчя; розтрощення інших частин голови; напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
		/т.1, а.к.п. 107/
		Протоколом огляду місця події від 16.12.2016, складеним в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_36 та власника ОСОБА_32 в магазині з продажу мобільних телефонів, аксесуарів до мобільних телефонів, розташованому по АДРЕСА_5 , відповідно якому були оглянуті поліетиленові мішки, в яких знаходилися клавіатури, роутер, веб-камери, комп`ютерні миші, ноутбук, зарядний пристрій до ноутбуку, мобільні телефони. В ході проведення огляду застосовувався дактилоскопічний порошок та були зняті сліди з поверхні зазначених вище предметів.
		/т.1, а.к.п 110-115/
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016, який було зафіксовано за допомогою відеокамери, але відеозапис на диску, який є додатком до протоколу, не було продемонстровано в судовому засідання у зв`язку з технічною неможливістю внаслідок механічних пошкоджень диску (т.3, а.к.п. 101), складеному за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 , спеціаліста  судово-медичного експерта ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , оперуповноважених ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та у присутності двох понятих, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 13 грудня 2016 року приблизно о 21.45 годині він приїхав до ОСОБА_16 додому на мікрорайон 7-й Зарічний за магазином АТБ. Квартира розташована на сьомому поверсі в першому під`їзді, двері якого він відкрив магнітним ключем, який йому напередодні дала ОСОБА_15 . В квартирі у нього з ОСОБА_41 відбулася розмова щодо подальших відносин. Він хотів розірвати стосунки, але ОСОБА_17 заперечувала проти цього. Він залишився ночувати у ОСОБА_17 , інтимних стосунків у них в цю ніч не було. Прокинулися вони наступного дня о 07.50 годині. Він сказав ОСОБА_17 , що хоче розлучитися, тоді ОСОБА_42 стала погрожувати, що зателефонує його дружині, також казала, що в неї є знайомий     в поліції, який може зробити йому проблеми. Він пішов на кухню покурив, а ОСОБА_42 залишалася лежати на дивані в кімнаті. Покуривши, він пішов до ванної кімнати, взяв молоток і пішов до кімнати, де лежала ОСОБА_42 на спині на дивані, та завдав їй 3-4 удари молотком по голові, у неї пішла кров, потім пішов курити на кухню. Покуривши, зібрав на кухні сміття в пакет з написом АТБ і викинув з вікна на вулицю. Перед тим як піти забрав майно ОСОБА_17 : мобільний телефон Самсунг чорного кольору, який був у ОСОБА_43 в руках, коли він її бив, та лежав на дивані. З іншої кімнати забрав 2 ноутбуки «Асус» чорного та білого кольору, 2 комп`ютерні клавіатури, 3 веб-камери, роутер, з телефону вийняв 2 сім-карти операторів МТС та Київстар, які залишив у себе вдома. Молоток він положив в пакет білого кольору з написом АТБ та виніс і викинув за дім. Коли він виходив з квартири, ОСОБА_17 подавала ознаки життя. Все викрадене він відвіз на таксі в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на Соцгороді та все, окрім ноутбуку чорного кольору продав. Крім того на пропозицію слідчого, ОСОБА_7 на вулиці біля будинку під вікнами квартири АДРЕСА_6 вказав куди викинув сміття та знаряддя злочину, які були знайдені під час слідчого експерименту.
		/т.1, а.к.п. 123-129/
		Протоколом відібрання зразків, необхідних для експертного дослідження від 16.12.2016, згідно якому в приміщенні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з участю оперуповноваженого ОСОБА_37 були відібрані відбитки пальців підозрюваного ОСОБА_7 
		/т.1, а.к.п. 131/
		Протоколом відібрання у підозрюваного біологічних зразків від 19.12.2016, згідно якому в приміщенні Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровської комунальної установи «Бюро судової медичної експертизи» з участю біолога ОСОБА_44 були відібрані біологічні зразки крові та слини у підозрюваного ОСОБА_7 для експертного дослідження.
		/т.1, а.к.п. 132/
		Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу 00:00 год. 01.11.2016 по 15.12.2016 за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_15 та НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 
		/т.1, а.к.п.136/
		Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2017, згідно якому на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017 було тимчасово вилучено оптичний диск з інформацією про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг «Київстар»
		/т.1, а.к.п 137/
		Довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації виїмки від операторів ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_3 , згідно якої вказаний номер реєструвався на базових станціях в період, зокрема, 13.12.2016 о 21.34 год. за адресою: м. Кривий Ріг, мк-н Зарічний, труба котельної 4, АДРЕСА_7 , в цей період здійснений вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_1 ; в період 14.12.2016 з 07.56 год. по 09.26 год. абонентський номер реєструється в зоні покриття базових станцій м. Кривий Ріг, мк-н Зарічний, труба котельної 4, та в цей період здійснені 4 вихідних та 6 вхідних дзвінків, 9 вхідних СМС-повідомлень; в період 14.12.2016 09.56 год. абонентський номер реєструється в зоні покриття базових станцій м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 28 та в цей період здійснений 1 вихідний дзвінок. 
		/т.1, а.к.п. 140-144/
		Висновками експерта№ 2236від 16.01.2017та №2236/2від 18.01.2017,складених зарезультатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого:
		При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани № 1 в лобно-тім`яній області праворуч в 9 см вліво від зовнішнього слухового отвору праворуч, 8 см до заду від внутрішнього краю правої брові; забитої рани № 2 в тім`яно-скроневій області праворуч, в 7 см вліво від правого зовнішнього слухового проходу, в 7 см до заду від зовнішнього краю правої брові, в 0,3 см вправо від рани № 1; забитої рани № 3 біля зовнішнього краю правої брові; забитої рани № 4 в передвушній ділянці праворуч, в 5,5 см вправо від зовнішнього краю правої брові і 2,5 см вліво від правого зовнішнього вушного отвору; синця в вилично-передвушній ділянці праворуч; синця на спинці носа, на фоні якого садно; садна на нижній губі по середній лінії; садна на нижній щелепі по середній лінії з переходом праворуч, на підборідді; крововиливів у м`які покривні тканини голови в лобно-скронево-тім`яній ділянках праворуч; дірчастого перелому в проекції лобно-тім`яно-скроневих кісток праворуч; крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка зливні на конвекситальних та базальних поверхнях; крововиливів у товщі сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка, дифузні, зливні, дрібно крапкові та петехіальні, проходять від кори до стінок шлуночків головного мозку, у стовбурі головного мозку; перелому виличної кістки праворуч, який відходить від дірчатого перелому у напрямку до кам`янистої підвищеності, далі переходить через «турецьке сідло», переходить на кам`янисту підвищеність лівої скроневої кістки, де сліпо закінчується; переломів виличних кісток, носових, верхніх щелеп по середній лінії з повним розтрощенням лівої, решітчастої кістки, розтрощення правої скроневої кістки; садна на задано-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; двох саден на тильній поверхні дистальної голівки п`ятої п`ясної кістки та на тильній поверхні основної фаланги третього пальця правої кисті.
		Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятків хвилин.
		Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих тупого твердого предмета, що має жорстку конструкцію з ударною поверхнею в межах контакту, - обмеженою площиною близько за формою до округлої. Всі тілесні ушкодження в області голови відносять до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та оцінюються в сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правого передпліччя та кисті за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більше 6 днів.
		Смерть наступила від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними відкритими переломами склепіння черепу та ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
		В даному випадку мала місце дуже велика сила удару.
		В область голови було нанесено не менше 8 ударів, в область верхніх кінцівок було завдано не менше 3 ударів.
		Між тілесними ушкодженнями і смертю ОСОБА_15 є прямий причинний зв`язок.
		Після спричинення ОСОБА_15 виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла могла робити самостійні активні дії  рухати кінцівками, кричати, на протязі незначного дуже короткого часу.
		В момент спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у горизонтальному або близьких до нього положеннях, була звернута передньо-бічною правою поверхнею голови в бік травмуючої сили.
		Смерть ОСОБА_15 могла настати за 2-2,5 доби на момент дослідження трупу в приміщенні судово-медичного моргу.
		Кількість нанесених ударів, про які на слідчому експерименті повідомив підозрюваний, не співпадає з кількістю виявлених тілесних ушкоджень в області голови  в область голови було нанесено не менше 8 ударів. 
		/т.1, а.к.п. 147-157/
		Висновком експерта№ 2328від 19.12.2016,складеним зарезультатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого у останнього будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень на момент огляду не виявлено.
		/т.1, а.к.п.158-159/
		Висновком експерта № 95к від 19.12.2016, складеним за результатом проведення судово-медичної імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_7 , згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
		/т.1, а.к.п. 175-176/
		Висновком експерта № 3 від 16.01.2017, складеним за результатами проведення судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якому кров ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, містить супутній антиген Н, на фрагменті шпалери (об.№ 1,2), фрагменті килимового покриття (об.№ 3), капцях (об. № 4), рушнику (об.№ 6,9) встановлена наявність крові, виявлені властивості не виключають можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_15 , а у випадку можливого змішування крові, домішка крові особи групи 0 з з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яким є ОСОБА_7 , також не виключається.
		/т.1, а.к.п. 177-184/
		Висновком експерта № 40 від 18.01.2017, складеним за результатами проведення судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якому на робочій частині (об.№ 1,2) та на ручці (об.№ 3) молотка, вилученого під час слідчого експерименту, встановлена наявність крові людини, можливість походження якої від потерпілої ОСОБА_15 не виключається.
		/т.1, а.к.п. 185-188/
		Висновком експерта № 39 від 19.01.2017, складеним за результатами проведення судово-медичної цитологічної експертизи семи недопалків сигарет, вилучених під час огляду місця події, згідно якому на об`єктах дослідження № 1, 3, 4, 6 встановлена наявність слини, на об`єктах № 2, 4, 5, 6 виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини, походження слідів слини на об`єктах № 4, 6 не виключається від чоловіка, у тому числі і підозрюваного ОСОБА_7 та виключає можливість їх походження від потерпілої ОСОБА_15 ; на об`єкті № 1  походження слини можливе і не виключається можливість домішку в цих слідах як потерпілої ОСОБА_15 , так і підозрюваного ОСОБА_7 ; на об`єкті № 2 походження слідів слизової облонки ротової порожнини могли походити і від ОСОБА_7 , але виключено їх походження від ОСОБА_15 
		/т.1, а.к.п. 189-193/
		Висновком експерта № 41 від 20.01.2017, складеним за результатами проведення судово-медичної цитологічної експертизи шести недопалків сигарет, вилучених під час огляду місця події, згідно якому на об`єктах дослідження № 1, 5 встановлена наявність слини, можливість походження якої на об`єкті № 1 не виключається як від ОСОБА_15 , так і підозрюваного ОСОБА_7 .
		/т.1, а.к.п. 194-197/
		Висновком експерта№14/4.6-3449від 18.01.2017з ілюстративноютаблицею,складеним зарезультатами проведеннясудової дактилоскопічноїекспертизи,згідно якого12слідів пальціврук розмірами12х18мм,13х16мм,13х14мм,09х10мм,11х15мм,09х12мм,12х18мм,13х18мм,16х19мм,15х20мм,14х17мм,12х12мм,вилучені 16.12.2016в ходіогляду магазину«Мобілак»,розташованого по АДРЕСА_5 ,залишені пальцямирук особи,дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		/т.1, а.к.п. 200-220/
		Висновком експерта № 14/4.6-3419 від 16.01.2017 з ілюстративноютаблицею, складеним за результатами проведення судовоїдактилоскопічної експертизислідів папілярнихузорів,вилучених 15.12.2016в ходіогляду приміщенняквартири АДРЕСА_2 ,згідно якого6слідів пальцівта долоньрук розмірами09х20мм,13х22мм,16х18мм,10х10мм,45х50мм,73х45ммзалишені пальцями тадолонями рук ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;10слідів пальціврук розмірами15х22мм,20х22мм,20х29мм,18х15мм,17х18мм,20х17мм, АДРЕСА_8 залишені пальцямирук особи,дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		/т.1, а.к.п. 223-252, т.2, а.к.п.1-15/
		Висновком експерта № 9-МК від 06.02.2016 з фототаблицею, складеним за результатами судово-медичної експертизи, згідно якому заподіяння рани на клапті шкіри лобно-тім`яної області праворуч на трупі ОСОБА_15 , 1994 р.н., можливе ударною частиною бойка молотка, вилученого та виявленого під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 19.12.2016 на снігу з тильної сторони будинку на АДРЕСА_9 , та представленого на експертизу, або будь-якого іншого предмета, що володіє аналогічними конструктивними властивостями.
		/т.2, а.к.п. 17-21/
		Висновком судово-товарознавчої експертизи №587 від 22.02.2017, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 14.12.2016 комп`ютерної клавіатури «Logitech» складає 150 грн; комп`ютерної клавіатури «Defender» складає 145 грн; роутера «TP-Link» модель TL-WR740N складає 250 грн; веб-камери «Logitech» модель SW-1551CD191408 складає 327,50 грн; веб-камери «Logitech» модель HD-720P SIN1627LZ0814P8 складає 566,67 грн; веб-камери «Gemix» складає 150 грн; оптичної безпровідної миші «Logitech» складає 260 грн; оптичної безпровідної миші «Defender» складає 116,67 грн; ноутбуку «Asus» модель Е502М ХХ0030D FBWL CV031583464 та зарядний пристрій до нього складає 7037,50 грн; мобільний телефон «Samsung» модель SM-J320H/DS складає 3033,33 грн; ноутбук «Asus» чорного кольору серійний номер G5NOCX03N768188 складає 5277,00 грн; мобільний телефон «LG» модель Р710 складає 933,33 грн; сім-карти МТС і Київстар не визначалися, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів.
		/т.2, а.к.п. 23-30/
		Протоколом огляду предметів від 20.12.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, оглянуто сім-карти до мобільних телефонів у кількості 4 штук з серійними номерами: НОМЕР_4 оператор «Київстар»; НОМЕР_5 оператор «Київстар»; 7604-0223-9058 оператор «Водафон»; 2300-2413-49843 оператор «Водафон», надані ОСОБА_24 , яка пояснила, що ці сім-карти належать її співмешканцю ОСОБА_45 та зберігалися у неї вдома, які вона добровільно видає та просить приєднати до матеріалів кримінального провадження.
		/т.2, а.к.п. 31/
		Протоколом огляду предметів від 20.12.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, оглянуто речі, які вилучені під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 19.12.2016 біля будинку № 16 7-го мкр. Зарічний м. Кривого Рогу, які знаходяться в опечатаному пакеті-сейфі № 3477276 за підписом понятих, підозрюваного, захисника, слідчого, а саме: дерев`яні палички для суші, пляшка ємкістю 2 л мінеральної води «Бонаква», 3 обгортки від цукерок «Рафаело», чашка глиняна кофейного кольору з нашаруванням попелу на дні, 6 недопалків цигарок з написом «Winston», пластикова прозора прямокутна коробка розміром 15х20х4 см, 2 поліетиленові пакети біло-синього кольору з написом АТБ з нашаруванням речовини бурого кольору, паперовий рахунок Інтернет-провайдера «Воля».
		/т.2, а.к.п. 34/
		Протоколом огляду предметів від 26.12.2016 з фототаблицею, згідно якому в присутності двох понятих були оглянуті речі, вилучені 16.12.2016 при особистому обшуку при затриманні ОСОБА_7 : ноутбук «Asus» чорного кольору серійний номер G5NOCX03N768188, а також зарядний пристрій до нього, при включенні нотубуку на «робочому столі» маються кілька фотографій із зображенням ОСОБА_15 ; мобільний телефон «HUAWEI» серійний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сим-картою Київстар НОМЕР_8 , при включенні якого в телефонній книзі мається мобільний номер телефону, який належить ОСОБА_15 067-810-2983 та який підписаний в телефонній книзі «Виталя Газель», 2 пачки цигарок «Вінстон». 
		/т.2, а.к.п. 35-44/
		Протоколом огляду предметів від 26.12.2016 з фототаблицею, згідно якому в присутності двох понятих були оглянуті речі, вилучені 16.12.2016 в магазині «Мобілайф»: 2 клавіатури, 3 веб-камери, 2 комп`ютерні миші, роутер, ноутбук, 2 мобільних телефони, коробка мобільного телефону, зарядний пристрій. При включенні мобільного телефону «Samsung» модель SM-J320H/DS, в телефонній книзі в графі «мій номер» фото ОСОБА_15 та мобільний телефон сім-карти НОМЕР_9 , в телефонній книзі контакт «Дима ночька» фото ОСОБА_7 та номер телефону НОМЕР_10 . В телефонній книзі у розділі дзвінків контакт « ОСОБА_46 » зафіксовано дзвінки, зокрема 14.12.2016  вихідний о 09.46 годині, 13.12.2016 вхідний о 21.33 год., вихідний о 21.17 год., вхідний о 20.07. год., вхідний о 14.39 год., вихідний о 14.20 год. 
		/т.2, а.к.п. 45-75/
		Протоколом оглядупредметів від23.02.2017з фототаблицею,згідно якомувприсутності двохпонятих оглянуті 4 сім-карти, для встановлення їх номерів використовується мобільний телефон «Microsoft».При підключенні сім-карти з серійним номером НОМЕР_5 оператора «Київстар», на екрані висвічується номер телефону НОМЕР_9 , яким під час слідства було встановлено користувалась ОСОБА_15 
		/т.2, а.к.п.77-79/
		Постановою слідчого від 09.10.2018 кримніальне провадження № 42018040000001076 від 03.09.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України за заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування недозволених методів досудового розслідування - провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримніального правопорушення.
		/т.3, а.к.п. 103/
		За таких обставин суд визнає показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , експерта ОСОБА_33 , дані, що містить протокол огляду місця події від 15.12.2016 та додатки до нього, всі наведені вище висновки експертів, а також частково показання обвинуваченого та протокол слідчого експерименту від 19.12.2016, проведеного за його участі, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність  такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_15 . 
		При цьомусуд виходитьіз сукупностівсіх встановленихобставин подій,які відбулисьна фоніконфліктних стосунківміж обвинуваченимта потерпілою ОСОБА_15 ,ініціатором якихбула остання,і якімали тенденціюдо загострення,умов,за якихвиникли стосунки(нецензурналайка потерпілоївбік обвинуваченого,що призвелодо обуренняостаннього),обстановку,в якійвона відбувалась(взаємніобрази),ці данівказують нанаявність у ОСОБА_7 мотиву вбивства розправана фонінеприязні.Суд такожвраховує спосібі знаряддязаподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкодженьзагиблій  ОСОБА_15 (забитірани віддії тупоготвердого предмету,що маєжорстку конструкціюз ударноюповерхнею вмежах контакту),їх кількість(неменше 8ударів вобласть голови,не менше3ударів уверхні кінцівки),характер ілокалізацію (саднаправого передпліччята кисті;відкрита черепно-мозкова травма; переломи виличних кісток, носових, верхніх щелеп по середній лінії з повним розтрощенням лівої, решітчастої кістки, розтрощення правої скроневої кістки; садна на задано-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; садна на тильній поверхні дистальної голівки п`ятої п`ясної кістки та на тильній поверхні основної фаланги третього пальця правої кисті), силу завданих ударів (дуже велика сила удару), підшукання знаряддя злочину (переміщення обвинуваченого під час конфлікту до ванної кімнати, де знаходився молоток). 
		Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_15 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_7 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_15 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть. 
		Дані про силу нанесених обвинуваченим ударів (дуже велика сила удару), їх кількість та локалізація, спростовують захисну версію обвинуваченого про те, що завдані ним удари молотком по голові потерпілої не змогли спричинити її смерть та про залишення ОСОБА_15 у квартирі, коли остання була жива, що також було встановлено дослідженими судом висновком експертизи, відповідно якому смерть потерпілої настала о 09.10 годині, тоді як відповідно до Довідки щодо аналітичного опрацювання інформації виїмки від операторів ПрАТ «Київстар»  ОСОБА_7 перебував в зоні події до 09.26 години 14 грудня 2016 року. 
		Факт приховання обвинуваченим ОСОБА_7 знаряддя злочину (викидання молотка) та слідів його перебування у квартирі потерпілої ОСОБА_15 (збирання до поліетиленового пакету пляшки з-під лікеру та мінеральної води, недопалків, коробки з-під суші з подальшим викиданням його через вікно) також свідчать про усвідомлення ним значення своїх дій та небажання відповідати за них. 
		Також суд оцінюючи дії ОСОБА_7 щодо заволодіння 14 грудня 2016 року майном належного потерпілій ОСОБА_15 , вважає вчинення цих дій таємним, оскільки потерпіла ОСОБА_15 після отриманих від обвинуваченого тілесних ушкоджень могла робити самостійні активні дії  рухати кінцівками, кричати, на протязі незначного дуже короткого часу. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знав, що вилучене ним майно у потерпілої ОСОБА_15 йому не належить. Про корисливий мотив вчинення крадіжки вказують подальші дії обвинуваченого ОСОБА_7 по розпорядженню цим майном, а саме здача викраденого майна під заставу, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , а також протоколом огляду предметів, які були вилучені в магазині «Мобілайф». 
		На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 в повній мірі викритий у вчиненні злочинів і кваліфікує його дії: 
		за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;
		за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин та злочин середнього ступеню тяжкості.
		За висновком судово-психіатричної експертизи №297 від 27.12.2016 ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходиться та за своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу, який відноситься до інкримінованого діяння (14.12.2016) ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився та за своїм психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними /т.1 а.к.п.173-179/.
		Призначаючи покарання ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 16 серпня 1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року (т.2, а.к.п. 117-119); за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 2 а.к.п. 116); під наглядом лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.к.п. 11-112); на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває (т.2 а.к.п. 113). 
		Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегією суддів визнається активне сприяння розкриттю злочину.
		Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не встановила.
		ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини та злочин проти власності середньої тяжкості. Своїми умисними діями обвинувачений позбавив життя потерпілу, тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_7 знехтував, причому останній знехтував ними вдруге, вчинивши повторно умисне вбивство. Викладене свідчить, що насильницькі дії для ОСОБА_7 є нормою, що підтверджує його особливу суспільну небезпеку і вперте небажання адаптуватись до нормального життя на волі. Позбавляючи потерпілу життя у спосіб, встановлений судом, а саме завдання численних ударів молотком в область голови потерпілої, залишення її в такому стані, характеризують дії обвинуваченого на місці злочину нелюдським ставленням до життя інших людей.
		Аналізуючи спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, його усвідомлення безпорадного стану потерпілої під час крадіжки, місце скоєння злочинів  місце постійного мешкання потерпілої, відсутність каяття у вчиненому, колегія суддів вбачає в таких діях ОСОБА_7 відверте знехтування цінностей суспільства. 
		Наведені вище обставини у їх сукупності, а також враховуючи думку потерпілих щодо призначення найсуворішого покарання обвинуваченому, привели колегію суддів до висновку, що без ізоляції від суспільства не можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , який представляє виняткову небезпеку для суспільства, оскільки відбувши покарання за злочин проти життя та здоров`я особи, а також за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, скоїв умисне вбивство, у зв`язку з чим колегія суддів вважає неможливим застосування щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає за необхідне згідно зі ст. 64 КК України призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, таким чином, ОСОБА_7 слід довічно ізолювати від суспільства, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 довічного позбавлення волі колегія суддів, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість  одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.
		За вказаних обставин колегія суддів приходить до переконання, що довічна ізоляція ОСОБА_7 від суспільства відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання у виді довічного позбавлення волі і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, і також, на думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
		Остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за правилами ч.1, 2 ст. 70 КК України, згідно якої якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі, а тому колегія суддів призначаючи покарання за ч. 1 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на певний строк, поглинає його довічним позбавленням волі.
		З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді довічного позбавлення волі, йому слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Не зважаючи на те, що обвинуваченому призначається покарання у виді довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити у вироку початок строку покарання з зарахуванням терміну тримання під вартою, оскільки це має кримінально-правове значення для засудженого і реалізацію його прав у майбутньому, в тому числі й права на помилування, передбаченого ч. 2 ст. 87 КК України та Указом Президента України «Про Положення про порядок здійснення помилування» від 21 квітня 2015 року.
		Окрім того, потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому останні просять суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 55669,66 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі по 500 000,00 грн. кожному. 
		В обґрунтування позову зазначено, що кримінальним правопорушенням було викрадено обвинуваченим наступне майно: комп`ютерна клавіатура «Logitech» вартістю 150 грн; комп`ютерна клавіатура «Defender» вартістю 145 грн; роутер (безпровідний маршрутизатор) «TP-Link» вартістю 250 грн; веб-камера «Logitech» вартістю 327,50 грн; веб-камера «Logitech» вартістю 566,67 грн; веб-камера «Gemix» вартістю 150 грн; оптична безпровідна миша «Logitech» вартістю 260 грн; оптична безпровідна миша «Defender» вартістю 116,67 грн; ноутбук «Asus» з корпусом білого кольору вартістю 7037,50 грн; ноутбук «Asus» з корпусом чорного кольору вартістю 5277,00 грн; мобільний телефон «Samsung» вартістю 3033,33 грн; мобільний телефон «LG» вартістю 933,33 грн. на загальну суму 18247,00 грн. Окрім цього цивільними позивачами було витрачено: 10730,00 грн на поховання, що підтверджується накладною від 18.12.2016 № 164; 25933,59 грн. на поминальні обіди, що підтверджується рахунками від 20.12.2016, 22.12.2016, 22.01.2017 та чеком № 508 від 16.12.2016; 759,07 за послуги з підготовки тіла до поховання, що підтверджується квитанцією від 19.12.2016. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Згідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
		Оскільки розмір матеріальної шкоди в розмірі 55669,66 грн. повністю підтверджується наявною судово-товарознавчою експертизою за № 587 від 22.02.2017 та наявними квитанціями, тому з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 , як особи яка понесла вказані витрати згідно квитанцій, підлягає стягненню вказана сума матеріальної шкоди. 
		Стосовно стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
		Згідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
		В судовому засіданні встановлено неправомірність дій обвинуваченого ОСОБА_7 відносно потерпілої ОСОБА_15 внаслідок завдання їй смерті та подальше викрадення належного останній майна, що вказує на втрату батьками ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) своєї дитини, що беззаперечно вказує на душевні страждання останніх спричинених втратою дочки та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.
		Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі 500000 грн., в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.
		Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин справи, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих у зв`язку із втратою дочки, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь потерпілих з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі по 300 000,00 грн. кожному з них. 
		Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз від 18.01.2017 № 14/4.6-3449 в розмірі 2646,20 грн. та від 16.01.2017 № 14/4.6-3419 в розмірі 2646,20 грн., судово-товарознавчої експертизи № 587 від 22.02.2017 в розмірі 410,00 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.185 КК Українита призначити йому покарання:
		за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України  довічне позбавлення волі;
		за ч. 1 ст. 185 КК України  2 (два) роки позбавлення волі. 
		Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворихпокарань довічнимпозбавленням волі визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Початок строкувідбування покаранняобвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з16грудня 2016року,зарахувавши устрок покаранняперіод часупопереднього ув`язненняз 16грудня 2016року по24жовтня 2018року,із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином грошову суму в розмірі 55669 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 66 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином одноразово грошову суму в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином одноразово грошову суму в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.
		В задоволенні решти позовних вимог  відмовити. 
		Речові докази:
		4 сім-карти серійними номерами: НОМЕР_4 оператор «Київстар»; НОМЕР_5 оператор «Київстар»;7604-0223-9058оператор «Водафон»;2300-2413-49843оператор «Водафон», які належать ОСОБА_7 , та зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0371/17), - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 або уповноваженим ним особам;
		ноутбук «Asus» чорного кольору серійний номер G5NOCX03N768188, зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «HUAWEI» серійний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою Київстар НОМЕР_8 , які зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0368/17), - повернути потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;
		магнітний ключ синього кольору, 2 пачки цигарок Вінстон, синя футболка, червоні труси, які зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0371/17), - знищити;
		7 недопалків, нігтьові зрізи з рук трупу, мікрооб`єкти з рук трупу, труси, фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент коврового покриття зі слідами речовини бурого кольору, 2 пари капців зі слідами речовини бурого кольору, рушник білого кольору з квітками, 40 липких стрічок зі слідами рук, які зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0369/17), - знищити;
		флеш-карту, 3 сім-карти Київстар, пластикові карти до мобільних пакетів: Водофон 1 шт., Київстар  5 шт., МТС  1 шт., 6 блокнотів, технічний паспорт на колонки Свен, квитанція та видаткова накладна на телефон Самсунг J200H, квитанція та видаткова накладна на ноутбук «Asus» моделі Е502М ХХ0030D, які зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0369/17), - повернути потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;
		45 слідів пальців рук, 1 слід долоні, дактилокарта ОСОБА_7 , дактилокарта ОСОБА_15 , дактилокарта ОСОБА_47 , які зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0370/17), - знищити;
		3 подушки, ковдра, халат банний, які зберігаються в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1476), - повернути потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;
		комп`ютерну клавіатуру «Logitech», комп`ютерну клавіатуру «Defender», роутер «TP-Link» модель TL-WR740N, веб-камеру «Logitech» модель SW-1551CD191408, веб-камеру «Logitech» модель HD-720P SIN1627LZ0814P8, веб-камеру «Gemix», оптичну безпровідну мишу «Logitech», оптичну безпровідну мишу «Defender», ноутбук «Asus» модель Е502М ХХ0030D FBWL CV031583464 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Samsung» модель SM-J320H/DS з картонною коробкою, мобільний телефон «LG» модель СЕ0168, які зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0366/17), - повернути потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ;
		молоток, презерватив, дерев`яні палички для суші, пляшка ємкістю 2 л мінеральної води з написом Бонаква, 3 обгортки від цукерок Рафаела, чашка глиняна кофейного кольору, 6 недопалків цигарок Вінстон, пластикова прозора коробка розмірами 15х20 см, 2 поліетиленові пакети біло-синього кольору з написом «АТБ», паперовий рахунок Інтернет-провайдера «Воля», які зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0364/17), - знищити;
		зразки крові ОСОБА_15 , зразки крові та слини ОСОБА_7 , фрагменти марлі, залишки змивів та витяжок з досліджених об`єктів, які зберігаються в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0365/17), - знищити.
		Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 5702,40 гривень.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді тримання під вартою.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
		Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
		 
		 
		Головуючий суддя                                            ОСОБА_1  
		 
		Судді:                                     ОСОБА_2 
		 
		                                    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...