Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/2790/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 25.10.2018. Зареєстровано: 26.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2018.

Результат оскарження 01.06.2022 Верховний Суд: змінено рішення суду першої та апеляційної інстанції
Номер судового провадження: П/815/2915/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 815/2790/18 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді  Завальнюка І.В.,
		за участю секретаря - Салюк О.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 + до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 262/18 від 11.05.2018, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2018.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані припис та постанова прийняті в порушення вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню. Так, на переконання позивача головний спеціаліст інспекційного відділу № 2 ОСОБА_2 не уповноважений на складання припису відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у звязку із чим спірний припис підлягає скасуванню. Щодо проведення перевірки представник позивача зазначив, що директор Товариства при проведенні перевірки присутнім не був, про що свідчать факт отримання ним матеріалів перевірки поштою. У звязку із цим він не міг надати пояснення / заперечення по суті встановлених порушень. Також зазначив, що директору Товариства не було предявлено посвідчення перевіряючого, а також направлення на перевірку. Крім того, на переконання позивача, відповідачем порушено приписи КУпАП, оскільки не розяснено права та обовязки особи, що притягується до відповідальності. В порушення Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у протоколі не зазначено вулиці його складання та не відібрані пояснення субєкта містобудування, який притягається до відповідальності. В той же час позивач стверджує, що перевірка фактично не проводилася, матеріали співробітником Управління складені без виходу на обєкт, отже всі відображені в матеріалах перевірки обставини не відповідають дійсності. 
		Ухвалою судді від 14.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 26.06.2018 о 15:30 год.
		Ухвалою суду від 26.06.2018 розгляд справи відкладено до 13.08.2018 р. 10:00 год.
		В судове засідання 13.08.2018 представник відповідача не зявився. Ухвалою суду від 13.08.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 28.08.2018 о 12:00 год.; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; визнано явку представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обовязковою.
		13.08.2018 до суду засобами електронного звязку надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку скороченого позовного провадження.
		Ухвалою суду від 28.08.2018 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1762 грн. Наступне підготовче засідання призначено на 06.09.2018 о 10:00 год.
		У підготовчому засіданні, призначеному на 06.09.2018, відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваних припису та постанови, з огляду на допущене позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності. 
		У звязку із цим в підготовчому засіданні оголошено перерву для надання часу позивачу підготувати відповідь на відзив до 13.09.2018 о 12:00 год. 
		У підготовчому засіданні, призначеному на 13.09.2018, оголошено перерву для надання витребуваних доказів до 20.09.2018 о 14:30 год.
		13.09.2018 від представника позивача до канцелярії суду надано відповідь на відзив.
		В судовому засіданні, призначеному на 20.09.2018, представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 20.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.10.2018 о 11:00 год. 
		У зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. у відпустці, розгляд справи, призначений на 03.10.2018, перенесено на 10.10.2018 о 12:00 год.
		У зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. у відрядженні, розгляд справи, призначений на 10.10.2018, перенесено на 17.10.2018 о 11:30 год.
		В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2018, оголошено перерву для виклику свідка на 24.10.2018 о 09:30 год.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
		Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
		Судом встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, наказу Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/102ДАБК від 07.05.2018, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вх. № 01-6/272-пр від 22.04.2018) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ОСОБА_1 +» на обєкті будівництва: нежитлові приміщення апартаменти за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168, за результатами якої складено акт № 000540 від 11.05.2018.
		Перевіркою встановлено, що за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168 (готель Gaudi) будівельні роботи не ведуться та фактично завершені, обєкт експлуатується за визначенням. Будинок підключено до мереж електропостачання, водопостачання, на обєкті встановлені системи відеоспостереження, сантехнічні прилади, побутова техніка та меблі, працює адміністратор на ресепшн.
		При цьому відповідно до даних Єдиного реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168.
		ОСОБА_3 перевіркою встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 +» експлуатується закінчений будівництвом обєкт за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168, не прийнятий в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011.
		На підставі вищевказаного акту перевірки Управлінням ДАБК ОМР 25.05.2018 винесена постанова № 021/18/298-вих, відповідно до якої ТОВ «ОСОБА_1 +» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 63432 грн.
		Також 11.05.2018 Управлінням ДАБК ОМР винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого Товариству належить усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 11.06.2018 шляхом наведення у документах, що дають право на виконання будівельних робіт, достовірних даних у повному обсязі; шляхом реєстрації документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.
		Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені припис та постанову обґрунтованими, а позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.
		Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеського міськвиконкому № 979р від 30.08.2001 Колективній фірмі «ОСОБА_1  Люкс» ЛТД видано свідоцтво про право власності на нежилу будівлю (магазин  кафетерій) № 015862 від 01.10.2001 року, що розташований в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 168А. Свідоцтво зареєстровано в Одеському МБТІ та РОН 19.11.2001 року, про що наявна відмітка в свідоцтві.
		12.12.2003 згідно договору купівлі продажу Колективною фірмою «ОСОБА_1  Люкс» ЛТД придбано у Одеського Ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю Завод «Продмаш» нежиле приміщення 1-го поверху (колишня котельна) в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 168, що складається в цілому з 1, 2  котельні загальною площею 51,7 кв.м. Договір зареєстровано в Одеському МБТІ та РОН 27.01.2004, про що наявна відмітка в договорі.
		30.12.2010 згідно договору купівлі продажу квартири ОСОБА_4, (засновник ТОВ «ОСОБА_1 +») придбала ізольовану однокімнатну квартиру під № 20 в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога 168, загальною площею 38,2 кв.м. Договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.01.2011, що підтверджено відповідним штампом в Договорі.
		Зазначені обєкти нерухомості відповідно до протоколу № 1 загальних зборів Учасників ТОВ «ОСОБА_1 +» від 15.11.2011 та Статуту ТОВ «ОСОБА_1 +» віднесені до статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_1 +».
		06.11.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212210323 з реконструкції нежитлових приміщень магазину-кафетерію у існуючих габаритах без зміни цільового призначення за будівельною адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Миколаївська дорога 168, код обєкту 1230.4, категорія складності ІІ.
		Відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, ТОВ «ОСОБА_1 +» отримало в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження №01-5/3309 від 30.10.2012, про що наявне посилання в декларацію № ОД 08212210323.
		22.05.2012 Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири № 20 під апартаменти за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Миколаївська дорога 168, категорія складності ІІ; код обєкту 1110, загальна площа 198,30. 
		Також ТОВ «ОСОБА_1 +» отримало в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження №78 від28.02.2012 про що наявне посилання в декларацію № ОД 08212080240.
		 11.09.2014 Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ОД 142142600351 з реконструкції квартири № 20 під апартаменти без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 168, ДК 018-2000 1212.9 категорія складності ІІ; загальна площа 252,6.
		Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 815/6312/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017, скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції ДАБК в Одеській області за № ОД42142600351 від 11.09.2014, з підстав зазначення в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 142142600351, зареєстрованій інспекцією ДАБК 11.09.2014, недостовірних даних.
		З огляду на матеріали справи, до Одеської місцевої прокуратури № 4 надійшов лист голови правління ОСББ «Чайка-168» № 036/Ч-168 від 29.03.2018 про порушення ТОВ «ОСОБА_1 +» вимог містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168.
		Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області від 16.12.2014 внесені зміни щодо обєкту нерухомого майна  квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 38,2 кв.м., зокрема вказаний обєкт житлової нерухомості в процесі поділу змінено на нежитлове приміщення-апартаменти, розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168, приміщення 101 загальною площею 252,6 кв.м.
		Згідно інформації, викладеної у листі голови правління ОСББ «Чайка-168» № 036/Ч-168 від 29.03.2018, площа вказаного обєкту нерухомого майна фактично є більшою у звязку із не включенням до нього цокольного приміщення площею 100 кв.м. Також ОСББ посилається на проведення на теперішній час реконструкції нежитлових приміщень магазину-кафетерію загальною площею 90,2 кв.м. за відсутністю дозвільних документів.
		ОСОБА_3 на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудування в.о. начальника Управління ДАБК ОМР виданий наказ № 07.05.2018 № 01-13/102ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», видано направлення для проведення позапланового заходу № 000540 від 07.05.2018, які були завчасно направлені Товариству засобами поштового звязку 14.05.2018 (а.с. 187), у звязку із чим суд відхиляє посилання представника позивача на те, що перевірка була плановою і Товариство не було обізнано щодо її проведення.
		Згідно акту перевірки, присутнім при контрольному заходів директором Товариства ОСОБА_5 до перевірки надано наступні документи: копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2000; копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі розпорядження Одеського міського голови № 52-01р від 24.04.2005; копію протоколу загальних зборів засновників Колективної фірми «Темп-Люкс» ЛТД від 23.06.2007 про виділення з Колективної фірми «Темп-Люкс» ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 +»; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 78 від 28.02.2012, видані Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради; копію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 008212080240 від 22.02.2012.
		Допитаний в судовому засіданні головний спеціаліст Управління ДАБК ОСОБА_2 пояснив, що 08.05.2018 прибув на обєкт за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168А та надав директору ТОВ «Темп-Плюс +» ОСОБА_5 направлення на проведення позапланової перевірки, після чого був допущений останнім до проведення перевірки. Після завершення контрольного заходу перевіряючий запросив ОСОБА_5 до Управління ДАБК для складання матеріалів перевірки, проте останній відмовився від цього.
		Свідок також пояснив, що в ході перевірки ним було встановлено, що будівельні роботи не ведуться та фактично завершені, обєкт експлуатується за визначенням. Будинок підключено до мереж електропостачання, водопостачання, на обєкті встановлені системи відеоспостереження, сантехнічні прилади, побутова техніка та меблі, працює адміністратор на ресепшн. Ним особисто зроблені фотографії екстерєру та інтерєру працюючого готелю.
		Таким чином, суд відхиляє посилання позивача на те, що співробітником Управління не здійснювалося виходу на обєкт перевірки, а сама перевірка проведена за відсутністю уповноваженої особи Товариства. Відображена в матеріалах перевірки відмова директора Товариства від підпису та отримання копії матеріалів перевірки не є належним доказом стверджуваних представником позивача обставин. Натомість вихід співробітника Управління за адресою субєкта містобудування підтверджується зробленими ним фотоматеріалами самого готелю, в т.ч. всередині приміщення.
		За обставинами справи оскаржувана постанова прийнята згідно матеріалів ОСОБА_2 перевірки з підстав експлуатації нежитлового приміщення без прийняття його в експлуатацію, відповідно до вимог законодавства України, у порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
		Аналогічна заборона запроваджена п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.
		Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо: обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 у справі №21-433а13, при розгляді спорів цієї категорії суди мають з'ясовувати питання щодо наявності в діях суб'єкта містобудування складу правопорушення, зокрема, факту закінчення будівництвом відповідного об'єкта, наявності на цей момент встановленого законодавством обов'язку вводити об'єкт в експлуатацію, не введення в експлуатацію та використання об'єкта, закону, який би встановлював відповідальність за невиконання обов'язку із введення в експлуатацію, а також дотримання строків притягнення до публічної відповідальності.
		На підтвердження експлуатації обєкта представником Управління ДАБК ОМР надані фотоматеріали, з яких вбачається, що приміщення готелю «Gaudi», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, експлуатуються. На фотоматеріалах наявні пропозиції та ціни на номери готелю.
		Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційного з'ясування обставин справи в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.
		Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
		В той же час, згідно ресурсу http://gaudi-hotel.com.ua в мережі Інтернет розміщені матеріали рекламного характеру: «Новое двухэтажное здание, выполненное в стиле модерн. Во внутренней отделке использовались современные и экологически чистые материалы. ОСОБА_3 расположен в 100м от моря с прямым подходом и в 10 мин. езды от центра города на автомобиле. Наслаждайтесь отдыхом у нас!». Згідно пропозиції, в готелі «Gaudi» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168 пропонуються 9 номерів: «На первом этаже расположены 3 номера Стандарт . На втором  Люкс (2 номера) и Полулюкс (2 номера) с красивыми балконами, а также Стандарт (1 номер) и Эконом (1 номер). Во всех номерах система климат контроля, интернет ТВ (smart TV), WiFi, телефон, фен, минибар, сейф.».
		Згідно п.3.15 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» експлуатація будівлі (споруди)  це використання обєктів за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогам технічної документації.
		Таким чином, судом встановлено, що обєкт експлуатується за призначенням. При цьому посилання представника позивача про те, що до акту не додані матеріали, які б підтверджували факт експлуатації Товариством нежилого приміщення суд оцінює критично, оскільки відповідні фотоматеріали наявні в матеріалах справи.
		Поряд із тим, протягом судового розгляду представник позивача жодним чином не спростував викладені в акті перевірки порушення щодо експлуатації обєкту, що не введений в експлуатацію. Натомість представник позивача ставив під сумність правомірність призначення та проведення перевірки, наявність повноважень інспектора Управління на проведення перевірки, а в.о. керівника Управління  на прийняття оскаржуваної постанови, що свідчить про намір позивача вдаватися до широкого спектру маніпулювань та зловживань, заснований на запереченні фактичних обставин, з метою домогтися в штучний спосіб задоволення завідомо необґрунтованого позову.
		З іншого боку, представником позивача не вчинено жодної спроби довести відсутність порушення з боку Товариства вимог законодавства про регулювання містобудівної діяльності, тобто той факт, що нежитлове приміщенні в дійсності не використовується.
		Акцент представник позивача здійснений на тому, що директор Товариства, який з його слів, не був присутнім при контрольному заході, був позбавлений змоги надати пояснення. Втім, в ході судового розгляду справи таких пояснень ні в усному, ні в письмовому вигляді директором не надано. Вся позиція представника позивача базується лише на запереченні встановлених в ході перевірки порушень та покладанні доведення зворотного на відповідача.
		Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль  це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
		ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноважує посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
		Посилання представника позивача на приписи ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є недоречними, оскільки вказаним Законом врегульовані повноваження керівників на прийнятті рішень про притягнення субєктів містобудування до відповідальності, а не посадових осіб  щодо приписів.
		При цьому, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради, структуру Управління складають начальник, заступники та структурні підрозділи. Начальника Управління затверджує положення про структурні підрозділи Управління відповідно до затвердженого штатного розкладу, а також посадові інструкції працівників Управління.
		Відповідно до п.2.4 Посадової інструкції заступника начальника управління  начальника інспекційного відділу № 1 Управління ОСОБА_6, затвердженої начальником Управління 31.05.2016, до завдань та обовязків заступника начальника управління  начальника інспекційного відділу № 1 відноситься розгляд відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень.
		Відтак, оскаржувані припис та постанова прийняті уповноваженим субєктом та у передбачений законодавством спосіб, за наявності допущеного ТОВ «Темп-Плюс +» порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що виразилось в експлуатації обєкту, реєстрація декларації про введення в експлуатацію якого скасована.
		Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника позивача щодо недотримання Управлінням вимог КУпАП, оскільки прийняття оскаржуваних припису та постанови не регламентовано вказаним нормативно-правовим актом, в межах даного спору позивач не оскаржує його притягнення до адміністративної відповідальності.
		В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.
		Поряд із тим, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася із позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
		Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
		У мотивувальній частині рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти Україна" (пункти 23 - 25) зазначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.
		Більш того, порушення вимог закону рішенням чи діями субєкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.
		Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
		Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 +» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 168; ЄДРПОУ 35405020) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ЄДРПОУ 40199728) про визнання протиправними та скасування припису, постанови відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.
		Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 25.10.2018 року.
		 
		 
		СуддяІ.В. Завальнюк
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...