Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1903/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2018. Зареєстровано: 26.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2018.
Дата набрання законної сили: 26.10.2018
Номер судового провадження: 404 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		"26" жовтня 2018 р.          Справа № 922/1903/18
		 
		Суддя  доповідач Шутенко І.А., 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод",    м. Дніпро   (вх. №404 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області області о 13 годині 10 хвилин 30.07.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О.  у справі № 922/1903/18 
		за заявою ТОВ "Індевер" (код 38199802), місцезнаходження юридичної особи: вул. Кроснопільська, 9, офіс 422, м. Дніпро, 49033
		до ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039) місцезнаходження юридичної особи: вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105
		про визнання банкрутом,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Визнано розмір безспірних вимог  "Індевер" в сумі 1138126,40 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
		Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
		Введено процедуру розпорядження майном боржника.
		Призначено розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича (свідоцтво № 830 від 22.05.2013) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Рекуперація свинцю" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - ТОВ "Індевер".
		В задоволенні заяв Бєлової О.А. та ОСОБА_3 про участь у справі в якості розпорядника майна відмовлено.
		Ухвалено оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
		Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей  про результати розгляду вимог кредиторів до 15.09.2018.
		Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 15.09.2018.
		Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.09.2018.
		Попереднє засідання господарського суду призначено на 18 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області.
		 
		При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, посилаючись на те, що вимоги ТОВ "Індевер" в сумі  1138126,40 грн. є безспірними, оскільки підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, сукупно перевищують розмір трьохсот мінімальних заробітних плат  та не були задоволені боржником протягом трьох місяців з моменту відкриття відповідного виконавчого провадження, дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".
		 
		Крім того, судом першої інстанції введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого № 830 від 22.05.2013), кандидатуру якого визначено судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв Бєлової О.А. та                ОСОБА_3 про їх участь у цій справі про банкрутство в якості розпорядника майна.
		 
		Арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука В.В. та прийняти нове рішення в цій частині, яким відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Рибачука В.В. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого                Бєлову О.А.
		 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевим господарським судом під час вирішення питання щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого                Рибачука В.В. в порушення вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не досліджено обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки,  не зазначено обґрунтованих підстав відхилення кандидатури арбітражного керуючого Бєлової О.А.
		 
		Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції також не погодилось  та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".
		 
		В обґрунтування заявлених вимог апелянт, посилаючись на положення статей 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", вказує, зокрема, на те, що однією із необхідних умов для порушення справи про банкрутство визначено факт незадоволення боржником вимог кредитора (кредиторів) протягом трьох місяців. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про  порушення провадження у даній справі №922/1903/18 не враховано відсутність належного перебігу встановленого строку щодо усієї суми вимог ініціюючого кредитора, оскільки відкриті виконавчі провадження, у тому числі з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.11.2016                            № 922/3739/16 (ВП № 53010638), підлягали зупиненню у зв'язку із дією мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №922/2303/16. За таких обставин, на думку АТ "ВТБ Банк", заявником не доведено передбаченої ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство підстави для порушення провадження у справі про банкрутство як безспірність вимог ініціюючого  кредитора, а тому у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" за заявою ТОВ "Індевер" повинно бути відмовлено.
		 
		В обґрунтування наявності права апеляційного оскарження заявник зазначає, що АТ "ВТБ Банк", як забезпечений кредитор ТОВ "Рекуперація свинцю" згідно Іпотечного договору від 26.12.2011 та договору застави обладнання від 31.10.2011    № 11ВД/Z-5,  набув статус учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення.
		Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни залишено без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №922/1903/18 залишено без змін.
		 
		28.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/1903/18. 
		В скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		Вказує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 у справі № 904/3781/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 порушено провадження у справі ТОВ "Рекуперація свинцю". Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 у справі № 904/3781/15 скасовані ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 та постанова апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та направлено справу до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
		Апелянт посилається на те, що рішення про зміну місцезнаходження боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" на місто Харків було прийнято після прийняття Вищим господарським судом України вищезазначеної постанови, однак до моменту завершення нового розгляду справи.
		Апелянт вважає, що справа про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" залишається підсудною Господарському суду Дніпропетровської області.
		 
		Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
		Відповідно до частини 3 статті 272 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
		 
		Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення скарги без руху, з наступних підстав.
		Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або у разі розгляду справи  (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		Згідно частини 2 статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
		ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Як встановлено та зазначено вище, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 30.07.2018 повний текст оскаржуваної ухвали складено 02.08.2018.
		Апелянт звернувся зі скаргою 28.09.2018, отже з пропуском встановленого процесуальним законом строку.
		Апелянт не порушує питання щодо поновлення пропущеного строку та не звертається до суду з відповідним клопотанням, в якому просить поновити строк та обґрунтовує причини його пропуску.
		Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, яо вона подана після закінчення строків,установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
		 
		Також судом встановлено, що апелянтом порушені вимоги статті 258 ГПК України.
		Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
		1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
		2) докази сплати судового збору;
		3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
		4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
		Апелянт вказує, що законодавством не передбачено обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство. З урахуванням зазначеного, вважає, що за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство не передбачено сплату судового збору.
		Однак, суд зазначає, що таке твердження апелянта є помилковим та таким, що не відповідає положенням Закону України "Про судовий збір".
		Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.
		За звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір  10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
		Апеляційним господарським судом встановлено, що заявник звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у липні 2018 року.
		Законом України  № 2246-VIІІ від  07.12.2017 встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну особу в місяць станом на 01.01.2018 - 1762 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи ініціюючий кредитор, звертаючись з заявою про порушення провадження про банкрутство, сплатив судовий збір у розмірі              17620 грн.
		Відповідно, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство необхідно сплатити 17620 х 150% = 26430 грн.
		Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :
		Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
		Отримувач коштів          УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101 
		Код отримувача (код за ЄДРПОУ)           37999654 
		Банк отримувача          Казначейство України (ЕАП) 
		Код банку отримувача (МФО)           899998 
		Рахунок отримувача           34319206082002 
		Код класифікації доходів бюджету           22030101 
		Призначення платежу          *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)
		При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
		 
		Крім того, судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги додані докази надсилання її копії лише боржнику та ініціюючому кредитору. 
		Однак, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":
		сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржника (банкрут);
		учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
		З урахуванням наведеного учасниками провадження у даній справі є :
		- АТ "ВТБ Банк", як забезпечений кредитор ТОВ "Рекуперація свинцю" згідно Іпотечного договору від 26.12.2011 та договору застави обладнання від 31.10.2011    № 11ВД/Z-5,  набув статус учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження; код ЄДРПОУ 14359319, місцезнаходження : 01004, м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26          
		- розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Рибачук В.В. (свідоцтво № 830), місцезнаходження : вул. М. Підгірянки, 28/1, м. Івано-Франківськ, 760018.
		Отже, копію апеляційної скарги необхідно направивити також забезпеченому кредитору АТ "ВТБ Банк" та розпоряднику майна арбітражному керуючому                Рибачук В.В.
		З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ТОВ "Інкод" залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме:
		- надати клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин пропуску;
		- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;
		- докази направлення копії апеляційної скарги  забезпеченому кредитору АТ "ВТБ Банк" та розпоряднику майна арбітражному керуючому Рибачук В.В.
		Звернути увагу апелянта на те, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
		          Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, 271, 272 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод"  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі                      № 922/1903/18 залишити без руху.
		2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційної скарги - 10  днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали.
		3. Роз'яснити  апелянту, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
		 
		          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
		Копію ухвали направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкод" код ЄДРПОУ 36441824, адреса: вул. Погребняка, 25-А, м. Дніпро, 49010
		 
		 
		Суддя - доповідач                                                            І.А. Шутенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...