Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/11018/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2018. Зареєстровано: 28.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2018.
Дата набрання законної сили: 27.11.2018
Номер судового провадження: 1-кп/638/1105/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220480002539

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 638/11018/18
		Провадження №1-кп/638/1105/18
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
		Головуючого судді:         ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря         ОСОБА_2 ,
		прокурора             ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого         ОСОБА_4 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові кримінальнепровадження №12018220480002539від 02.07.2018року відносно: 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, який працює на посаді оператора мотально-крутильного обладнання ПП «Варитек мануфактура», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
		встановив:
		 
		29.06.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 193-А по вул.Клочківській у м.Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я. З цією метою ОСОБА_4 прослідував за останньою до ліфту приміщення 7 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь дістав з кишені заздалегідь приготовлений іграшковий пістолет «Air Sport Gun», приставив його до грудної клітини потерпілої ОСОБА_5 , почав погрожувати насильством, вимагаючи від останньої віддати йому золоті вироби. ОСОБА_5 , реально сприймаючи погрозу своєму життю та здоров`ю застосуванням ОСОБА_4 зброї у разі невиконання нею його вимог, віддала останньому належні їй золотий ланцюг 585 проби, вагою 50 грамів, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15890 від 24.07.2018 року становить 45000 грн. та золоту каблучку 585 проби, вагою 7 грамів, вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15890 від 24.07.2018 року становить 6300 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 51300 грн.
		У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищезазначене в повному обсязі. У скоєному щиро кається.
		Винність обвинуваченогоу вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушенняніким неоспорюється.Інші доказизгідно ч.3ст.349КПК Українибуло визнанонедоцільним досліджуватив судовомузасіданні щодотих обставин,які нікимне оспорюються,крім матеріалів,що характеризуютьособу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.187 КК України.
		Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України  є тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
		Обставиною, що пом`якшує покарання  ОСОБА_4 , є щире каяття.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
		З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався, працює на посаді оператора мотально-крутильного обладнання ПП «Варитек мануфактура» з 12.10.2010 року.
		З доповіді Дергачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вбачається наступне:
		ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, з сусідами підтримує товариські стосунки, з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя та з особами, схильними до вчинення злочинів або правопорушень, зв`язків не підтримує, працює на посаді оператора мотально-крутильного обладнання ПП «Варитек мануфактура», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
		Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
		Беручи до уваги наявну інформацію щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Дергачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області дійшов висновку, що до обвинуваченого можливо застосувати такий вид інтервенції, як виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк. Згідно ст. 76 КК України можна покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
		Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що ОСОБА_4 працює, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.
		Однак суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
		Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування  підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,- 
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у видіу виді5(п`яти)років позбавленняволі. 
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку  3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
		Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 2 ст.76КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №15890 від 24.07.2018 року.
		Речовий доказ по справі  ланцюжок із золота жовтого кольору вагою 50 грам, плетіння «Картьє», 585 проби та каблучку із золота жовтого кольору вагою 7 грам, 585 проби  залишити у володінні ОСОБА_5 .
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня йогопроголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...