Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/50029/18-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 27.10.2018. Зареєстровано: 28.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2018.

Номер судового провадження: 1-кс-44759/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000001441

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/50029/18-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		11 жовтня 2018 року 
		слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
		при секретарі: ОСОБА_2 ,
		за участю: 
		прокурора: ОСОБА_3 ,
		захисника  адвоката: ОСОБА_4 ,
		підозрюваного: ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001441 від 13.06.2018 року, -
		В С Т А Н О В И В:
		Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001441 від 13.06.2018 року.
		В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001441 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 388 КК України.
		09.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		10.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 09.10.2018 року; протоколами обшуків затриманих осіб  ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 09.10.2018 року; заявою ОСОБА_6 від 09.10.2018 року про добровільне надання органу досудового розслідування документів, наданих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; розпискою, датованою 20.04.2017 року, про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_6 у позику 600 000 грн.; договором позики з забезпеченням виконання зобов`язання, датованим 20.04.2017 року; проектом позовної заяви про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки (позивач ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_8 ); ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 04.12.2017 року про накладення арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні № 42016000000000201 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 1221455400:01:012:0656 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
		В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
		Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. 
		Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не обґрунтовано підозру та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зважаючи на наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини та позитивну характеристику останнього.
		Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.
		Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001441 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 388 КК України.
		09.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		10.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
		Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана о 10 год. 35 хв. 11.10.2018 року.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах достатньо даних які вказують на обґрунтованість підозри.
		Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. 
		Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. 
		Аналізуючи надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
		Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, мають характер припущення. 
		Отже, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
		Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
		При цьому, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні № 42018000000001441 від 13.06.2018 року; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
		Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В:
		В задоволенні клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001441 від 13.06.2018 року,  відмовити.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 1142 від 13.03.2003 року, виданого Дніпропетровською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
		- не відлучатись із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні № 42018000000001441 від 13.06.2018 року;
		- носити електронний засіб контролю;
		- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. 
		Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю  до 13.12.2018 року включно.
		Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
		Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, Прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...