Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1184/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2018. Зареєстровано: 29.10.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2018.
Дата набрання законної сили: 26.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про закриття підготовчого провадження 
		та призначення справи до судового розгляду по суті
		 
		26.10.2018м. ДніпроСправа № 904/1184/18
		Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали 
		за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс", м. Дніпро 
		про стягнення 8837188,70грн. заборгованості за кредитом; 2596254,34грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3037333,80грн. винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору    
		Суддя  Новікова Р.Г.
		Представники:
		від позивача Колодочка П.О., довіреність №4237-К-О від 26.09.2018р. 
		від відповідача Дорошенко С.О., довіреність №1408-18 від 14.08.2018р.
		СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" про стягнення 8837188,70грн. заборгованості за кредитом; 2596254,34грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3037333,80грн. винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх  зобов'язань за кредитним договором №DNHSLKІ03016 від 04.01.2013р. у частині повернення кредитних коштів.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. справу №904/1184/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відпустці.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. прийнято справу №904/1184/18 до свого провадження.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. змінено найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ: 14360570) на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ: 14360570).
		У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зобов'язання відповідача надати письмові пояснення щодо того, чи були для ТОВ "Новий горизонт плюс"  зрозумілі значення формули винагороди, передбаченої п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKІ03016 в первісній його редакції від  04.01.2013р. та у редакціях договорів про внесення змін №1 від 04.02.2013р., №3 від 22.10.2015р. на момент їх підписання.
		Дослідивши заявлене клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.          
		Відповідно до частини 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено встановлений ст. 90 Господарського процесуального кодексу України строк для заявлення клопотання про зобов'язання іншої сторони надати відповіді на запитання позивача. Поважних причин, що зумовили пропуск вказаного процесуального строку  позивачем не зазначено.
		Також представником позивача не доведено, що відповідь відповідача на вказане запитання має значення для фактичного вирішення спору по суті.
		          У судовому засіданні від 26.10.2018р. суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача №14/08-2018 від 14.08.2018р. про призначення у справі судово-економічної експертизи з огляду на наступне.          
		У своєму клопотання відповідач просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання: 
		- чи підтверджується документально станом на 14.02.2018р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNHSLKI03016 від 04.01.2013р. в загальному розмірі 14470776грн.84коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8837188грн.70коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 кредитного договору в розмірі 3037333грн.80коп. як зазначено у позовній заяві?
		- якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищенаведеним кредитним договором (в тому числі: основний борг, заборгованість за відсотками, пеня та сума винагороди за користування кредитом) станом на 14.02.2018р. та на час надання висновку по цій експертизі?
		Відповідно до частини 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Дослідивши поставлені відповідачем судовому експерту питання, суд вбачає, що він не позбавлений можливості самостійно встановити обставини справи та надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
		У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
		Керуючись ст. ст. 12, 42, 46, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		УХВАЛИВ:
		1. Відмовити у задоволенні письмового клопотання відповідача №14/08-2018 від 14.08.2018р. про призначення у справі судово-економічної експертизи та усного клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати письмові пояснення щодо того, чи були для ТОВ "Новий горизонт плюс"  зрозумілі значення формули винагороди, передбаченої п. 4.7 кредитного договору №DNHSLKІ03016 в первісній його редакції від  04.01.2013р. та у редакціях договорів про внесення змін №1 від 04.02.2013р., №3 від 22.10.2015р. на момент їх підписання.
		2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на   01.11.2018 о 14:00год.
		Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
		3. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 01.11.2018р. о 14:00 год.
		4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі  Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
		5. Ухвала набирає законної сили 26.10.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
		6. Повний текст підписаний 29.10.2018р.
		Суддя  Р.Г. Новікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...