Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 802/556/18-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2018. Зареєстровано: 04.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2018.
Дата набрання законної сили: 31.10.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		31 жовтня 2018 року 
		м. Київ
		справа № 802/556/18-а
		адміністративне провадження № К/9901/48303/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Анцупової Т.  О.,
		суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М., 
		розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №  802/556/18-а
		за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області     про зобов'язання вчинити певні дії,
		за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Кузьмишина В. М., Боровицького О. А, Сушка  О.  О.) від 02 квітня 2018 року, встановив:
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		1. У лютому 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Степанівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, у якому просили: 
		- визнати незаконним та скасувати рішення Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 15 серпня 2012 року 16-тої сесії 6 скликання та від 24 травня 2012 року 14-тої сесії 6 скликання;
		-    державний акт на земельну ділянку у розмірі площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_6 від 30 листопада 2012 року серії № 239198, виданого на підставі рішення Степанівської сільської ради, Вінницького району та області від 15 серпня 2012 року скасувати;
		-    державний акт на земельну ділянку у розмірі площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акту від 30 листопада 2012 року серії № 230199 виданого на підставі рішення Степанівської сільської ради, Вінницького району та області від 15 серпня 2012 року також скасувати;
		- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Вінницькій області внести зміни щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_2 та для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_1.
		2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та роз'яснено позивачам, що даний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.
		 
		3. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.
		4. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
		5. Ухвалою Верховного Суду від  23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу з Вінницького окружного адміністративного суду.
		6. 18 вересня 2018 року справа № 802/556/18-а надійшла до Верховного Суду.
		7. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 11 жовтня 2018 року.
		8.    11 жовтня 2018 року колегією суддів оголошено перерву у зв'язку необхідністю витребування у Вінницького апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків для можливості перевірити та надати оцінку діям суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги.
		9. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
		 
		10. Станом на 31 жовтня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
		II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ          
		11. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_7, який в апеляційній скарзі зазначає, що представляє інтереси позивачів на підставі доручень, виданих Степанівською сільською радою від 11 квітня 2016 року та від 07 червня 2016 року. Однак до апеляційної скарги не надано жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на представництво інтересів позивачів в суді. Такі докази відсутні і в матеріалах справи. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.
		ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		12. У касаційній скарзі скаржники посилаються на те, що копія довіреності їх представника була додана до апеляційної скарги, про що було зазначено в самій апеляційній скарзі. Вінницький апеляційний адміністративний суд, отримавши апеляційну скаргу, мав перевірити наявність всіх додатків і у випадку їх відсутності скласти відповідний акт про відсутність того чи іншого документу та повідомити адресатів про це. Однак такого акту складено не було, що свідчить про те, що доручення долучалось до справи.
		ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
		13.  Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.
		14. Згідно з п. 6 ч.    3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
		15. Частиною 1 ст. 13 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		16. Згідно ч. 2 ст.   44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
		17. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
		18. Частиною 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		19.  Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
		Частиною 2 цієї статті встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
		20. Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_8. Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на представництво інтересів позивачів в суді апеляційна скарга не містить. Інші матеріали справи також не містять таких доказів.
		21. Враховуючи викладене, Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки матеріали справи не містять документів, які підтверджують повноваження представника та які б відповідали вимогам ст.    59 КАС України.
		22. Колегія суддів також зазначає, що апеляційна скарга не містить посилання про наявність додатків, які додаються до апеляційної скарги. У зв'язку з цим у суду апеляційної інстанції був відсутній обов'язок щодо складання відповідного акту про відсутність того чи іншого документу із повідомленням особи, яка надіслала апеляційну скаргу, про це.
		23. Слід зазначити, що скаржники на підтвердження доводів касаційної скарги щодо наявності у ОСОБА_7 відповідних повноважень, зокрема на підписання апеляційної скарги, до касаційної скарги також не додають відповідних доказів.
		 
		24. Отже, наведені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства не знайшли підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали апеляційного суду відсутні.
		 
		25. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при постановленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
		26. Згідно ч.   1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		27. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
		Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі №  802/556/18-а залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач Т.   О. Анцупова
		 
		Суддя                                                                                           Н.   В. Коваленко
		 
		Суддя                                                                                              В. М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...