Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14578/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2018. Зареєстровано: 05.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2018.
Дата набрання законної сили: 05.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2 
		УХВАЛА
		про відмову у відкритті провадження
		м. Київ
		 
		05.11.2018Справа №  910/14578/18
		Господарський суд міста Києва у складі судді Підченка Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СТИЛЬ"
		до Антимонопольного комітету України
		про визнання протиправними дій та визнання недійсним подання
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		31.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СТИЛЬ» до Антимонопольного комітету України про:
		- визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) щодо прийняття подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16".
		- визнання недійсним подання Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) від 13.07.2018                    № 143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи              № 143-26.13/153-16".
		Дослідивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
		Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
		Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.
		В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб'єктний склад правовідносин і характер діяльності суб'єктів (характер спірного правовідношення).
		Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.
		Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.
		Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
		Отже, з викладеної норми вбачається, що вимоги про визнання протиправними дій у відносинах, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, та про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України підвідомчі господарському суду.
		Разом з тим, з огляду на предмет спору та визначені позивачем позовні вимоги, які полягають у визнанні протиправними дій Антимонопольного комітету України щодо прийняття подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16", а також визнанні недійсним подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16", вказаний спір носить публічно-правовий характер. 
		Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СТИЛЬ" було залучено до участі у справі № 143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що розпочата розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08.09.2016 №01/246-р. Натомість на момент звернення до суду з позовом розслідування Антимонопольного комітету України у справі № 143-26.13/153-16 не завершено.
		Відтак, на етапах розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України вчиняє владні повноваження щодо збирання та аналізу документів, отримання пояснення осіб, виконання інших дій, які передбачені Законами України «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за №90/299.
		Зокрема, як зазначає позивач у своєму позові, в процесі проведення розслідування Антимонопольним комітетом України в особі Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято Подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі "Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16".
		В свою чергу, згідно з ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
		-          визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
		-          припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 
		-          зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; 
		-          визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
		-          примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
		-          накладення штрафу;
		-          блокування цінних паперів;
		-          усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
		-          закриття провадження у справі.
		Крім того, беручи до уваги положення, викладені в "Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ)", які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, справа під час розгляду проходить наступні стадії:
		·          винесення розпорядження про початок розгляду справи;
		·          складання подання з попередніми висновками за результатами збирання та аналізу доказів;
		·          надання сторонами зауважень та заперечень на подання про попередні висновки;
		·          прийняття рішення за результатами розгляду справи.
		Таким чином, в розумінні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання органів Антимонопольного комітету України про попередні висновки не є рішенням органів Антимонопольного комітету України. 
		Приймаючи до уваги, що предметом даного позову є вимога про визнання протиправними дій на етапі розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про визнання недійсним подання  Антимонопольного комітету України про попередні висновки, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки предмет спору у даній справі не охоплюється ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
		Частиною 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
		Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СТИЛЬ» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.
		Керуючись ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СТИЛЬ» у відкритті провадження у справі.
		2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.
		3. Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
		 
		Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Суддя                                                                                                              Ю.О. Підченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...