Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1136/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2018. Зареєстровано: 05.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2018.
Дата набрання законної сили: 05.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА          
		05.11.2018 р.                                                                            справа № 914/1136/16 
		Суддя Юркевич М.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відвід судді Господарського суду Львівської області Синчука М.М. у справі №914/1336/16 у справі
		за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз", м. Львів, 
		до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів, 
		про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску "ГРС Винники - Іскра" у попередній стан. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ТзОВ "Спектргаз" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску "ГРС Винники-Іскра" у попередній стан.
		В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у справі №914/1136/16 (колегією суддів у складі: Крупник Р.В. (головуючий суддя), Березяк Н.Є. та Манюк П.Т.) призначено додаткову судову експертизу. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. 
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2018 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці членів колегії, справу №914/1136/16 розподілено колегії суддів у складі: Синчук М.М. (головуючий суддя), Запотічняк О.Д. та Стороженко О.Ф.
		Через канцелярію суду, представник відповідача подав заяву про відвід судді Синчука М.М. Заява мотивована тим, що при здійсненні розподілу з числа суддів для обрання доповідача з різних підстав було виключено 22 суддів, в тому числі суддю Запотічняк О.Д. у зв'язку з "відпустка менше 14 календарних днів". Однак, як зазначає заявник, в період з 05.07.2018 р. по 13.07.2018 р. суддя Запотічняк О.Д. була на роботі. Крім того, відповідач покликається на те, що спори які виникають з недоговірних зобов'язань, згідно з рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області, розглядаються суддями колегії №3, в яку суддя Стороженко О.Ф. не входить. Проте, суддя Стороженко О.Ф. не була виключена з розподілу справи №914/1136/16.
		          Ухвалою від 30.10.2018р. колегія суддів у складі головуючого судді Синчук М.М., суддів Запотічняк О.Д., Стороженко О.Ф., розглянувши заяву про відвід визнала її необгрунтованою та відмовила у задоволенні. Цією ж ухвалою, у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України, було зупинено провадження у справі №914/1136/16. Для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, справу було передано на автоматизований розподіл.
		          Протоколом автоматизованого розподілу від 02.11.2018р., у зв'язку з передачею справи №914/1136/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 23.07.2018р. було визначено суддю Юркевича М.В.  
		          У відповідності до ч.7,8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
		          Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
		          З огляду на вищенаведене, суддя Юркевич М.В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Синчука М.М., встановив наступне:
		Так, відповідач вважає, що суддя Синчук М.М. при повторному автоматизованому розподілі судової справи, яке відбулося на підставі протоколу від 05.07.2018р., був обраний головуючим у складі колегії суддів з порушенням правил автоматизованого розподілу. Зокрема, заявник вважає, що серед потенційних суддів на час проведення повторного автоматизованого розподілу, мала бути також суддя Запотічняк О.Д. Крім того, відповідач зазначає, що суддя Стороженко О.Ф. входить до складу колегії №4, яка не розглядає справи, що виникають з недоговірних відносин (якою є справа, що розглядається), а тому, остання безпідставно не була виключена з розподілу судової справи.
		Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про відвід судді Синчуку М.М., суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні з наступних мотивів:
		В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		Як вбачається з поданої заяви, відповідач як на підставу відводу судді покликається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
		Відповідно до ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
		Відповідно до п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. 
		Відтак, відповідно до розділу 8 згаданого вище положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
		Згідно з наказом голови Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 р., 06.07.18р. суддя Запотічняк О.Д. перебувала у щорічній основній відпустці. А з урахуванням вищезгаданої норми розділу 8 положення - за три календарні дні до 05.07.2018р. справи не підлягали розподілу стосовно Запотічняк О.Д., в тому числі і 05.07.2018р. Тому покликання представника відповідача на порушення здійснення автоматизованого розподілу справи №914/1136/16 з числа суддів для обрання доповідачем є безпідставним. 
		          Разом з тим, Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: 
		із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
		для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
		із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
		Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
		Відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області, затвердженим протоколом від 26.01.2018р., судді Стороженко О.Ф. було змінено господарську спеціалізацію та переведено з 4 колегії про розгляду справ до 3 колегії.
		З огляду на наведене, необгрунтованими є твердження представника відповідача про те, що Стороженко О.Ф. станом на момент автоматизованого розподілу судової справи знаходилася в колегії №4 та мала бути виключена з розподілу.
		Таким чином, як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 05.07.2018р., із суддів, які здійснювали повноваження, не перебували у відпустці чи відрядженні та не знаходилися на лікарняному були Юркевич М.В., Синчук М.М. та Стороженко О.Ф. 
		Враховуючи вищенаведене, безпідставними є покликання представника відповідача на те, що суддя Стороженко О.Ф. незаконно була включена в розподіл справи №914/1136/16.
		Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Синчука М.М., дійшов висновку визнати її необгрунтованою та такою, що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. 
		Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відвід судді Синчука М.М. - відмовити. 
		2.          Справу №914/1336/16 передати раніше визначеній колегії суддів для розгляду.
		                       
		 
		   Суддя                                                                                            Юркевич М. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...