Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/2004/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2018. Зареєстровано: 06.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2018.

Номер судового провадження: 1-кп/569/52/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015180010000153

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 569/2004/16-к
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		                           
		05 листопада 2018 року Рівненський міський суд
		Рівненської області 
		в особі головуючого
		судді ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
		за участі прокурорів ОСОБА_3 
		ОСОБА_4 
		представника потерпілих (цивільних позивачів) 
		ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 
		обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_8 
		його захисника - адвоката ОСОБА_9 
		неповнолітнього обвинуваченого 
		(цивільного відповідача) ОСОБА_10 
		його захисника - адвоката ОСОБА_11 
		обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_12 
		його захисника - адвоката ОСОБА_13 
		обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_14 
		його захисника - адвоката ОСОБА_15 
		 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Рівнекримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015180010000153 від 08 грудня 2015 року, відносно:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; 
		неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений (на час пред`явлення обвинувачення), раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; 
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; 
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, пенсіонера за інвалідністю ІІІ групи, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Як вбачається з наведених в обвинувальному акті, складеному 18 лютого 2016 року слідчим та затвердженому прокурором у кримінальному провадженні №42015180010000153, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 грудня 2015 року, викладові фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні ними групою осіб, а також з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, 08 грудня 2015 року в період з 12 год. 07 хв. до 12 год. 29 хв. у дворі приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м.Рівне, Майдан просвіти, буд.1, дій, які грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, та виразилися у публічному, протиправному, тривалому у часі ображанні голови Федерації профспілок Рівненської області ОСОБА_5 шляхом вигукування образливих слів із використанням нецензурної лексики, застосування до ОСОБА_5 , як до особи похилого віку, та ОСОБА_6 фізичного насильства, публічного приниження ОСОБА_5 шляхом поміщення його у сміттєвий бак, що супроводжувалося застосуванням фізичного насильства, завданням побоїв, фізичного болю, моральних страждань, знущанням шляхом нанесення ударів по сміттєвому баку, в якому перебував ОСОБА_5 .
		При вчиненні хуліганства ОСОБА_12 безпосередньо допомагав іншим учасникам злочину поставити потерпілого ОСОБА_5 на коліна та утримував потерпілого з метою подальшого поміщення ОСОБА_5 у сміттєвий бак, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. 
		При вчиненні хуліганства ОСОБА_8 та ОСОБА_14 безпосередньо з іншими учасниками злочину утримували потерпілого ОСОБА_5 та поміщали його у сміттєвий бак, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. 
		При вчиненні хуліганства ОСОБА_10 , використовуючи засіб маскування обличчя, безпосередньо допомагав іншим учасникам злочину поставити потерпілого ОСОБА_5 на коліна, шляхом нанесення ударів по тілу потерпілого, наступав ногою на пальці ОСОБА_5 , поміщав його у сміттєвий бак, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. 
		Також ОСОБА_10 наніс один удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пред`явлені до нього прокурором в інтересах органу охорони здоров`я про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а також потерпілим ОСОБА_5 цивільні позови не визнав, надавши суду показання про те, що в грудні 2015 року удень проходив поблизу будівлі Рівненської обласної державної адміністрації, де побачив громадську мирну акцію. Його зацікавило, що там відбувається, а коли підійшов ближче до будівлі ОДА, побачив як з центрального входу будівлі адміністрації невідомі йому особи вивели чи витягли попід руки якогось чоловіка, зі слів присутніх там дізнався, що це був потерпілий - депутат ОСОБА_5 . Потім побачив, як кремезні чоловіки сильної статури вкинули ОСОБА_5 у сміттєвий бак. Постоявши там деякий час, пішов по своїх справах. На момент події з іншими обвинуваченими знайомий не був, їх не знав і не спілкувався, в групі з ними хуліганства не вчиняв. 
		Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пред`явлені до нього прокурором в інтересах органу охорони здоров`я про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а також потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цивільні позови не визнав, від давання показань відмовився.
		Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пред`явлені до нього прокурором в інтересах органу охорони здоров`я про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а також потерпілим ОСОБА_5 цивільні позови не визнав, надавши суду показання про те, що на початку грудня 2015 року удень йшов по своїх справах з кав`ярні Кофіта на вулиці Кавказька в місті Рівне, повертаючись додому. Проходячи вулицею навпроти будівлі Рівненської обласної державної адміністрації, побачив там натовп людей близько двадцяти чоловік. За подією спостерігав з протилежної сторони вулиці, однак що там тоді відбулося, не знав, оскільки відразу пішов додому. Ні інших обвинувачених, ні потерпілого ОСОБА_5 на місці події не бачив, взагалі їх раніше не знав, вперше побачив лише в судових засіданнях. Під час досудового розслідування слідчий не проводив з ним одночасний допит з потерпілими чи обвинуваченими, а також не пред`являв його нікому для впізнання. 
		Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пред`явлені до нього прокурором в інтересах органу охорони здоров`я про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а також потерпілим ОСОБА_5 цивільні позови не визнав, надавши суду показання про те, що в день події 08 грудня 2015 року разом з іншими учасниками громадської мирної акції прийшов в будівлю Рівненської обласної державної адміністрації щоб вручити лист голові Рівненської обласної ради. До них вийшов ОСОБА_5 , який деякий час з ними поспілкувався, відповідаючи на запитання активістів. Потім потерпілого вивели попід руки з приміщення будівлі адміністрації. Коли ОСОБА_5 вивели, він деякий час залишався в приміщенні ОДА, потім вийшов на двір, де біля бокового входу в адміністрацію побачив як невідомі чоловіки в балаклавах поміщають потерпілого в сміттєвий бак. Він зробив їм зауваження щоб не робили таких протиправних дій щодо людини похилого віку, на що отримав удар ногою в грудну клітку, від болю схопився руками за сміттєвий бак. Потерпілого ОСОБА_5 побачив вперше в суді. Чому під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 впізнав його за фотознімками, пояснити не може. 
		Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення та надані суду докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
		Так, з показань допитаного в судовому засіданні 10.11.2016 р. потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що вдень 08 грудня 2015 року у дворі поблизу приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м.Рівне, Майдан просвіти, буд.1, близько п`ятнадцяти чи двадцяти дорослих чоловіків кремезної статури завдали йому з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень, після чого закинули в сміттєвий бак, принижуючи образами нецензурною лайкою та цинічними вигуками. Від отриманих фізичних травм лікувався, при цьому таким протиправним діянням йому також завдали глибокої моральної травми. У зв`язку із зазначеним, пред`явлений ним до обвинувачених цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 100000 грн. підтримав повністю, просить стягнути на свою користь вказані кошти солідарно з обвинувачених, у подальшому перерахувавши стягнуті грошові кошти благодійній громадській організації. 
		Разом з тим, в судовому засіданні потерпілий не впізнав і не вказав на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 або ОСОБА_14 як на осіб, які в групі з іншими особами вчинили щодо нього хуліганські дії із заподіянням тілесних ушкоджень, а відтак, надані потерпілим відомості щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні непрямо підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню, а саме - причетність обвинувачених до вчинення інкримінованого їм суспільно небезпечного винного діяння. 
		З показань допитаного в судовому засіданні 10.11.2016 р. потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що вдень 08 грудня 2015 року у дворі поблизу приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м.Рівне, Майдан просвіти, буд.1, став очевидцем того як група чоловіків заподіяли з хуліганських мотивів тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Намагався перешкодити цим протиправним діям, однак отримав удар в обличчя від присутнього там обвинуваченого ОСОБА_10 . Не бачив, що відбувалося далі, оскільки від удару йому стало зле, після чого двоє чоловіків вивели його попід руки від учасників конфлікту. Зазначив, що на місці події ОСОБА_10 був з прикритим хустиною жовтого кольору обличчям. Чи брав при цьому обвинувачений у групі з іншими особами участь в грубому порушенні громадського порядку та заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , потерпілий ствердити не міг. Разом з тим, пред`явлений ним до ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 25000 грн. підтримав повністю, просить стягнути на свою користь вказані кошти з обвинуваченого. 
		Виходячи з наведеного, надані потерпілим відомості щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні непрямо підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню, а саме - причетність обвинувачених, серед них і ОСОБА_10 , у складі групи осіб до вчинення інкримінованого їм суспільно небезпечного винного діяння.
		Як вбачається з показань допитаної за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні 24.01.2017 р. свідка ОСОБА_17 , 08 грудня 2015 року біля службового входу будівлі Рівненської обласної державної адміністрації стала очевидцем того, як чоловіки в балаклавах силоміць закинули у сміттєвий бак потерпілого ОСОБА_5 , при цьому ствердила, що не бачила на місці події обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 або ОСОБА_14 як осіб, які в групі з іншими особами вчинили протиправні хуліганські дії щодо потерпілого. В судовому засіданні обвинувачених, як учасників тієї події, не впізнала, взагалі їх не знає та з ними не знайома. 
		З показань допитаного за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні 24.01.2017 р. свідка ОСОБА_18 вбачається, що про подію 08 грудня 2015 року біля будівлі Рівненської обласної державної адміністрації він дізнався із засобів масової інформації, очевидцем тієї події не був. Обвинувачених по справі не знає, з ними не знайомий. 
		Як вбачається з показань допитаних за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні 27.02.2017 р. свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , жоден зі свідків не впізнав обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 або ОСОБА_14 як осіб, які в групі з іншими особами вчинили 08 грудня 2015 року біля будівлі Рівненської обласної державної адміністрації протиправні хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_5 . 
		З показань допитаних за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні 26.04.2017 р. свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 вбачається, що жоден зі свідків не впізнав обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 або ОСОБА_14 як осіб, які в групі з іншими особами вчинили 08 грудня 2015 року біля будівлі Рівненської обласної державної адміністрації протиправні хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_5 . 
		Як вбачається з показань допитаного за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні 06.07.2017 р. свідка ОСОБА_27 , з обвинуваченими він знайомий, перебуває з ними в дружніх стосунках, з потерпілими не знайомий. 08 грудня 2015 року біля будівлі Рівненської обласної державної адміністрації став очевидцем того, як люди в балаклавах вчинили протиправні хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_5 , силоміць помістивши його у сміттєвий бак. Серед присутніх там осіб, які спостерігали за подією, бачив ОСОБА_14 , однак участі в протиправних діях той не брав, лише спостерігав за тим, що відбувається. 
		Крім того, в судовому засіданні 29.11.2017 р. були оголошені за клопотанням прокурорів протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а саме: протокол огляду місця події від 08.12.2015 р. (том 1, а.п.7,8), протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.12.2015 р. (том 1, а.п.9), інформація від 15.12.2015 р. №1944/200/01-2015 Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області (том 1, а.п.25), інформація від 14.12.2015 р. №09-2177/01 голови Рівненської обласної ради ОСОБА_25 (том 1, а.п.29,30), інформація №вих-7866/0/01-22/15 від 11.12.2015 р. першого заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_28 (том 1, а.п.36), протокол огляду предмету від 14 грудня 2015 року з долученою до нього фототаблицею (кадруванням), а саме - флеш-носія чорного кольору марки Verbatim, відео-файли з якого були переглянуті в залі судового засідання шляхом демонстрації відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження Рівненської обласної державної адміністрації (том 1, а.п.108 - 118), протокол огляду предмету від 12 грудня 2015 року з долученою до нього фототаблицею (кадруванням), а саме - оптичного DVD-R диска, відео-файл з якого (під назвою ШЕРШУН) був переглянутий в залі судового засідання шляхом відтворення звукозапису і демонстрації відеозапису (том 1, а.п.121 - 145), протокол огляду від 22 грудня 2015 року з долученою до нього фототаблицею (кадруванням), а саме - вмісту сайту http://www.ex.ua/896394908288 у всесвітній мережі загального доступу Інтернет, відео-файли з якого були переглянуті в залі судового засідання шляхом відтворення звукозапису і демонстрації відеозапису (том 1, а.п.146 - 173), протокол огляду від 09 грудня 2015 року з долученою до нього фототаблицею - додатком, а саме - вмісту сайтів за зазначеними в протоколі адресами у всесвітній мережі загального доступу Інтернет (том 1, а.п.174 - 184), протокол огляду від 15 грудня 2015 року належного ОСОБА_17 мобільного телефону марки iPhone, білого кольору, відео-файли з якого були переглянуті в залі судового засідання шляхом відтворення звукозапису і демонстрації відеозапису (том 1, а.п.185), протокол огляду від 05 січня 2016 року з долученою до нього фототаблицею - додатком, а саме - вмісту сайту www.facebook.com у всесвітній мережі загального доступу Інтернет (том 1, а.п.186 - 189), протокол огляду предметів від 05 січня 2016 року з долученою до нього фототаблицею - додатком, а саме - відео-файлу Tape 1 - Clip 022.avi, завантаженого із всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, адреса: http://www.ex.ua/896394908288 (том 1, а.п.191 - 194). 
		Однак, вищеперераховані процесуальні джерела доказів не містять фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме - участь обвинувачених ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в групі з іншими невстановленими під час досудового розслідування особами у вчиненні ними 08 грудня 2015 року у дворі приміщення Рівненської обласної ради за адресою: м.Рівне, Майдан просвіти, буд.1, хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
		Оголошені за клопотанням прокурора в судовому засіданні 29.11.2017 р. висновок експерта від 01.02.2016 р. №1.2-43/16 судової портретної експертизи ОСОБА_8 , висновок експерта від 02.02.2016 р. №1.2-44/16 судової портретної експертизи ОСОБА_14 (том 1, а.п.241 - 248, 254 - 261), суд оцінює критично з таких підстав. 
		Так, згідно постанов слідчого органу досудового розслідування від 21 січня 2016 року про призначення судової портретної експертизи (том 1, а.п.237,238, 250,251), 19 січня 2016 року під час додаткового допиту як підозрюваних слідчим були отримані фотозображення ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , після чого отримані фотозображення були надані експерту для порівняння з фотозображеннями підозрюваних, отриманими слідчим шляхом проведення огляду відео-файлу Tape 1 - Clip 022.avi, завантаженого із всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, адреса: http://www.ex.ua/896394908288, та здійснено кадрування вказаного відео-файлу шляхом створення фотознімків, відповідно за найменуваннями: Tape 1 - Clip 022.avi_000700.263.jpg, Tape 1 - Clip 022.avi_000533.503.jpg. 
		Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
		Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
		Виходячи з наведеного, отримані із всесвітньої мережі Інтернет фотозображення, так само як і досліджені в судовому засіданні відео-файли, також отримані слідчим з мережі Інтернет, суд визнає недопустимими доказами, оскільки під час судового провадження не встановлено чи є вони оригіналом електронного документа або ж копією інформації, що міститься у відповідних інформаційно-телекомунікаційних системах. 
		Також, в судовому засіданні 29.11.2017 р. за клопотанням прокурора були оголошені: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2016 року (том 2, а.п.59 - 62), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2016 року (том 2, а.п.63 - 66), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2016 року (том 2, а.п.67 - 70), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2016 року (том 2, а.п.71 - 74). 
		Як вбачається із зазначених протоколів, потерпілий ОСОБА_6 впізнав за зовнішніми рисами обличчя, відповідно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 як осіб, які 08.12.2015 р. біля приміщення Рівненської обласної ради в групі з іншими особами вчинили протиправні хуліганські дії щодо потерпілого ОСОБА_5 , а саме - ставили потерпілого на коліна, утримуючи його перед тим як помістити у сміттєвий бак, наносили ОСОБА_5 удари, безпосередньо поміщали потерпілого в сміттєвий бак. 
		Вказані процесуальні джерела доказів суд оцінює критично, оскільки будучи безпосередньо допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 не впізнав обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 як учасників події 08.12.2015 р., натомість вказав на ОСОБА_10 як на особу, яка нанесла йому удар рукою в обличчя, зазначивши при цьому, що під час події 08.12.2015 р. обличчя обвинуваченого було прикрите хустиною жовтого кольору. Відтак, в суду виникає обґрунтований сумнів за якими саме зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_10 під час досудового розслідування, та за якими ознаками впізнав його під час допиту в суді. 
		Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Надані суду та досліджені в судовому засіданні 21.03.2018 р. за клопотанням прокурора речові докази: 
		взуття та одяг потерпілого ОСОБА_5 , що були на ньому під час вчинення невстановленими особами щодо потерпілого хуліганських дій, а саме: туфлі, светр типу гольф, штани типу брюки з ременем, піджак;
		вилучена під час обшуку в підозрюваного ОСОБА_10 шапка чорного кольору, на передній частині якої наявне зображення і напис змісту APHS;
		вилучені під час обшуку в підозрюваного ОСОБА_14 речі: взуття типу берци, тактичні рукавиці, куртка торгової марки MONDO, рюкзак з камуфльованої тканини типу хакі, сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар, абонентський номер НОМЕР_1 ;
		вилучені під час обшуку в підозрюваного ОСОБА_8 речі: бувші у використанні шкіряні черевики чорного кольору на шнурівках, пошиті з матеріалу типу джинс штани чорного кольору торгової марки Levis, куртка чорного кольору торгової марки Jack&Jones Est.1975, мобільний телефон торгової марки Nokia N82-1, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Life, абонентський номер НОМЕР_2 , - суд визнає неналежними доказами, оскільки зазначені предмети не є такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
		Відповідно, питання щодо зазначених предметів, визнаних речовими доказами та приєднаних до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування постановами слідчого від 04 січня 2016 року, від 12 лютого 2016 року, що були передані в кімнату зберігання речових доказів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області (том 3, а.п.237 - 242), слід вирішити відповідно до норми пункту 4 частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме - майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається заінтересованим особам на їх прохання.
		Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 , неповнолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачення є недоведеним, а саме - не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 296 КК України, вчинене саме обвинуваченими.
		Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Виходячи з наведеної норми процесуального закону, оскільки обвинувачені підлягають виправданню у пред`явленому їм обвинуваченні, документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, всього на загальну суму 5403 грн. 48 коп. (а.с.9), слід віднести на рахунок держави. 
		Відповідно до ч.2 ст.127, ч.1 ст.128, ч.ч.1, 3 ст.129 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
		У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
		З огляду на наведені норми процесуального права, слід залишити без розгляду цивільний позов, пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 про стягнення 6061,20 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення (а.с.72 - 77), а також належить залишити без розгляду цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про стягнення з них солідарно на користь потерпілого 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.87 - 91), так само як слід залишити без розгляду цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення з нього на користь потерпілого 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.92 - 95). 
		Керуючись ст.ст.368, 370, п.2 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_8 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та його виправдати.
		Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та його виправдати.
		ОСОБА_12 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та його виправдати.
		ОСОБА_14 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та його виправдати.
		Речові докази: 
		належні потерпілому ОСОБА_5 туфлі, светр типу гольф, штани типу брюки з ременем, піджак, - знищити або передати ОСОБА_5 на його прохання; 
		належну ОСОБА_10 шапку чорного кольору, на передній частині якої наявне зображення і напис змісту APHS, - знищити або передати ОСОБА_10 на його прохання; 
		належні ОСОБА_14 взуття типу берци, тактичні рукавиці, куртку торгової марки MONDO, рюкзак з камуфльованої тканини типу хакі, сім-картку оператора мобільного зв`язку Київстар, абонентський номер НОМЕР_1 , - знищити або передати ОСОБА_14 на його прохання; 
		належні ОСОБА_8 бувші у використанні шкіряні черевики чорного кольору на шнурівках, пошиті з матеріалу типу джинс штани чорного кольору торгової марки Levis, куртку чорного кольору торгової марки Jack&Jones Est.1975, мобільний телефон торгової марки Nokia N82-1, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Life, абонентський номер НОМЕР_2 , - знищити або передати ОСОБА_8 на його прохання. 
		Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
		Цивільні позови залишити без розгляду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...