Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 530/725/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів найму (оренди).
Надіслано судом: 05.11.2018. Зареєстровано: 06.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2018.
Дата набрання законної сили: 02.11.2018
Номер судового провадження: 22-ц/814/410/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Справа № 530/725/18  Номер провадження 22-ц/814/410/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.  Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
		 
		 
		У Х В А Л А
		02 листопада 2018 року м. Полтава
		 
		 
		Суддя судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ Полтавськогоапеляційного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноюскаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківськогорайонного судуПолтавської областівід29 серпня 2018 року у справіза зустрічнимпозовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100000 грн., -
		в с т а н о в и в:
		Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року відмовлено.
		З даною ухвалою суду не погодився генеральний директор ПП «Агроекологія» - ОСОБА_3, та подав на неї 11.10.2018 року апеляційну скаргу.
		Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
		Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду  якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,що ухвалаЗіньківського районногосуду Полтавськоїобласті від29серпня 2018рокубула постановлена без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 04.09.2018 року (а.с.31). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 11.10.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
		Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була оголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач обєктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження. 
		Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що дана ухвала суду уже оскаржувалась ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку, та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Тобто, на час подання дійсної апеляційної скарги 11.10.2018 року ПП «Агроекологія» було у повній мірі обізнаним про існування та зміст ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року.
		Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені ПП «Агроекологія» є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.
		Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.
		 
		Також, судом встановлено, що апелянтом у відповідності до вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Так, в додатках до апеляційної скарги ПП «Агроекологія» зазначає, що ними додано докази сплати судового збору, однак в матеріалах даної справи вони відсутні, на підставі чого 11 жовтня 2018 року за №766, працівниками Зіньківського районного суду Полтавської області складено відповідний акт.
		Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
		Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
		Пунктом 9 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір»№ 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.
		Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
		Отримувач коштів: УК у м. Полтаві
		Код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;
		Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
		код банку отримувача МФО: 899998;
		Розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006;
		Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).
		У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».
		За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.
		Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -
		у х в а л и в :
		Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківськогорайонного судуПолтавської областівід29 серпня 2018 року - залишити без руху.
		Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. 
		Розяснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
		Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Полтавського апеляційного суду   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...