Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/8623/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2018.
Дата набрання законної сили: 05.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		31 жовтня 2018 року
		 
		справа 759/8623/18
		                                         
		провадження № 22-ц/824/496/2018   
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
		            суддів: Болотова Є.В, Рубан С.М.,
		при секретарі: Юрчуку С.В.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_3
		відповідач - ОСОБА_4
		 
		            розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року у складі судді Ул'яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини померлого ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року передано справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
		  В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
		В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підставою для звернення до суду з позовом слугувало те, що відповідач не повідомив йому про смерть батька, про відкриття після його смерті спадщини та про наявність у померлого нерухомого майна. Зазначає, що померлий батько був зареєстрований на окупованій території, проте проживав у місті Києві.
		            Також посилається на те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не виникли з приводу нерухомого майна, позивач лише просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після його померлого батька.
		            У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2. Тому для визначення підсудності підлягає застосуваню розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		            Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому дана справа підлягає розгляду судом за правилами виключної підсудності.
		            Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		    Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
		Положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
		Згідно ч.16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
		Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 зазначив, що після смерті його батька відкрилася спадщина, яка складається з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та невиплаченої за три роки пенсії.   Відповідачем не було повідомлено йому про смерть батька, а тому він не мав можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
		Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 07.05.2018 року №51825035, 16.02.2018 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_5 (а.с.31).
		Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на належне йому нерухоме майно. 
		           Таким чином, у випадку пред'явлення позовної вимоги, на яку поширюються правила виключної підсудності, правила підсудності за вибором позивача не  застосовуються.
		            Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо застосування до  вказаних правовідносин  правил виключної підсудності, а тому справа підлягає  розгляду за місцем знаходження спадкового майна. 
		Враховуючи, що позивач зазначив, що спадковим майном є квартира, яка  розташована за адресою: АДРЕСА_1, судом першої інстанції правильно застосовано положення розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким передбачено, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України &qu/s;Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції&q?ро;, на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність: суд, територіальна підсудність справ якого змінюється - Харцизький міський суд Донецької області, суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
		Відповідно до п.17 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у порядку, встановленому Законом України &qun:;Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції&q?на;, із змінами, внесеними цим Законом, застосовуються правила визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
		Таким чином, справа підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
		Доводи апеляційної скарги про те, що до даної справи не підлягають застосуванню правила виключної підсудності, оскільки відповідач не повідомив йому про смерть батька, про відкриття після його смерті спадщини та про наявність у померлого нерухомого майна, є необгрунтованими, оскільки  суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевіряє правомірність позовних вимог.
		Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують  і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала  постановлена з порушенням норм процесуального права.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що  ухвала  суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
		            Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
		 
		 
		 
		 
		 
		               П О С Т А Н О В И В :
		 
		 
		 
		 
		 
		            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
		Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Повний текст постанови складений 02 листопада 2018 року.
		 
		            Суддя-доповідач                                                                    
		 
		 
		            Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...