Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/12917/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 07.11.2018. Зареєстровано: 08.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2018.

Номер судового провадження: 1-кс/755/6042/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016000000003959

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		Справа № 755/12917/18
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    
		    
		"05" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який проходить службу в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві на посаді заступника начальника карного розшуку ГУНП у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		01 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016000000003959 від 19 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.1 ст. 14 п. 3 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.365-2, ч.2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України.
		Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003959 від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст.368-2 КК України.
		Відповідно дост. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
		На сьогоднішній день в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на інкриміноване йому вчинення злочину середньої тяжкості (за ч. 2 ст. 368-2 КК України) та з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може переховуватись від органів слідства та суду та незаконно впливати на свідків.
		Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважав, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, повідомив, що підозру пред`явлено у кримінальному провадженні по якому не встановлено підозрюваних та матеріали щодо ОСОБА_4 не виділялись.
		ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено вагомих наявних доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а отже підозра є необґрунтованою. Також просив врахувати, що на його переконання він не є суб`єктом цього злочину.
		Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
		Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003959 від 19 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.1 ст. 14 п. 3 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.365-2, ч.2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України.
		Так, відповідно до Постанови прокурора відділу 15/2/4 Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10 серпня 2018 року визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42016000000003959 від 19 грудня 2016 року за слідчим управлінням прокуратури міста Києва.
		З цієї постанови вбачається, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003959 від 19 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.1 ст. 14 п. 3 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.365-2, ч.2 ст. 364КК України.
		Підслідність за слідчим управлінням прокуратури міста Києва визначено із посиланням на ч. 1 ст. 218 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є місто Київ.
		Надалі, відповідно до наданого Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 29 серпня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 42018100000000805 за ст.366-1 КК України за фактом подання заступником начальника відділу Управління карного розшуку ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 як суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації.
		Відповідно до Постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30 серпня 2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42016000000003959 від 19 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.1 ст. 14 п. 3 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.365-2, ч.2 ст. 364 КК України та №42018100000000805 від 29 серпня 2018 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, об`єднані в одне провадження та зареєстровані під № 42016000000003959.
		Надалі, відповідно до наданого Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 24 вересня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 42018100000000892 за ч. 2 ст.368-2 КК України за фактом набуття заступником начальника відділу Управління карного розшуку ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , як особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.
		Відповідно до Постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25 вересня 2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42016000000003959 від 19 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч.1 ст. 14 п. 3 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.365-2, ч.2 ст. 364, ст. 366-1 КК України та №42018100000000892 від 24 вересня 2018 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України, об`єднані в одне провадження та зареєстровані під № 42016000000003959. При цьому частину статті суд вважає опискою.
		Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
		Відповідно до повідомлення про підозру від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 проходить службу в Головному управлінні Національної поліції у місті Києві на посаді заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП у м. Києві, тобто є службовою особою правоохоронного органу, а розмір предмета злочину за ч. 2 ст. 368-2 КК України складає 1 307 012, 32 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.
		Отже, є очевидним, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено за статтями закону України про кримінальну відповідальність, які належать до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
		Згідно із ч. 10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цихзлочинів. 
		В своючергу відповіднодо ч.5ст.218КПК України,спори пропідслідність вирішуєкерівник органупрокуратури вищогорівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
		Проте такої постанови суду не надано, а Постанову прокурора відділу 15/2/4 Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 10 серпня 2018 року, якою визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42016000000003959 від 19 грудня 2016 року за слідчим управлінням прокуратури міста Києва суд не може прийняти як належну, оскільки вона винесена ще до внесення відомостей до ЄРДР за ст. 366-1 та ч. 2 ст. 368-2 КК України.
		Статтею 276 КПК Українивизначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу.
		Відповідно до положень ч. 1ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		З повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 року слідує, що підозру складено слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
		Наведене дає підстави для висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом, а саме не уповноваженою особою.
		В даному випадку, вручення повідомлення про підозру слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимогКПК Українищодо підслідності.
		Відповідно до положень ч. 1ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		Зважаючи на те, що ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру не в порядку передбаченомуКПК України, то він не набув статусу підозрюваного в розумінніст. 42 КПК України.
		Таким чином, до ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований до підозрюваного.
		На підставі наведеного, у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 слід відмовити.
		Також, доречним є зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початкудосудового розслідуванняу провадженні,виділеному вокреме провадження,є день,коли булорозпочато розслідування,з якоговиділено окреміматеріали,а упровадженні,в якомуоб`єднані матеріаликількох досудовихрозслідувань,-день початкурозслідування тогопровадження,яке розпочалосяраніше. 
		Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4  відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...