Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/16941/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2018. Зареєстровано: 08.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2018.
Дата набрання законної сили: 06.11.2018
Номер судового провадження: 1-кс/766/15090/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018230040003204

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №766/16941/18
		н/п 1-кс/766/15090/18
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.11.2018 року м. Херсон
		Херсонський міський суд Херсонської області у складі: 
		головуючого слідчого судді  ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судових засідань  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		підозрюваної  ОСОБА_4 ,
		захисника  ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, 
		в с т а н о в и в :
		 
		Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в якому просила: зміни обраний відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання. 
		В обґрунтування клопотання посилалася на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12018230040003204 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., покладено на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: не покидати місце свого проживання з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності0; носити електронний засіб контролю. 
		Вважала, що на теперішній час є підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з огляду на таке.
		З часу застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по теперішній час жодного разу не було допущено порушення режиму дотримання обраного судом запобіжного заходу, як і не було вжито жодних спроб порушення покладених на неї обов`язків, що свідчить про свідомість підозрюваної та розуміння останньої всієї відповідальності застосованого до неї запобіжного заходу. 
		Беззаперечне виконання всіх покладених на ОСОБА_4 обов`язків свідчить про відповідальне ставлення останньої до всіх питань, що стосуються даного кримінального провадження, і відсутність підстав говорити про те, що остання може якимось чином впливати на потерпілу чи свідків по справі, ухилятися від слідства або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Крім того, ОСОБА_4 забезпечена міцними соціальними зв`язками в місці постійного проживання. Останння одружена, постійно проживає у квартирі АДРЕСА_2 разом з чоловіком та донькою, якій ще не виповнилося двох років та яка потребує постійного догляду та піклування. 
		З огляду на викладене вважала, що є всі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. 
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 змінила вимоги поданого нею клопотання, а саме просила скасувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 додатковий обов`язок до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту  носити електронний засіб контролю. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що тривалий час дії покладених на ОСОБА_4 додаткових обов`язків, беручи до уваги її позитивну характеристику та належну процесуальну поведінку, а саме те, що остання жодного разу не порушувала вимоги запобіжного заходу та покладених обов`язків, є підстави вважати, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого додаткового обов`язку, як носіння електронного засобу контролю, який до того ж значно порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4 та її родини, та створює численні незручності у повсякденному житті останньої. 
		Підозрювана підтримала клопотання захисника. Пояснила, що застосований до неї електронний засіб контролю неодноразово спрацьовував без будь-якої на те причини у нічний час, що було обумовлено його технічними несправностями. При цьому після кожного такого спрацьовування вона змушена була в нічний час зв`язуватися з пультом стаціонарного моніторингу ГУНП у Херсонській області та пояснювати, що знаходиться за місцем свого проживання, та що спрацювання приладу сталося через технічні перебої у роботі електронного браслету. Досить часто у нічний час доби на її мобільний телефон надходять дзвінки з пульту у зв`язку з тим, що зникає сигнал з електронним засобом контролю або він спрацьовує без причини. При цьому, від різкого звуку спрацювання електронного засобу контролю, а також від звуку дзвінків співробітників поліції вночі постійно прокидається її малолітня дитина, в якої від різкого звуку починається істерика, вона лякається. 
		Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи, що цей обов`язок забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної і підстав для його скасування немає. 
		Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
		Згідно ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
		Відповідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. 
		Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. 
		Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість обмеження права сторони захисту в зміні раніше поданого клопотання в порядку ст. 201 КПК України. 
		Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
		Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом огляду місця події від 29.08.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2018 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 25.09.2018 року; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 25.09.2018 року; висновком судової товарознавчої експертизи № 2757 від 27.09.2018 року; висновком судово-медичної експертизи № 490 від 22.10.2018 року; документами на викрадене майно.
		Ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком до 30.10.2018 включно, та на підозрювану було покладено наступні обов`язки: не покидати місце свого проживання з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. 
		Ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 року продовжено строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., до 30.11.2018 року (включно), та строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, а саме: не покидати місце свого проживання з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
		Підставами для застосування домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України та їх продовження стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особисто знайома з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
		   На теперішній час встановлений ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 року при застосуванні запобіжного заходу ризик продовжує існувати та не зменшився, оскільки досудове розслідування триває. 
		   Разом з тим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також надані нею пояснення щодо технічного стану електронного браслету, слідчий суддя вважає можливим скасувати покладений на неї додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю. При цьому, слідчим суддею враховано, що єдиним ризиком, який було встановлення про застосуванні та продовженні запобіжного заходу був ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, а електронний засіб контролю не може запобігти такому ризику. 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя 
		у х в а л и в :
		Клопотання задовольнити.
		Скасувати застосований до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 року та продовжений ухвалою від 30.10.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, а саме обов`язок носити електронний засіб контролю.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...