Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1640/3280/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2018. Зареєстровано: 09.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2018.

Результат оскарження 03.04.2019 Другий апеляційний адміністративний суд: закрито провадження у справі
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3280/18
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді  Супруна Є.Б., 
		за участю:
		секретаря судового засідання  Лисака С.В., 
		позивача  ОСОБА_1,
		представника відповідача  ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №1640/3280/18 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		18 вересня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління статистики у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ статистики) , в якому просить зобов'язати відповідача надати інформацію, що запитувана вимогою приватного виконавця від 16.08.2018 №1804, визнавши дії посадових осіб відповідача щодо ненадання інформації на вказаний запит неправомірними.
		В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність відмови ГУ статистики у наданні запитуваної інформації з огляду позбавлення таким чином приватного виконавця повно та всебічно дослідити майнове становище боржника ТОВ СП "Паритет-Агроінвест" у виконавчому провадженні №56648824 та належним чином виконати свої обов'язки за Законом України "Про виконавче провадження". Зауважує, що такими діями посадових осіб відповідача проігноровано положення статей 18, 48, 53 Закону України "Про виконавче провадження". 
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" (надалі - ТОВ СП "Паритет-Агроінвест").
		У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
		Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У наданому 28.09.2018 запереченні на позов зазначив, що ГУ статистики діяло в межах наданих повноважень у відповідності до законів України. Посилання приватного виконавця на норми статей 10, 18, 48, 53 Закону України "Про виконавче провадження" вважає необґрунтованими, оскільки ГУ статистики не є учасником виконавчого провадження №56648824 щодо стягнення з ТОВ СП "Паритет-Агроінвест" боргу в сумі 17 963,94 грн, а інформація, яку запитує приватний виконавець є конфіденційною, вільне поширення якої обмежено законом. 
		09.10.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що всупереч позиції відповідача посадові особи ГУ статистики своїми діями перешкоджають роботі приватного виконавця та намагаються приховати запитувану інформацію та документи, посилаючись на обмеженість доступу до інформації та її конфіденційність. 
		В запереченні на відповідь на відзив від 12.10.2018 відповідач посилався на доводи, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов. 
		Третя особа, будучи належним чином інформованою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим та з урахуванням думки учасників суд визнав за можливе 
		Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
		Суд встановив, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №927/14-18 від 21.05.2018 про стягнення з ТОВ "СП "Паритет-Агроінвест" на користь Інституту сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва НААН України боргу в сумі 17 963,94 грн.
		16.08.2018 приватний виконавець ОСОБА_1 направив на адресу ГУ статистики вимогу приватного виконавця за вих. №1804 про надання повної та необхідної для виконання судового рішення інформації щодо боржника ТОВ "СП "Паритет-Агроінвест" (код ЄДРПОУ 38170673), а саме: копії звітів, що подавалися боржником до органів статистики за місцем реєстрації за період з 01.07.2015 - 01.08.2018. Зазначену у даній вимозі інформацію прохав надати у п'ятиденний строк (а.с. 7-8).
		03.09.2018 за вих № 19-16/46 від ГУ статистики надійшла відповідь про відмову у наданні запитуваних відомостей з посиланням на конфіденційність інформації та на статтю 21 Закону України "Про державну статистику", відповідно до якої статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об'єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента (а.с. 9-11).
		Не погоджуючись з діями посадових осіб ГУ статистики щодо ненадання інформації на вимогу приватного виконавця, останній звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку позовним вимогам та запереченням, суд виходить з такого.
		Відповідно до статті 1 Законом України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		За приписами частини другої статті 5 цього ж Закону приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
		Спосіб дій виконавця, зокрема, приватного визначений ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", де вказано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Як вже встановив суд, на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_1 перебуває наказ Господарського суду Полтавської області №927/14-18 від 21.05.2018 про стягнення з ТОВ "СП "Паритет-Агроінвест" на користь Інституту сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва НААН України боргу в сумі 17 963,94 грн, з метою примусового виконання якого приватний виконавець направив вимогу про надання інформації до відповідача.
		Надаючи відповідь у формі листа від 27.08.2018 №19-16/46, відповідач виходив з того, що інформація, яку прагне отримати приватний виконавець ОСОБА_1 належить до конфіденційної, а розголошення також інформації щодо конкретного респондента у відповідності до ст. 21 Закону України "Про державну статистику" забороняється. 
		Разом з тим, частина третя статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає виконавцю право під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
		Частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
		Аналізу Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що виконавець наділений достатнім обсягом прав та обов'язків на вжиття передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень шляхом отримання від державних органів інформації, в тому числі конфіденційної.
		З огляду на вищевикладений висновок суд відхиляє твердження відповідача про неможливість надання інформації на вимогу приватного виконавця з підстав її конфіденційності.
		Однак зроблений вище судом висновок не може слугувати достатньою підставою для вирішенню спору по суті, оскільки в даному випадку суд має надати обопільну оцінку правомірності дій як позивача так і відповідача, оскільки спір, який виник між суб'єктами владних повноважень, з одного боку стосується питання реалізації приватним виконавцем делегованих йому законом повноважень, а з іншого - реалізації власних повноважень розпорядником інформації - ГУ статистики у Полтавській області.
		Таку оцінку суд надаватиме з урахуванням критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Як свідчить зміст вимоги приватного виконавця від 16.08.2018 №1804, останній просить відповідача надати повну та необхідну для виконання судового рішення інформацію щодо боржника ТОВ "СП "Паритет-Агроінвест", а саме: копії звітів, що подавалися боржником до органів статистики за місцем реєстрації за період з 01.07.2015 - 01.08.2018, тобто більше ніж за три роки.
		Саме тут суд звертає увагу на ту обставину, що приватний виконавець вимагає надати статистичну інформацію про діяльність підприємства за 3 роки з метою виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.05.2018 №927/14/18 на суму боргу в загальному розмірі 17 963,94 грн.
		У зв'язку з цим суд зазначає, що реалізуючи своє право на отримання інформації шляхом надсилання вимог, приватний виконавець як суб'єкт владних повноважень має виходити з критеріїв, закріплених в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, як-то: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Надаючи оцінку правомірності вимоги приватного виконавця ОСОБА_1 на предмет її відповідності критерію "обґрунтовано", суд зазначає, що цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. 
		Суд дійшов висновку про невідповідність вимоги приватного виконавця ОСОБА_1 від 16.08.2018 №1804 вказаному критерію, оскільки вимога позивача надати статистичну звітність ТОВ "СП "Паритет-Агроінвест" за більше ніж три роки не є співмірною з обсягом вимоги про стягнення боргу на суму лише 17 963,94 грн за наказом Господарського суду Полтавської області від 21.05.2018 №927/14/18.
		У свою чергу відповідач, відмовляючи у наданні інформації на вимогу приватного виконавця, діяв з метою захисту інтересів особи, інформація щодо якої запитується, з урахуванням критерію "пропорційно", зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. 
		Суд вважає, що відповідач у даному випадку довів суду правомірність своїх дій.
		За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
		Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
		Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов приватного виконавця ОСОБА_1 (вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) до Головного управління статистики у Полтавській області (вул. Пушкіна, 103, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 02361892), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест" (вул. Конституції, 3, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 38170673) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст судового рішення складений 05.11.2018.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...