Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/48749/18-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 08.11.2018. Зареєстровано: 09.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2018.

Номер судового провадження: 1-кс-43760/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018101110000181

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/48749/18-к 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
		В С Т А Н О В И В :
		Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018101110000181, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, звернулвся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно. 
		Орган досудового розслідування вказує, що 24.09.2018 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 зв`язався зі своїм давнім знайомим, громадянин України  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Макіївка, Донецької області. В ході бесіди ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вирішити питання щодо закриття у відношенні нього кримінальної справи на території Російської Федерації. Для цього ОСОБА_6 запропонував йому зустрітися в одному із ресторанів м. Києва При цьому, питання грошової винагороди за надання послуг ОСОБА_6 запропонував обговорити при особистій зустрічі.
		Наступного дня, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 у ресторані «Порто» в м. Києві та в ході бесіди ОСОБА_6 повідомив , що він контактує з громадянином України ОСОБА_7 (син колишнього Генерального прокурора України) який в свою чергу підтримує дружні та ділові стосунки з Генеральним прокурором РФ ОСОБА_8 . 
		З урахуванням викладеного ОСОБА_6 запропонував виступити посередником у вирішенні питання щодо закриття стосовно ОСОБА_5 кримінальної справи в РФ та не оголошення останнього у міжнародний розшук по ліні «Інтерпол». 
		26.09.2018 ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_6 в м. Києві у ресторані «Індіго», останній повідомив, що він мав розмову із своїми знайомим в Російській Федерації та підтвердив ОСОБА_5 свій намір у вирішення його питань щодо закриття кримінальної справи відносно нього та не оголошення його в міжнародний розшук по лінії «Інтерпол». Для цього ОСОБА_5 потрібно передати ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 млн. Євро, за це ОСОБА_6 пообіцяв вирішити питання щодо не оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук по лінії «Інтерпо». За вирішення питання щодо закриття кримінальної справи ОСОБА_6 повідомив. що ціну назве пізніше. ОСОБА_5 погодився з пропозицією ОСОБА_6 та підтвердив свій намір заплатити ОСОБА_6 вказані грошові кошти.
		01.10.2018 року ОСОБА_5 знову зустрілись з ОСОБА_6 в італійському ресторані поблизу Апеляційного суду м. Києва (назви я на даний час не пригадую) та обговорили питання передачі грошових коштів. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 передати йому окрім 1 млн. Євро ще 200 тис. Євро за надання посередницьких послуг. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та повідомив йому, що передасть грошові кошти у розмірі 200 тис. Євро лише після вирішення ним питання щодо не оголошення його в міжнародний розшук по лінії «Інтерпол».
		Наприкінці зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що передасть йому грошові кошти у розмірі 1 млн. Євро 02.10.2018 під час зустрічі у вищевказаному ресторані.
		02.10.2018 року, приблизно о 15 годині дня у ОСОБА_5 була зустріч з громадянином України ОСОБА_6 , який призначив її в ресторані «Лукка», за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11, вони зустрілись на терасі вказаного ресторану. В ході бесіди з ОСОБА_6 останній підтвердив ОСОБА_5 свій намір у вирішення питань щодо закриття кримінальної справи відносно нього та не оголошення його в міжнародний розшук по лінії «Інтерпол». Після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 млн. Євро, які попередньо були надані ОСОБА_5 співробітниками СБУ. Після чого ОСОБА_6 було затримано співробітниками СБУ.
		02.10.2018 в приміщенні ресторанного комплексу «Лукка», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11 затримано після вчинення злочину, в зв`язку із сукупністю очевидних ознак громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		В ході його особистого обшуку ОСОБА_6 вилучено в особистій сумці чорного кольору міститься пакет чорного кольору, всередині якого виявлено дві вакуумні упаковки, в яких містяться дві купюри номіналом 500 (п`ятсот) Євро наступних серій та номерів: Х05198664962 та N22046177163, 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) купюр номіналом 500 Євро, які зовні схожі на імітаційні засоби, з однаковим номером та серією: Х01671040748, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 та проїзний квиток на потяг сполученням Київ-Москва № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 .
		Постановою слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 03.10.2018 вказані речі визнано речовими.
		В судове засідання прокурор не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.
		Власники тимчасово вилученого майна в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. прчини неявки не повідомили, представників не направили.
		Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку
		Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
		П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Згідно з положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
		Разом з цим, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна.
		Враховуючи, що вказані речі, предмети та документи, які вилучені під час особистого обшуку, мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і предметах, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також вказані речі, предмети та документи могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
		На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В :
		Накласти арешт на речі вилучені 02.10.2018 під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , після його затримання, а саме:
		- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 ;
		- сім-картка «Водафон» № НОМЕР_2 ;
		- особиста сумка чорного кольору;
		- дві купюри номіналом 500 (п`ятсот) Євро наступних серій та номерів: Х05198664962 та N22046177163;
		- 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) купюр номіналом 500 Євро, які зовні схожі на імітаційні засоби, з однаковим номером та серією: НОМЕР_4 ;
		- проїзний квиток на потяг сполученням Київ-Москва № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 .
		Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 
		Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...