Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 170/320/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 08.11.2018. Зареєстровано: 09.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2018.
Дата набрання законної сили: 07.11.2018
Номер судового провадження: 33/802/54/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 170/320/18  Провадження №33/802/54/18 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н.В. Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук  В. В.
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 листопада 2018 року                                                                 місто Луцьк
		 
		Апеляційний суд Волинської області в складі:
		судді - Гапончука В.В.,
		особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 05 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працює головним спеціалістом відділу іхтіології та регулювання рибальства України в Волинській області, який до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 01 год. 50 хв. в смт. Шацьк по вул. Шковороди, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
		Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає її необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права і такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
		Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
		Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративні правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, журнал реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
		Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він свою вину не визнав, вказав, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував та що результати його медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності. Також вказав, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
		Однак суд першої інстанції вказані твердження жодним чином не перевірив та не спростував, лише формально перелічивши докази. 
		Так працівники поліції судом першої інстанції не викликались, відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських до матеріалів справи не додано та судом не витребовувались, а з показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони також надали під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вбачається лише те, що ОСОБА_1 був доставлений в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що останнім не оспорюється.
		Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцн МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою. А відповідно до п.5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України
		У відповідності до ст.266 КпАП України для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави а саме:
		- незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;    
		- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.
		Згідно п.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
		Проте, складений працівником поліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором УПП огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені. В протоколі про адмінправопорушення відповідно до встановленого порядку не зазначено такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
		Крім того в п.п. 2.5, 3.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 03.02.2016 року №100 зазначено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:
		- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;
		- при перевірці документів;
		- при арешті або затриманні особи;
		- при поверхневому огляді;
		- при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;
		- при наданні допомоги особам;
		- у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації, та що нагрудною відеокамерою (відео реєстратором) забезпечується кожен працівник патрульної поліції, який заступає на зміну, в будь-якому випадку хоча б однією нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) забезпечується екіпаж.
		Однак відеозапис з нагрудних відеокамер до матеріалів справи не долучено, неодноразові запити апеляційного суду про надання відеозаписів виконані не були, працівники поліції, які перебували на службі 27.05.2018 року та які викликалися апеляційним судом для дачі показань в судові засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
		Враховуючи вище вказане та встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки під час розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 01 год. 50 хв. в смт. Шацьк по вул. Шковороди, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF" д.н.з. НОМЕР_1, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
		З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  
		Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                          В.В. Гапончук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...