Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1078/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2018. Зареєстровано: 09.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2018.
Дата набрання законної сили: 05.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05.11.2018 року          м.Дніпро         Справа №  904/1078/18
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
		суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
		при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
		представники сторін:
		від прокуратури Дніпропетровської області: Богомол О.М., посвідчення № 036676 від 11.12.2015, прокурор; 
		від Дніпропетровської обласної ради: Чабаненко А.Л., довіреність № ВИХ-3675/0/2-18  від 23.10.2018,  представник;
		від КП "Дніпропетровська філармонія": Коряковцева І.Г., довіреність б/н  від 01.02.2018,  представник;
		від КП "Дніпропетровська філармонія: Горячев В.В., довіреність б/н  від 01.02.2018,  адвокат;
		представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого підписаний 07.06.2018,  у справі №904/1078/18
		за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана" Дніпропетровської обласної ради", м.Дніпро  
		до Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос", м.Дніпро 
		про повернення комунального майна та виселення з нежитлового приміщення, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся перший заступник прокурора Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (позивач-1) та Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана" Дніпропетровської обласної ради" (позивач-2) до Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" та відповідно до прохальної частини позовної заяви просить зобов'язати Громадську організацію "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" приміщення загальною площею 398,5 кв.м. балансовою вартістю 1 284 900,00 грн., що розташовано за адресою: вул. Воскресенська, 6, м. Дніпро, та належить на праві комунальної власності Дніпропетровській обласній раді й перебуває в оперативному управлінні КП "Дніпропетровська філармонія їм. Л.Б. Когана" ДОР", повернути Комунальному підприємству "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана" ДОР" шляхом підписання акту приймання-передачі та виселення з нежитлового приміщення. 
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного між ним та Комунальним підприємством "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана" Дніпропетровської обласної ради" договору оренди № 60 від 28.03.2017 в частині повернення майна після закінчення строку дії договору, при цьому під час дії договору оренди Відповідачем його умови - в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів - виконувались неналежним чином, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2018, відповідно до якого заборгованість Відповідача становить 59 914,892 грн.
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської область від 06.06.2018 у справі №904/1078/18  Громадську організацію "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" зобов'язано повернути приміщення загальною площею 398,5 кв.м. балансовою вартістю 1 284 900,00 грн., що розташовано за адресою: вул. Воскресенська, 6, м. Дніпро, що належить на праві комунальної власності Дніпропетровській обласній раді та перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана" ДОР Комунальному підприємству "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана" ДОР шляхом підписання акту приймання - передачі та виселення з нежитлового приміщення; з Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" на користь прокуратури Дніпропетровської області стягнуто  1762 грн. судового збору. 
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав  апеляційну скаргу, якою просить  апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. 
		При цьому, заявник апеляційної скарзі посилається на те, що висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, оскільки при ухваленні рішення судом не було повно та всебічно досліджені всі істотні обставини справи, і, навпаки, судом неправильно застосовано норми матеріального права.
		Вважає, що судом першої інстанції прийняте передчасне рішення, без урахування норм чинного законодавства в сфері найму (оренди), зокрема, на думку відповідача, позивачем не надано доказів своєчасного звернення до відповідача з боку КП "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана" ДОР"  стосовно припинення договору. 
		Крім того, протягом строку користування приміщенням позивачем-2 виставлялись відповідачу рахунку на оплату, в тому числі й рахунки з відшкодування витрат на комунальні послуги, що свідчить про продовження строку дії договору, яке виразилось поведінкою сторін договору. При цьому, відповідач по рекомендації орендодавця звернувся до позивача-1 - Дніпропетровської обласної ради з проханням оформити продовження строку дії договору належним чином, на що відповіді не отримав.
		За твердженням скаржника, без отримання рішення позивача-1 про припинення договірних відносин, прокурор не мав права звертатись з відповідним позовом до суду.
		Скаржник наголошує, що згідно норм права, а саме ч.1 ст.764 ЦК України, договір оренди № 60, укладений між сторонами, є продовженим й строк його дії не припинився. Протягом місяця з моменту закінчення договору оренди своїх заперечень стосовно строку дії договору позивач-2 не висловив.
		 
		Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції були повно і всебічно встановлені та розглянуті обставини даної справи, на підставі чого прийнято законне і обґрунтоване рішення, без будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області без змін. 
		Зазначає, що посилання відповідача про продовження строку дії договору не відповідають дійсності, оскільки лист з повідомленням про припинення строку дії договору відповідачем отримано під підпис за місяць до закінчення його дії. Згідно норм чинного законодавства (ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.785, 795 ЦК України) договір припинив свою дію, при цьому на момент звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду відповідач не повернув орендоване майно за актом приймання-передачі, а продовжує ним користуватись. 
		Також зазначає, що доводи апелянта про продовження користування орендованим приміщенням не спростовують висновку суду про закінчення терміну дії договору оренди і зобов`язання відповідача його повернути.
		У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 проти її задоволення заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим, зазначає, що договір припинив свою дію та всупереч вимог закону відповідач не повернув орендоване майно, також зауважує на відсутність відповідного рішення Дніпропетровської обласної ради (органу управління майном) на передачу в оренду спірного приміщення.  
		 
		          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 апеляційну скаргу Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018  у справі №904/1078/18 залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії  цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання належних доказів, що підтверджують повноваження представника Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" ОСОБА_6 підписувати від імені Громадської організації апеляційну скаргу та надання доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу. 
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 (у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018; розгляд апеляційної скарги призначений на 01.10.2018.
		Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
		          Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України"  повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
		Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
		На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1078/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 для розгляду справи №904/1078/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
		Ухвалою суду від 22.10.2018 справу № 904/1078/18 прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів, розгляд апеляційної скарги відповідача призначений на 05.11.2018.
		В судовому засіданні 05.11.2018 року Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
		 
		Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника прокурора, представників Позивача-1, Позивача-2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		 
		Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
		Рішенням Дніпропетровської обласної ради "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №447-18/ХХІV від 06.08.2004 створено обласне комунальне підприємство "Дніпропетровська філармонія", затверджено статут вказаного підприємства та передано йому в оперативне управління від ліквідованого комунального підприємства "Обласна філармонія "Дніпроконцерт" нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Воскресенська, 6, м. Дніпро (а.с.29).
		Рішенням Дніпропетровської обласної ради "Про внесення змін до рішення обласної ради № 124-7/V від 23 березня 2007 року" за №200-10/VІ від 27.12.2011 затверджено Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (а.с.30-36).
		Відповідно до п. 4.1 Положення укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, здійснюється на підставі відповідного рішення, прийнятого обласною радою на пленарному засіданні.
		За приписами п.12.3 Положення орендна плата за нерухоме майно, яке перебуває на балансі обласних комунальних підприємств, закладів: "Дніпропетровський академічний театр опери та балату", "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького", "Дніпропетровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка", "Дніпропетровська філармонія", "Дніпропетровський Будинок органної та камерної музики" спрямовується 100 % - підприємству, закладу.
		В подальшому, рішенням Дніпропетровської обласної ради № 515-23/VІ від 27.12.2013 змінено назву обласного комунального підприємства "Дніпропетровська        філармонія"        на        Комунальне        підприємство "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана" Дніпропетровської обласної ради" та затверджено статут підприємства в новій редакції  (а.с.28).
		Відповідно до статуту Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б.Когана", затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 254-10/VІІ від 11.10.2017, підприємство засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради, яка є органом управління майном (а.с.18-27).     
		У своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, Указами Президента України, постановами Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України нормативними актами Міністерства культури України, рішеннями та розпорядженнями Дніпропетровської обласної ради.
		Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Статуту основною метою і діяльністю підприємства є, зокрема, популяризація світового та українського музичного мистецтва, сприяння розвитку культурного рівня, активізація міжнародного культурного співробітництва, організація та проведення концертів, фестивалів, конкурсів, інших заходів, а також надання в оренду приміщень фізичним особам, установам та організаціям у порядку, встановленому органом управління майном.
		За пунктами 4.2, 4.5 Статуту майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області й закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статутові. Розпорядження закріпленим за Підприємством майном здійснюється з дозволу Органу управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством України. З дозволу Органу управління майном Підприємство має право здавати юридичним та фізичним особам у оренду майно в порядку, встановленому чинним  законодавством України та Органом управління майном. 
		Відповідно до п.6.4 Статуту керівник підприємства, зокрема, несе повну відповідальність за стан майна Підприємства, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, укладає угоди, дає доручення, відкриває рахунки в установах банків. 
		28.03.3017 між Комунальним підприємством "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана" Дніпропетровської обласної ради" в особі директора Хініча І.А. (орендодавець за договором, позивач-2 у справі) та громадською організацією "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" в особі уповноваженого ОСОБА_6 (орендар за договором, відповідач по справі) укладено договір короткострокової оренди нежитлового приміщення № 60 (далі договір), відповідно до предмету якого орендодавець зобов`язався надати у короткострокову оренду орендарю об`єкт оренди, що розташований на другому поверсі будівлі за адресою: вул. Воскресенська, 6, м. Дніпро, приміщення № 209, 248, 249, 251, 252 загальною площею 398,3 кв.м. (п.п.1.1-1.3 договору (а.с.37-39)).
		Згідно з п. 2.2 договору передача об'єкта оренди здійснюється згідно акту здачі-приймання, який підписують представники орендодавця та орендаря.
		Відповідно до п. 5.1. договору орендна плата розраховується відповідно до Методики, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради № 20/3-ХХІІІ від 16.10.1998 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями ради від 31.03.2000 № 226-10/ХХІІІ, від 26.06.2001 № 391-16/ХХІІІ, від 18.07.2003 № 197-9/ХХІV, від 30.01.2004 № 315-13/ХХІV, від 14.05.2007 № 203-9/V) та Постанови Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006 "Про внесення змін до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна".
		Пунктом 5.2 договору орендар зобов`язався сплатити орендодавцю орендну плату за користування об`єктом оренди у розмірі 21 686,90 грн. за перший базовий місяць оренди.
		Подальше нарахування орендної плати здійснювалось орендодавцем за встановленим розрахунком за формулою, викладеною у додатку 2 до договору оренди № 60 від 28.03.2017.
		Відповідно до п. 4.2.2. договору орендар зобов'язаний щомісяця, до 10-го числа наступного місяця, оплачувати орендну плату (у тому числі комунальні платежі, експлуатаційні витрати, додаткові послуги (при наявності) згідно з виставленими орендодавцем рахунками.
		Пунктами 1.5 та 8.1 договору визначений термін його дії, відповідно до якого договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.04.2017 до 31.12.2017.
		Додатками № 1 та № 2 до договору є розрахунок і порядок використання орендної плати за перший місяць оренди та розрахунок орендної плати (а.с.40, 41).
		Розрахунок орендної плати здійснений на підставі звіту про незалежну оцінку вартості та висновку про вартість майна від  29.03.2016, проведеного ТОВ Консалтинговий центр "Алеана" (сертифікат  суб'єкта оціночної діяльності № 14809/1).
		Також балансова вартість приміщення зазначена у акті приймання-передачі орендованого приміщення від 01.04.2017 та становить 1 284 900,00 грн.
		На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування на умовах договору оренди № 60 від 28.02.2017 нежитлове приміщення загальною площею 398,5 кв.м., яке розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: вул. Воскресенська, 6, м. Дніпро, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2017 (а.с.42).
		Даний акт підписано сторонами договору без будь-яких зауважень.
		При цьому судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровською обласною радою рішень щодо надання дозволу на передачу в оренду Громадській організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" нежитлового приміщення, що перебуває на балансі КП "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана" ДОР", не приймалось, що підтверджується листом обласної ради за № вих-566/0/2-18 від 22.02.2018.
		Відповідачем -  ГО "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" умови договору оренди виконувались неналежним чином, зокрема, орендна плата за договором № 60 від 28.03.2017 сплачувалася не кожного місяця та не в повному обсязі (частково), що є порушенням вимог п.4.2.2. договору. 
		30.11.2017 листом № 219 Комунальне підприємство "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана" ДОР" звернулося до Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" з повідомленням про закінчення терміну дії договору оренди та звільнення приміщення (а.с.46). Крім цього, у вказаному листі зазначено, що договір оренди з 01.01.2018 Громадській організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос" слід оформити з Дніпропетровською обласною радою. Вказаний лист отримано представником відповідача під особистий підпис.
		Відповідач приміщення після закінчення терміну дії договору не звільнив, що і стало підставою звернення прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та КП "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана" ДОР" з відповідним позовом до господарського суду. 
		При цьому представництво інтересів позивачів в суді прокурором обґрунтовано зверненням позивача-2 до прокурора листом № 38 від 01.02.2018 з метою застосування заходів прокурорського впливу, оскільки відповідач не звільнив орендоване приміщення в добровільному порядку та невжиттям заходів до повернення майна його власником - Дніпропетровською обласною радою.  
		 
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач завчасно повідомив відповідача про припинення договору оренди, договір оренди припинив свою дію, а відповідачем не виконані дії з повернення об`єкту оренди, що є підставою для задоволення позову.
		 
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
		Аналізуючи умови договору № 60 суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він має правову природу договору оренди комунального майна та регламентований §1 глави 58 Цивільного кодексу України, §5 глави 30 Господарського кодексу України, нормами спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
		Відповідно до ст. 2 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна"  орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику у сфері оренди, яке перебуває у комунальній власності.
		Згідно з положеннями частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.  До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
		          Аналогічні положення містяться у ст.759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		          Згідно з ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. 
		          За приписами частин 1, 4 ст.284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. 
		Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. 
		Аналогічні положення містить ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.
		В силу положень ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.      
		Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
		Відповідні положення також містяться у ст.291 Господарського кодексу України. 
		Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
		За приписами  ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
		Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
		Оскільки на момент звернення прокурора до господарського суду з відповідним позовом договір оренди нерухомого приміщення № 60 від 28.03.2017 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, а відповідач не повернув приміщення за актом приймання-передачі КП "Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана" ДОР" та продовжує його використовувати у господарській діяльності, то господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги.
		          
		          Доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів своєчасного звернення до відповідача з боку КП "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана" ДОР"  стосовно припинення договору спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом № 219 від 30.11.2017. 
		          Посилання скаржника в апеляційній скарзі на необхідність застосування до спірних відносин ст.764 ЦК України не приймаються колегією суддів, оскільки визначальним у даних відносинах є факт повідомлення орендаря орендодавцем про закінчення терміну дії договору, який мав місце листом від 30.11.2017.
		          При цьому колегія суддів зазначає, що прокурором у відзиві на апеляційну скаргу слушно зауважено, що дозволу на оренду спірного майна від органу управління майном (Дніпропетровської обласної ради), що передбачено п.4.1 Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належать до спільної власності територіальних громад області, матеріали справи не містять та такий дозвіл позивачем-1 не надавався, відповідне рішення на пленарному засіданні сесії не приймалось, що в свою чергу є підставою для звільнення приміщення, яке зайняте безпідставно.    
		          До того ж, відповідно до п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною) роз`яснено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
		Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
		У спірних правовідносин про закінчення терміну дії договору орендодавця було повідомлено листом від 30.11.2017, таким чином, договір оренди припинив свою дію 31.12.2017. До того ж, за наявності заперечення орендодавця про продовження договору, ще одне заперечення, направлене у місячний строк після закінчення терміну дії договору, не є обов`язковим. 
		 
		Твердження скаржника про передчасне звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду, без отримання рішення позивача-1 про припинення договірних відносин, є безпідставним, оскільки скаржником не надано жодного доказу наявності такого звернення, відповідні докази відсутні у справі. Крім того, вказане не спростовує того факту, що відповідачем і на момент прийняття оскаржуваного рішення, і на даний час приміщення зайняте безпідставно, після спливу строку дії договору.  
		 
		При цьому колегія суддів зауважує, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист. Так, відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		У даному випадку при зверненні прокурора з позовом останнім вказано, що відповідний орган, який є власником майна та органом, на який покладено функції держави у спірних відносинах, не вжив заходів по поверненню комунального майна. 
		 
		Стосовно посилання скаржника на продовження використання спірного приміщення та виставлення орендодавцем рахунків після закінчення терміну дії договору слід зазначити, що безпідставне користування приміщенням не звільняє орендаря від обов`язку оплати орендної плати за займане приміщення та оплати комунальних платежів, не спростовує факту необхідності його звільнення. 
		 
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду та додаткового рішення - без змін.
		Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
		       Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283, 287 ГПК України, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		     
		Апеляційну скаргу Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос", м.Дніпро - залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року у справі  № 904/1078/18 - залишити без змін.
		          Судові витрати по справі Громадської організації "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос", м.Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.    
		       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.11.2018 року.
		 
		Головуючий суддя                                                                                                О.Г. Іванов 
		 
		Суддя                                                                                                          М.О. Дармін
		          
		Суддя                                                                                                                       С.Г. Антонік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...