Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 302/909/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 09.11.2018. Зареєстровано: 11.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2018.

Номер судового провадження: 2-а/302/17/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 302/909/18 
		2-а/302/17/18 
		Номер рядка звіту 37 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		(повний текст)
		 
		09.11.2018                                    смт.Міжгір'я
		   Міжгірський районний суд Закарпатської області
		у складі: головуючого судді Цімбота В.І., 
		   при секретарі Куруц В.І.,
		з участю: позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		13.07.2018 р. відповідач по справі виніс постанову № 100/1007, за якою ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 4 ст. 96 КПпАП визнаний винуватим з накладенням штрафу в 4500 грн.
		19.07.2018 р. ОСОБА_1 оспорив до суду вказану постанову, так як вважає, що така є протиправною і підлягає скасуванню.
		Мотивує свої вимоги тим, що ним житловий будинок за № 8 села Запереділля Міжгірського району побудований в 1976 році. Надвірна будова (літня кухня) була збудована в 1980 році і він провів добудову як незакінченого будівництва літньої кухні, на яку має правовстановлюючі документи.
		Земельна ділянка, на якій проведена добудова, ним приватизована в 2001 році.
		Тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову № 100/1007 від 13.07.2018 р. по справі про адмінправопорушення.
		ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просить такі задоволити.
		Відповідач повторно в судове засідання без поважних причин не явився, що дає суду право розглядати справу без їх участі. Відзив на позов ними подано , із позовом не згідні.
		Заслухавши сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
		Суду подано висновок відділу містобудування та архітектури Міжгірської РДА, яким встановлено факт проведення добудови літньої кухні, але добудова проведена в межах земельної ділянки садиби без грубих порушень містобудівних норм.
		Згідно свідоцтва на забудову садиби, державного акту на земельну ділянку ОСОБА_1 як співвласник садиби провів добудову літньої кухні на належній йому земельній ділянці ( арк.. сп. 5-12).
		При накладенні адмінстягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.
		Суд вважає, що відповідачем цих обставин не враховано. Зокрема, не враховано, що земельна ділянка приватизована, на житловий будинок і прибудови є правовстановлюючі документи, сама добудова не містить грубих порушень містобудівельних норм.
		На думку суду в даному випадку було би доцільним і законним застосування ст.. 22 КУпАП, так як вчинене Беля В,В. адмінправопорушення є малозначнимим
		Відповідно до ст. 286 КАСУ суд за наслідками розгляду справи має право змінити захід стягнення з тим, щоби воно не було посилене.
		Тому керуючись ст.ст. 241, 242, 246, 286 КАС України, суд , -
		 
		Р І Ш И В :
		Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
		Змінити захід стягнення до ОСОБА_1 згідно постанови №100/1009 від 13.07.2018 року за ч. 4 ст. 96 КУпАП, застосувавши ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
		Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з часу його проголошення.
		 
		 
		Суддя:  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...