Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/10024/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 09.11.2018. Зареєстровано: 11.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2018.
Дата набрання законної сили: 07.12.2018
Результат оскарження 07.12.2018 Апеляційний суд Запорізької області: скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі
Номер судового провадження: 3/335/1461/2018

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/10024/18  3/335/1461/2018 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 листопада 2018 року                            м. Запоріжжя
		 
		Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., прокурора Проценко А.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, депутата Запорізької обласної ради, директора по охороні праці, промислової і техногенної безпеки ПАТ «Запоріжсталь», за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в звязку з отриманням 06.03.2017 доходу в розмірі 86694,26 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запоріжсталь».
		Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в звязку з отриманням 05.04.2017 доходу в розмірі 93757,85 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запоріжсталь».
		Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в звязку з отриманням 21.04.2017 доходу в розмірі 81081,76 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запоріжсталь».
		Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в звязку з отриманням 28.04.2017 доходу в розмірі 327112,44 грн. у вигляді бонусу за 2016 рік по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запоріжсталь».
		Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в звязку з отриманням 05.05.2017 доходу в розмірі 92524,81 грн. у вигляді другої половини заробітної плати по місцю здійснення трудової діяльності у Публічному акціонерному товаристві «Запоріжсталь». 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, та пояснив, що заробітна плата йому нараховувалася на картковий рахунок. Оскільки одноразова виплата заробітної плати не перевищувала 80000,00 грн., а бонуси виплачувалися не регулярно, вважав що подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не потрібно. 
		Також послався на те, що йому достеменно стало відомо про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після отримання 09.06.2017 року довідки ПАТ «Запоріжсталь» про нарахований та отриманий дохід. Після чого в установлений строк через власний персональний електронний кабінет подав відповідні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. 
		Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.
		Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною другою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
		При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
		Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у бездіяльності суб'єктів декларування - неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасному повідомленні про такі зміни.
		Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1А є суб'єктом декларування та зобов'язаний у визначеному Законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
		Відповідно до змісту частини третьої статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені антикорупційним законодавством.
		Відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.
		Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.
		Частиною пятою статті 12 Закону визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
		Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях.
		Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.
		Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за 3959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.
		Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року становив 1600 гривень.
		Таким чином, з 01.01.2017 року субєкти декларування зобовязані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000,00 грн.
		Відповідно до протоколу від 03.12.2015 № 1 першого пленарного засідання першої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, визнано повноваження депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/121/18 від 21.08.2018 року встановлено, що згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листі від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримав 06.03.2017 разовий дохід в розмірі 86694,26 грн. у вигляді другої половини заробітної плати, який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 25.03.2017 о 08 год. 53 хв. зареєструвався, 22.04.2017 о 08 год. 57 хв. завершив дії по поданню щорічної декларації за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 о 21 год. 12 хв. розпочав дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано лише 15.06.2017, чим порушено вимоги Закону.
		Отже, в період з 06.03.2017 до 00 год. 00 хв. до 17.03.2017 ОСОБА_1 свідомо не розпочинав дії по наданню Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		-протоколом про адміністративне правопорушення № 44-03/121/18 від 21.08.2018 року;
		-інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1; 
		-копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 з метою подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані;
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в 2017 році; 
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей субєкта декларування ОСОБА_1;
		-витягом із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ);
		-копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 № 0674/01-27;
		-копіями листів Національного агентства від 20.06.2018, 24.07.2018, 02.08.2018 та 10.08.2018 з відомостями про їх доставку;
		-актом про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1
		-службовою запискою від 21.08.2018;
		-витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 № 9.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/122/18 від 21.08.2018 року встановлено, що згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листі від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримав 05.04.2017 разовий дохід в розмірі 93757,85 грн. у вигляді другої половини заробітної плати, який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 25.03.2017 о 08 год. 53 хв. зареєструвався, 22.04.2017 о 08 год. 57 хв. завершив дії по поданню щорічної декларації за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 о 21 год. 12 хв. розпочав дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано лише 15.06.2017, чим порушено вимоги вказаного Закону.
		Отже, в період з 05.04.2017 до 00 год. 00 хв. до 16.04.2017 ОСОБА_1 свідомо не розпочинав дії по наданню Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		-протоколом про адміністративне правопорушення № 44-03/122/18 від 21.08.2018 року;
		-інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1; 
		-копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 з метою подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані;
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в 2017 році; 
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей субєкта декларування ОСОБА_1;
		-витягом із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ);
		-копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 № 0674/01-27;
		-копіями листів Національного агентства від 20.06.2018, 24.07.2018, 02.08.2018 та 10.08.2018 з відомостями про їх доставку;
		-актом про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1
		-службовою запискою від 21.08.2018;
		-витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 №9.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/123/18 від 21.08.2018 року встановлено, що Згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листі від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримав 21.04.2017 разовий дохід в розмірі 81081,76 грн. у вигляді другої половини заробітної плати, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 25.03.2017 о 08 год. 53 хв. зареєструвався, 22.04.2017 о 08 год. 57 хв. завершив дії по поданню щорічної декларації за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 о 21 год. 12 хв. розпочав дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано лише 15.06.2017, чим порушено вимоги Закону.
		Отже, в період з 21.04.2017 до 00 год. 00 хв. до 02.05.2017 ОСОБА_1 свідомо не розпочинав дії по наданню Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		-протоколом про адміністративне правопорушення № 44-03/123/18 від 21.08.2018 року;
		-інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1; 
		-копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 з метою подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані;
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в 2017 році; 
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей субєкта декларування ОСОБА_1;
		-витягом із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ);
		-копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 № 0674/01-27;
		-копіями листів Національного агентства від 20.06.2018, 24.07.2018, 02.08.2018 та 10.08.2018 з відомостями про їх доставку;
		-актом про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1
		-службовою запискою від 21.08.2018;
		-витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 №9.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/124/18 від 21.08.2018 року встановлено, що згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листі від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримав 28.04.2017 разовий дохід в розмірі 327112,44 грн. у вигляді бонусу за 2016 рік, який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 25.03.2017 о 08 год. 53 хв. зареєструвався, 22.04.2017 о 08 год. 57 хв. завершив дії по поданню щорічної декларації за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 о 21 год. 12 хв. розпочав дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано лише 15.06.2017, чим порушено вимоги Закону.
		Отже, в період з 28.04.2017 до 00 год. 00 хв. до 09.05.2017 ОСОБА_1 свідомо не розпочинав дії по наданню Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		-протоколом про адміністративне правопорушення №44-03/124/18 від 21.08.2018 року;
		-інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1; 
		-копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 з метою подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані;
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в 2017 році; 
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей субєкта декларування ОСОБА_1;
		-витягом із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ);
		-копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 № 0674/01-27;
		-копіями листів Національного агентства від 20.06.2018, 24.07.2018, 02.08.2018 та 10.08.2018 з відомостями про їх доставку;
		-актом про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1
		-службовою запискою від 21.08.2018;
		-витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 №9.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/125/18 від 21.08.2018 року встановлено, що згідно з відомостями наданими ПАТ «Запоріжсталь» у листі від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ), ОСОБА_1 отримав 05.05.2017 разовий дохід в розмірі 92524,81 грн. у вигляді другої половини заробітної плати, який значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб з 01.01.2017.
		У відповідності з даними Реєстру субєкт декларування ОСОБА_1 лише 25.03.2017 о 08 год. 53 хв. зареєструвався, 22.04.2017 о 08 год. 57 хв. завершив дії по поданню щорічної декларації за 2016 рік і в «особистому кабінеті» 14.06.2017 о 21 год. 12 хв. розпочав дії по заповненню повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в звязку з отриманням доходу у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 вперше було подано лише 15.06.2017, чим порушено вимоги Закону.
		Отже, в період з 05.05.2017 до 00 год. 00 хв. до 16.05.2017 ОСОБА_1 свідомо не розпочинав дії по наданню Національному агентству повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
		-протоколом про адміністративне правопорушення №44-03/125/18 від 21.08.2018 року;
		-інформаційною довідкою про встановлення факту неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1; 
		-копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 з метою подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані;
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в 2017 році; 
		-витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей субєкта декларування ОСОБА_1;
		-витягом із листа ПАТ «Запоріжсталь» від 02.05.2018 № 11/2023474(СБ);
		-копією листа Запорізької обласної ради від 23.02.2018 № 0674/01-27;
		-копіями листів Національного агентства від 20.06.2018, 24.07.2018, 02.08.2018 та 10.08.2018 з відомостями про їх доставку;
		-актом про неприбуття до Національного агентства ОСОБА_1
		-службовою запискою від 21.08.2018;
		-витягом з Рішення Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 11.08.2016 №9.
		Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
		При цьому, будь-яких обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 відповідного повідомлення у передбачений Законом строк, не вбачається, а ті, на які вказав останній, не можуть бути визнані поважними.
		Так, зокрема, доводи ОСОБА_1 про те, що він тільки 09.06.2017 року дізнався про отримання других половин заробітних плат та бонусу за 2016 рік з довідки ПАТ «Запоріжсталь» про нарахований та отриманий дохід, не можуть бути прийняті до уваги оскільки відповідно до ст. 115 КЗпП є періодичними платежами, які виплачуються працівникам не рідше двох разів на місяць, а тому про їх нарахування ОСОБА_1 не міг не знати.
		Окрім того, суд враховує, що згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» обовязок письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані у субєкта декларування виникає саме з моменту отримання доходу, а не з моменту коли субєкт декларування дізнався про нього.
		Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, повязане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
		Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
		При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.
		За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
		Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Разом з цим, доводи захисту про закінчення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, не заслуговують на увагу.
		Так, згідно з вимогами ч. 3ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.
		29 квітня 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» № 2293-VIH, підпункт 12 пунту 1 розділу 1 якого виклав частину другу статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення у новій редакції.
		Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Дане положення означає, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
		З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначені частинами другою - четвертою статті 256 КУпАП. 
		Таким чином, моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою.
		Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. 
		Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя                                    Н.І.Рибалко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...