Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-524/09/0103 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія 
		 СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 Постанова
		Іменем України
		 Справа № 2а-524/09/0103
		 
			 
			28.01.10 м. Севастополь
			 
			Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
			головуючого суддіШереніна Ю.Л.,
			суддів Дадінської Т.В. , 
				Дугаренко О.В. 
			
			 при секретарі судового засіданняПетрашова Ю.Б.
			 
				 за участю: сторони, їх представники явку не забезпечили, 
				 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Позняк О.М.) від 02.09.2009 у справі 
				 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
				до відповідачів
				- Відділу Державної автомобільної інспекції міста Сімферополя (вул. Куйбишева, 7, місто Сімферополь, 95034),
				- Інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Сімферополя Лукасевича Олександра Анатолійовича (вул. Куйбишева, 7, місто Сімферополь, 95034)
				про визнання дій інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
				 ВСТАНОВИВ:
				Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2009 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Сімферополя, Інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Сімферополя Лукасевича Олександра Анатолійовича про визнання дій інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а. с. 20).
				Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами підтверджується обґрунтованість винесення відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП); дії інспектора ДПС по притягненню позивача до адміністративної відповідальності знаходяться в межах його компетенції; винесена постанова відповідає вимогам, передбаченими статтями 283-284 КУпАП і порушень прав позивача при її винесені не вбачається; адміністративне стягнення на позивача накладено відповідно до статті 33 КУпАП.
				Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в який ставиться питання про скасування постанови Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2009, прийняття нової постанови про задоволення позову. 
				На думку позивача, постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального, процесуального права. 
				В судове засідання 28.01.2010 позивач явку не забезпечив, надав суду письмову заяву про можливість апеляційного розгляду справи в його відсутність, на задоволенні апеляційної скарги наполягав.
				Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2009 не виконали, не надали суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а також нормативно та документально обґрунтовані письмові заперечення на апеляційну скаргу. 
				Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, у зв`язку з чим апеляційний розгляд справи проводиться у відсутність сторін за наявними у справі доказами.
				Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства. 
				За приписами статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
				Відповідно до статті 287 КУпАП постанову районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
				Згідно зі статтею 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
				Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
				Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АК №129128 від 11.06.2009 до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306,00грн. відповідно до частини першої статті 122 КУпАП.
				З адміністративної постанови вбачається, що 10.06.2009 о 13:47, місто Сімферополь, провулок Піонерський, 3, водій, керуючи транспортним засобом Нісан, держномер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9 е Правил дорожнього руху. Порушення зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу "Визир" №0711182 (а. с. 15). 
				Протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не складався. 
				Адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 122 КУпАП наступає у разі порушення водіями транспортних засобів правил зупинки. 
				Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. 
				Згідно з вказаною нормою закону показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відносять до доказів в справі про адміністративне правопорушення.
				За нормами частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 N565-XII міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
				Відповідно до вимог державних стандартів України відео- та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в України, зокрема технічним приладом "Визир".
				Згідно з постановою серії АК №129128 від 11.06.2009 фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого "Визир" №0711182.
				По своєму призначенню радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості "Визир" призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису. 
				Відповідно до статей 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 №113/98-ВР (із змінами і доповненнями) на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в України та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
				В той же час згідно зі статтею 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" від 05.07.1994 N80/94-ВР (із змінами і доповненнями) з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. 
				На час винесення оскаржуваної постанови технічний прилад "Визир" процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації не пройшов. 
				Враховуючи викладене, суду не надано належних доказів того, що вищевказаний технічний прилад "Визир" має усі передбачені законодавством документи, які підтверджують правомірність його застосування. 
				За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
				Відповідно до статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапісу чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її копії та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
				В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що 10.06.2009 при фіксації зупинки транспортного засобу Нісан, держномер НОМЕР_1, ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, вимірювач швидкості відеозаписуючий "Визир" №0711182 використовувався в автоматичному режимі, з чого випливає, що інспектор ДПС повинен був обов`язково скласти протокол про адміністративне правопорушення та вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за її обов`язкової участі.
				В порушення вказаних вимог процесуального законодавства адміністративній матеріал оформлено без складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання достатніх та незаперечливих доказів в підтвердження наявності вини в діях позивача.
				Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
				Доказування правомірності свого рішення за приписами статті 71 КАС України покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень. 
				Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
				За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, є недоведеним. 
				Відповідно до статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
				Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
				За правилами статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
				Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 202, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 247, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
				ПОСТАНОВИВ:
				Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
				Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2009 у справі №2-а-524/2009 скасувати. 
				Прийняти нову постанову.
				Позов задовольнити.
				Визнати дії старшого інспектора Роти Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Сімферополь старшого лейтенанта міліції Лукасевича Олександра Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними. 
				Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК №129128 від 11.06.2009 по справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00грн. згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
				Провадження у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00грн. згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити. 
				Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
				Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
				Повний текст судового рішення виготовлений 02 лютого 2010 р.
				 
				Головуючий суддяпідписЮ.Л.Шеренін
				Судді підпис Т.В. Дадінська  
					підпис О.В.Дугаренко 
				
				 З оригіналом згідно 
				Головуючий суддя Ю.Л.Шеренін

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...