Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2043/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2018. Зареєстровано: 12.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2018.
Дата набрання законної сили: 12.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  
		61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua 
		У  Х  В  А  Л  А  
		 
		12.11.2018                                                                                                                № 905/2043/18 
		 
		за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46),
		до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» (код ЄДРПОУ 01074957, адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68),
		про: стягнення 50.313.887,50 доларів США, -
		 
		                                                                                                         суддя Величко Н.В.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою Вих. №23953/5/06-2 від 30.10.2018 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» заборгованості у розмірі 50.313.887,50 (п'ятдесят мільйонів триста тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім доларів США 50 центів), з яких:
		1. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №07-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 1.826.529,61 дол. США, що складається з:
		- 1.251.094,71 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;
		- 575.434,90 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією; 
		2. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №08-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 1.826.529,61 дол. США, що складається з:
		- 1.251.094,71 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;
		- 575.434,90 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією; 
		3. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №09-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 3.428.479,44 дол. США, що складається з:
		- 2.502.189,42 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії;
		- 926.290,02 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією; 
		4.  Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 8.947.555,20 дол. США, що складається з: 
		- 2.692.081,66 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією; 
		5. Заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року у розмірі 34.284.793,64 дол. США, що складається з:
		- 25.021.894,16 дол. США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії; 
		- 9.262.899,48 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитною лінією.
		Одночасно позивач просить суд об'єднати ці позовні вимоги, посилаючись на їх однорідність, та розглядати їх в рамках одного провадження.
		Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
		З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
		При дослідженні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивачем об'єднано кілька вимог, а саме стягнення заборгованості за п"ятьма самостійними договорами про відкриття кредитної лінії. У даному випадку, кожна з цих п'яти вимог обґрунтовується різними обставинами, які підтверджуються різними доказами, тобто вони не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами і не є одна по відношенню до інших основною та похідною позовними вимогами. 
		Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 5 (п'ять) окремих самостійних договорів, що в свою чергу потребує дослідженню великої кількості документів. 
		Суд вважає, що сумісний розгляд всіх позовних вимог позивача перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується стягнення заборгованості окремо за кожним договором про відкриття кредитної лінії, що укладені між сторонами.
		При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, сумісний розгляд об'єднаних вимог за п"ятьма самостійними договорами про відкриття кредитної лінії може призвести до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи.  
		Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.
		Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що в порушення норм процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.
		Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити Акціонерному товариства «Сбербанк» в об'єднані позовних вимог про стягнення заборгованості за Договорами про відкриття кредитної лінії №07-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року, №08-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року, №09-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року, №10-В/13/66/КЛ- КБ від 30.04.2013 року та №11-В/13/66/КЛ-КБ від 30.04.2013 року.
		2. Позовну заяву Вих. №23953/5/06-2 від 30.10.2018 Акціонернерного товариства «Сбербанк»  та додані до неї документи повернути заявнику.
		3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
		4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку.
		5. Ухвала підписана 12.11.2018.
		 
		 
		          Додаток (на адресу позивача): позовна заява Вих. №23953/5/06-2 від 30.10.2018 з додатками, всього на 272 арк., конверт.          
		                                                                                                                                            
		 
		 
		           Суддя                                                                                            Н.В. Величко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...