Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 314/4052/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2018. Зареєстровано: 13.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2018.
Дата набрання законної сили: 09.11.2018
Номер судового провадження: 33/807/84/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Єдиний унікальний № 314/4052/18                                Головуючий в 1 інстанції Беспалько Т.Д.
		Провадження №33/807/84/18                                        Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
		Категорія ст.172-6 КУпАП
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 листопада 2018 року                                        місто Запоріжжя
		 
		Запорізький апеляційний суд у складі судді Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Шустова В.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Шустов В.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.
		В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень) в дохід держави.
		Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.250 КУпАП, та на листи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування норм КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі.
		Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
		Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
		Разом з цим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
		За змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
		Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.
		Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.
		Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню апелянту.
		Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		апеляційну скаргу подану на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернути заступнику керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Шустову В.В. 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Запорізького 
		апеляційного суду                                                 С.В. Дадашева
		Дата документу  Справа № 314/4052/18

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...