Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/6918/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2018. Зареєстровано: 13.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2018.
Дата набрання законної сили: 12.11.2018
Номер судового провадження: 2-а/489/268/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 489/6918/18 
		провадження №2-а/489/268/18
		 
		 
		 
		УХВАЛА 
		про залишення позовної заяви без руху
		 
		12 листопада 2018 року                                 м. Миколаїв
		 
		Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі  Відділ примусового виконання рішень) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
		встановив:
		07.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56455293, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, по примусовому виконанні виконавчого листа № 489/4291/17, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 12.03.2018.
		Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.
		Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 
		Частиною 5 цієї статті передбачені вимоги до оформлення позовної заяви, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).
		Вказаних вимог позивач не дотримався.
		Так, позивач звернувся до суду з вказаним позовом шляхом направлення його та доданих до нього документів на електронну адресу суду. Роздруківкою з системи «Електронний суд» підтвердив направлення його копії на електронну пошту відповідача:info_prim@mk.dvs.gov.ua.
		Із змісту адміністративного позову вбачається, що в ньому не зазначено, які саме із доданих до позову оригіналів документів є у позивача або іншої особи, а також відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
		Крім того,відповідно допункту 1частини 2статті 287КАС Українипозовну заявуможе бутиподано досуду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
		Із змісту позову вбачається, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем 17.07.2018. 
		Тобто, строк оскарження даної постанови до суду минув 28.07.2018, але позивач не ставить питання про поновлення строку оскарження рішення відповідача та не надає доказів коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а саме винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.
		Згідно вимог частини 1 статті 123КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
		Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що позивач не порушує питання щодо поновлення строку для звернення до суду із цим позовом, суд вважає необхідним на підставі частини 1 статті 123 та частини 1 статті 169 КАС України залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення із цим позовом та зазначення поважності причин такого пропуску, а також усунення вказаних вище виявлених недоліків позовної заяви.
		 
		Керуючись статтями123, 160, 169, 287 КАС України, 
		ухвалив:
		Позовну заяву ОСОБА_1 про визнанняпротиправною таскасування постановипро закінчення виконавчогопровадження -залишити без руху.
		Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.
		Розяснити, що відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заяваповертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя І.В.Коваленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...