Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 302/407/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 14.11.2018. Зареєстровано: 15.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2018.
Дата набрання законної сили: 28.11.2018
Номер судового провадження: 2/302/6/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 302/407/16-ц 
		2/302/6/18 
		46 
		 
		У Х В А Л А
		(в повному обсязі) 
		 
		12.11.2018 смт.Міжгір'я
		 
		 
		Міжгірський районний суд Закарпатської області
		в особі суддя Кривка В.П.,
		з участю : секретар с/з ОСОБА_1,
		відповідача - представник ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради № 34 від 16.12.2015 р. "Про відмову ОСОБА_3 в затвердженні технічної документації із землеустрою земельної ділянки в ур."Млачки" розміром 1,43 га в межах ОСОБА_4 сільської ради" із зобов'язанням повторно розглянути заяву ОСОБА_3 за цим зверненням,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		27.04.2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії. Позов позивачкою умотивовано так. 06.11.2008 року позивачка отримала у спадщину за заповітом право на земельну частку (пай), що розташований на території ОСОБА_4 с/ради Міжгірського району, загальною площею 1,43 га. Рішенням № 41, 6 сесії 29 скликання ОСОБА_4 с/ради від 11.10.2015 року їй надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на вищевказану земельну частку (пай). Позивачка виготовила технічну документацію і у грудні 2015 року звернулася із заявою до ОСОБА_4 с/ради про затвердження цієї техдокументації. Рішенням 3 сесії 6 скликання № 34 ОСОБА_4 с/ради від 16.12.2015 р. позивачці відмовлено в задоволенні її заяви з підстав накладки її земельної ділянки та іншу земельну ділянку, що при проведенні топографо-геодезичної зйомки виявлено не було. і не було встановлено суміжних землекористувачів. Позивачка ОСОБА_3 вважає рішення № 34 від 16ю12.2015 року ОСОБА_4 с/ради незаконним та просить зобов'язати ОСОБА_4 с/раду повторно розглянути її заяву про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки в ур. "Млачки" розміром 1,43 га в межах ОСОБА_4 с/ради.
		За клопотанням сторони відповідача на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 302//332/16-ц, Пр. № 2/302/141/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради № 29 від 11.10.2015 р. "Про надання дозволу на розроблення технічної документації " на земельну частку (пай) ОСОБА_3, площею 1,43 га в ур. "Млачки" в с.Подобовець для ведення товарного сільського господарства для посвідчення права власності на відвену земельну ділянку.
		08.10.2018 року на підставі ухвали суду та згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлено та призначено до розгляду.
		Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 17.10.2018 р. ОСОБА_3 документів суду. Заява про відкладення розгляду справи або інші клопотання позивачкою суду не подано та не повідомлено про причини неявки.
		Представник відповідача ОСОБА_4 с/ради Міжгірського району ОСОБА_2 подав суду заперечення (відзив) на позов , який обгрунтував так. Відповідач вважає, позов ОСОБА_3 необгрунтованим та хибним, що підтверджується постановою апеляційного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року, згідно якої залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3, та задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 с/ради. Поданий відзив представник відповідача підтримав в судовому засіданні та просить закрити провадження у справі з підстав, що є рішення, яке набрало законної сили та постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
		Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши його позицію, зміст позову та доданих до нього доказів, процесуальні рішення в справі № 302/332/16- ц, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення за таких підстав.
		15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
		З огляду на вищевикладене, суд продовжує розгляд справи по суті та керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
		Згідно ч.3 п.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
		За цих підстав, суд ухвалив, про розгляд справи без позивачки, оскільки така належно повідомлена про розгляд справи та не повідомила суду причини неявки.
		Згідно п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
		З постанови апеляційного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року та рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2017 р., в справі № 302/332/16-ц, вбачається, що у квітні 2016 р. ОСОБА_5 звернулася до Міжгірського райсуду з позовом до ОСОБА_4 с/ради, відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі про визнання недійсним та скасування рішення сесії ОСОБА_4 с/р від 11.10.2015 № 29, скасування витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.12.2015 року. 06.04.2016 р. у справу за позовом ОСОБА_5 було залучено як третю особу ОСОБА_3. 21.06.2016 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 с/ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, виданого 10.06.2003 р. ОСОБА_5 та визнання за нею права власності на земельну ділянку розміром 1,43 га кадастровий номер 2122485200:10:004:0004, яка розташована в ур. "Млачки" в межах населеного пункту с.Подобовець, на території ОСОБА_4 с/ради. Ухвалою суду від 21.06.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до розгляду та об'єднано з первісним позовом ОСОБА_5Ухвалою Міжгірського районного суду від 19.12.2016 р. провадження в справі за позовом ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з смертю останньої. Під час розгляду справи ОСОБА_3 уточнила заявлені позовні вимоги у зустрічному позові, а саме відмовилася від позовних вимог про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю виданого 10.06.2003 р. ОСОБА_5 та 12.06.2017 року заявила додаткову вимогу про визнання незаконним та скасування рішення 3 сесії 6 скликання № 34 від 16.12.2015 року ОСОБА_4 с/ради, яким їй відмовлено в затвердженні техдокументації із землеустрою на дану земельну ділянку. Рішенням суду першої інстанції від 14.08.2017 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради за № 34 від 16.12.2015 р. про відмову в затвердженні ОСОБА_3 техдокументації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності в урочищі «Млачки» села Подобовець ОСОБА_4 сільської ради на земельну ділянку в 1,43 га. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 сільської ради задоволено, рішення Міжгірського районного суду від 14.08.2017 р. в частині визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради за № 34 від 16.12.2015 р. про відмову в затвердженні ОСОБА_3 техдокументації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності в урочищі «Млачки» села Подобовець ОСОБА_4 сільської ради на земельну ділянку в 1,43 га. - скасовано, та в задоволенні цих позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 с/ради відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
		Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачка ОСОБА_3 після зупинення провадження в цій справі вступила в цивільну справі № 302/332/16-ц як третя особа без самостійних вимог та в подальшому заявила у справі № 302/332/16-ц зустрічний позов за аналогічними позовними вимогами, який був прийнятий судом до розгляду та вирішений по суті. Процесуальні рішення у справі № 302/332/16-ц набрали законної сили, зокрема рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/332/16-ц від 14.08.2017 року набрало законної сили на підставі постанови апеляційного суду Закарпатської області від 11.06..2018 року. Постанова апеляційного суду Закарпатської області набрала законної сили у день її проголошення - 11.06.2018 року. Враховуючи зазначене та зважаючи на положення п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є належно обгрунтованим та підлягає до задоволення . За цих підстав та згідно п.3ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 слід закрити.
		Судові витрати по справі стороною відповідача до стягнення не заявлені. 
		Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.3, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Клопотання відповідача задовольнити.
		 Закрити провадження в справі.
		Роз'яснити позивачці ОСОБА_3, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
		Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
		Повний текст ухвали складено 14.11.2018 р. 
		 
		Суддя:ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...