Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/4876/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 14.11.2018. Зареєстровано: 15.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2018.
Дата набрання законної сили: 17.12.2018
Номер судового провадження: 1-кп/645/619/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220460001124

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 645/4876/18
		Провадження № 1-кп/645/619/18
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		14 листопада 2018 року м. Харків
		 
		Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 ,
		потерпілого  ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018220460001124 за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 11.05.2018 року, в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 20 хв., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись на проїжджій частині дороги навпроти будинку № 51 по вул. Танкопія в м. Харкові, тримаючи в руках металевий ціпок, розмахнув ним в напрямку проїжджаючих транспортних засобів, намагаючись їх пошкодити, тим самим створював перешкоду для вільного проїзду транспортних засобів по проїжджій частині дороги по вул. Танкопія в м. Харкові.
		В цей час ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині по вул. Танкопія у м. Харкові зі сторони бульвару Богдана Хмельницького в напрямку вул. А. Ощєпкова, та побачив протиправні дії ОСОБА_4 , який створював перешкоду для вільного руху транспортних засобів. 
		ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб на відстані 3 метрів від ОСОБА_4 та попрохав останнього не заважати руху транспортних засобів та припинити свої протиправні дії.
		ОСОБА_4 , не реагуючи на слушні зауваження потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, протиставляючи себе іншим громадянам, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_6 , та, тримаючи в руках металевий ціпок, вдарив по передньому склу вітрового вікна автомобілю Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині дороги навпроти будинку № 51 по вул. Танкопія в м. Харкові.
		Внаслідок навмисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 пошкоджено переднє скло вікна транспортного засобу Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 .
		Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 15271 від 05.07.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , складає 16123,16 грн.
		Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , утримуючи вищезазначений металевий ціпок, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , який вийшов з салону вищевказаного автомобіля, та, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , який прохав його зупинитись, тримаючи вказаний металевий ціпок, наніс один удар по лівій нозі потерпілого ОСОБА_6 .
		ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 , але останній, не бажаючи припинити свої протиправні дії, захватив потерпілого руками за шию і руки, та утримував потерпілого силоміць.
		Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: садна на шиї, правій руці, синець на лівій нозі  ці пошкодження утворилися від ударної дії з незначною силою тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя  ковзання (удару-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 1-4 доби по огляду 14.05.2018 року.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1563-С/2018 від 17.07.2018 року тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 діями ОСОБА_4 , за ступеню тяжкості  належать до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п. 2.3.2 (б), п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. 
		Злочинні дії ОСОБА_4 продовжувались протягом 20 хвилин. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав частково, заявлений потерпілим цивільний позов визнав в повному обсязі. ОСОБА_4 пояснив суду, що є особою, яка страждає алкоголізмом, під час вживання алкогольних напоїв він погано розуміє свої дії, не пригадує певні події. ОСОБА_4 пригадує, що 11.05.2018 року він вживав алкогольні напої, ходив по контейнерам зі сміттям та шукав там корисні для себе речі, при ньому був металевий цепок з карабінами на кінці. Цей цепок він зазвичай використовує для вигулу своєї собаки, проте в той день він був при ньому для того, щоб захищатися він інших собак. Він пригадує, що не коректно переходив вул.Танкопія, тому що був п`яний, на це отримав зауваження з боку водія автомобіля  потерпілого ОСОБА_6 . В процесі конфлікту ОСОБА_4 надавив рукою на лобове скло автомобілю потерпілого і від цього скло розбилося. При цьому ОСОБА_4 заперечував, що бив по склу металевим цепком та наносив тілесні ушкодження цепком потерпілому. Як розвивалися події в подальшому він взагалі не може пригадати. 
		Не зважаючи на відсутність повного визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина за обвинуваченням доводиться наступними доказами. 
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11.05.2018 року він керував власним автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , по проїжджій частині по вул. Танкопія у м. Харкові зі сторони бульвару Богдана Хмельницького в напрямку вул. А. Ощєпкова. В цей час на шляху його руху він побачив ОСОБА_4 , який створював перешкоду для вільного руху транспортних засобів та тримаючи в руках металевий ціпок, розмахнув ним в напрямку проїжджаючих транспортних засобів. Потерпілий не виходячи з автомобілю зробив зауваження ОСОБА_4 та попросив, що б той пішов з проїжджої частини та надав можливість проїхати автомобілю. ОСОБА_4 став висловлюватися нецензурною лайкою, розлютився, казав, що йому не дають можливості вільно жити автомобілі, а потім розмахуючи металевим цепком вдарив по вітровому склу автомобілю та розбив його в зоні водійського сидіння. Після цього ОСОБА_6 вийшов з автомобілю та намагався запобігти злочинним діям ОСОБА_4 , проте останній продовжував розмахувати цепком та вдарив по нозі потерпілого. Від цього удару, був розбитий телефон, що знаходився в боковому кармані штанів потерпілого, та завдано травму самій нозі потерпілого. Потерпілий намагався захватити обвинуваченого, щоб припинити його дії, проте той супротивився цьому, хватав потерпілого. Під час боротьби між ними під`їхала машина патрульної поліції, працівники поліції прийшли на допомогу потерпілому та зупинили злочинця. 
		Також вина обвинуваченого підтверджується:
		- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2018 року;
		- протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року з ілюстративною таблицею;
		- рапортом інспектору 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 від 11.05.2018 року про виявлення факту злочину, вчиненого з боку ОСОБА_4 , 
		- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 156-с/18 п/п від 14-15 травня 2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 мають місце такі тілесні ушкодження: садна на шиї, правій руці, синець на лівій нозі. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя  ковзання (удару-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 1-4 доби по огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синця. За ступенем тяжкості садна та синець викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень; 
		- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 15271 від 05.07.2018 року, з якої вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , на момент пошкодження (11.05.2018 року) становить 16123,16 грн.;
		- висновком товарознавчої експертизи № 17154 від 23.07.2018 року, згідно якого визначено ринкову вартість мобільного телефону XIAOMI Note 4x32 Gb Black I 7108, яка станом на 11.05.2018 року склала 3200 грн., 
		- висновком експерта № 09/1563-С/2018 року від 17.07.2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 малися садна на шиї, правій руці, синець на лівій нозі. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя  ковзання (удару-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 1-4 доби по огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синця. За ступенем тяжкості садна та синець викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
		З врахуванням наведеного вище, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
		Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченими, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває. На теперішній час ОСОБА_4 , страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації , поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно дост. 67 КК України,суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силуст. 66 КК України, суд не вбачає. 
		При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані, що характеризують його особу, висновки досудової доповіді органів пробації в особі Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Зокрема, органами пробації встановлено, що ОСОБА_4 мешкає разом з батьком та братом у власному будинку, не працює та не має бажання працювати, матеріально залежить від батька пенсіонера, має потребу у додаткових коштах, іноді втрачає контроль над емоціями, часто вживає алкогольні напої, не має мотивації до зміни способу життя, плани на майбутнє в нього відсутні. Відповідно до висновків органів пробації встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Також оцінений як середній ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. 
		Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який в силу ст.12 КК України відноситься до злочинів не великої тяжкості, наявність висновків органів пробації, які вважають можливим за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів зі свого боку виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_4 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів  призначити йому покарання у виді обмеження волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України. 
		Заявлений потерпілим  ОСОБА_6 цивільний позов провідшкодування матеріальноїшкоди урозмірі 20300грн.та моральноїшкоди урозмірі 10000грн.,суд задовольняєу повномуобсязі.При цьому приймаєдо уваги,що  заявленіпотерпілим вимоги в повномуобсязі буливизнані обвинуваченим ОСОБА_4 .Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач можевизнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві.У разівизнання відповідачемпозову судза наявностідля тогозаконних підставухвалює рішенняпро задоволенняпозову.Якщо визнаннявідповідачем позовусуперечить законуабо порушуєправа,свободи чиінтереси іншихосіб,суд постановляєухвалу провідмову уприйнятті визнаннявідповідачем позовуі продовжуєсудовий розгляд.Крім визнання позову з боку обвинуваченого, суд зауважує, що вимоги потерпілого були підтверджені даними про пошкодження належного йому майна - автомобілю MitsubishiLancer,номерний знак НОМЕР_1 ,  та телефону XIAOMINote4x32GbBlackI7108 протиправними діями ОСОБА_4 . Про це свідчать зміст протоколу огляду місця події від 11.05.2018 року та висновки проведених експертиз, якими визначено вартість відновлювального ремонту автомобілю та вартість мобільного телефону. Факт заподіяння моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях потерпілого від факту протиправного пошкодження його майна, неможливості використання цього майна за призначенням, необхідністю змінювати через це звичайний спосіб життя, плани, звички, також об`єктивно підтверджений дослідженими судом доказами про пошкодження цього майна, поясненнями потерпілого про необхідність відшукувати значні матеріальні кошти для відновлення технічного стану цих речей. 
		Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1430 грн. та товарознавчої експертизи 715 грн., а всього 2145 грн. 
		Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд,-
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_4  визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі. 
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік. 
		Згідно ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на засудженого  ОСОБА_4  наступні обов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 20300 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 2145 грн. 
		Речові докази по справі  металевий ціпок оснащений двома металевими карабінами та восьма металевими крючками, що передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
		Вирок може бути оскаржений  до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії вироку. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
		Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
		 
		 
		 
		Головуючий- суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...