Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/2837/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: 15.11.2018. Зареєстровано: 15.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2018.
Дата набрання законної сили: 13.11.2018
Номер судового провадження: 133 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"13" листопада 2018 р.                                                                  Справа № 5023/2837/11  
		Колегія суддів у складі:
		головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя  Плахов О.В.;
		за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (вх.№133Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2018 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 09.07.2018) у справі №5023/2837/11 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків,
		про банкрутство,- 
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі  №5023/2837/11 клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг задоволено частково. Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж". У решті клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг відмовлено. 
		При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Ставицького В.М. про затвердження оплати послуг, встановив, що ліквідатор не мотивував належним чином заявлену суму, не зазначив необхідність встановлення оплати послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" у розмірі 12446,16 грн, не обумовив заявлену суму складністю справи або значним обсягом роботи, що має бути виконана у ліквідаційні процедурі. Взявши до уваги передбачене Законом про банкрутство право арбітражного керуючого на оплату праці за здійснення ним своїх повноважень у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, господарський суд дійшов висновку про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у мінімальному розмірі, встановленому Законом, що складає дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж".
		ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2018 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити повністю у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ставицького В.М. про затвердження оплати послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора боржника у господарській справі №5023/2837/11.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував ту обставину, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку та повноваження ліквідатора банку Славкіної М.А. до 19.03.2018 включно. З посиланням на частину 1 пункту 1 ст.20, частину 1 ст.46, ст.38, ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив приписи частини 3 ст.198 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду усіх обставин справи у їх сукупності та виніс передчасне та необґрунтоване рішення щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди. Апелянт вважає, що у разі стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь арбітражного керуючого Ставицького В.М. оплати послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат порушено чинне законодавство, яке регулює діяльність банківської системи в Україні та суперечить спеціальному Закону щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, що у подальшому може призвести до порушення черговості та порядку задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, що передбачено частиною 4 ст.52 Закону. 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України. 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №5023/2837/11. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу надати до Харківського апеляційного господарського суду відповідь на відзив учасників провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги на 04.10.2018 о 12:00 год. Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати до Харківського апеляційного господарського суду господарську справу №5023/2837/11. Зобов'язано сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи. Встановлено  учасникам справи строк до 10.09.2018 для подання заяв, клопотань, тощо. 
		11.09.2018 від ліквідатора до суду надійшов відзив (вх.№7066) на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ураховуючи, що у даній справі не створений комітет кредиторів, оплата послуг ліквідатора може здійснюватися за рахунок кредиторів. Це питання може вирішуватись створенням фонду кредиторами або іншою ініціативою кредитора, який має значну частку. Ліквідатор також зазначає, що господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено конкретного платника оплати винагороди ліквідатору за кожен місяць, а тому вважає вимоги апелянта щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №5023/2837/11 безпідставними.  
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу №5023/2837/11 за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №5023/2837/11 до розгляду на 13.11.2018 о 10:00 год. 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 задоволено заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №5023/2837/11, яке відбудеться 13.11.18 о 10:00 год. у режимі відеоконференції. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №5023/2837/11.
		Судове засідання 13.11.2018 було призначено у режимі відеоконференції,  однак представник апелянта, який заявляв клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, прибув до Східного апеляційного господарського суду, тому відеоконференція, проведення якої доручено ухвалою суду Північному апеляційному господарському суду, не відбулася. 
		Представник банку підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
		Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 13.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.
		Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж" на підставі ст.51 Закону про банкрутство (у редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
		Постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чипиженка Є.В.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2012 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича - ліквідатора боржника у розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень за період з серпня 2011 року до моменту реалізації майна. Затверджено додаткову винагороду ліквідатора- арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича у розмірі 9% вартості реалізованого майна, що є предметом застави ПАТ «ВіЕйБі Банк».
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2012 задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Продовжено строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до 09.08.2012. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру у повному обсязі, докази надати суду.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. про дострокове припинення його обов'язків як ліквідатора ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж"; припинено обов'язки арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. як ліквідатора ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ставицького В.М.
		11.06.2018 до господарського суду звернувся ліквідатор боржника Ставицький В.М. з клопотанням, в якому, посилаючись на норми пункту 10 ст.3-1 Закону про банкрутство та як на підставу визначення розміру оплати праці - розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців, просив затвердити розмір щомісячної оплати послуг ліквідатора Ставицького В.М. у розмірі 12446,16 грн.
		02.07.2018 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу.
		Відповідно до пункту 1-1     Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції     Закону від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, положення цього     Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього     Закону.
		Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим     Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		Оскільки боржника - ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" визнано банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року, у даній справі застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції     Закону, чинній до 19.01.2013.
		Відповідно до частини 2 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом" (у редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011, далі - Закон про банкрутство), за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
		Згідно з вимогами     ст.1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим     Законом порядку.
		Частиною 1     ст.25 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою     статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Відповідно до частин 6, 12 ст.3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
		Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються у порядку, встановленому цим     Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
		Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
		Частинами 13 та 14 ст.3-1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
		Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим     Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
		Отже, положеннями Закону про банкрутство у зазначеній редакції врегульовано порядок встановлення та затвердження розміру грошової винагороди арбітражному керуючому: відповідне рішення приймається комітетом кредиторів, яке у подальшому виноситься на затвердження господарського суду.
		Провадження у справі №5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" порушено на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом" (у редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999), яка не містить вимог щодо створення комітету кредиторів.
		Відповідно до частини 4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. 
		Законом України про банкрутство встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.
		Як установлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ліквідатор, звертаючись до господарського суду із спірною заявою, не обґрунтував належним чином заявлену суму, не довів необхідність встановлення оплати послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора боржника у розмірі 12446,16 грн, не обумовив заявлену суму складністю справи або значним обсягом роботи, що має бути виконана у ліквідаційній процедурі. У якості обґрунтування заявленої суми у розмірі 12446,16 грн ліквідатор надав копію довідки про середню заробітну плату (дохід) на ім'я ОСОБА_1 керівника ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» (боржника) за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (а.с.92, том 15). 
		Ураховуючи передбачене Законом про банкрутство право арбітражного керуючого на оплату праці за здійснення ним своїх повноважень у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов правомірного висновку про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора у мінімальному розмірі, встановленому Законом, що складає дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим повноважень ліквідатора ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж". 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що у разі стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь арбітражного керуючого Ставицького В.М. оплати послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат порушено чинне законодавство, яке регулює діяльність банківської системи в Україні та суперечить спеціальному Закону щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, що у подальшому може призвести до порушення черговості та порядку задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, що передбачено частиною 4 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
		Такі твердження апелянта є припущенням, не ґрунтуються на доказах, у зв'язку з чим не приймаються до уваги судом. 
		Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Характер відносин між арбітражним керуючим та боржником (у тому числі правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого) регулюються Законом про банкрутство як спеціальним нормативно-правовим актом. Отже, норми інших галузей права до даних правовідносин застосуванню не підлягають. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах №Б8/180-10 від 13.03.2018, №925/1874/13 від 06.04.2018.
		Щодо доводів апелянта про те, що витрати ліквідатора боржника - це є фактично сплачені ним кошти, а суд має право затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат лише на підставі доказів їх здійснення колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у суді першої інстанції було вирішення питання оплати послуг ліквідатора, а не відшкодування витрат ліквідатора, як помилково вважає апелянт. Також суд першої інстанції не надавав оцінку звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, оскільки це не було предметом розгляду при розгляді спірної заяви, а тому доводи апелянта стосовно передчасності винесення рішення щодо затвердження зазначеного звіту ліквідатора є безпідставними.
		Крім того, апелянт наполягає, що у судовому засіданні 02.07.2018, яке відбувалося у режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва суд не ставив запитання представнику банку чи заперечує він проти клопотання ліквідатора про  затвердження оплати його послуг, а тому представник банку не міг надати заперечення та пояснення з приводу зазначеного клопотання ліквідатора, що є порушенням норм процесуального права. Натомість ліквідатор стверджує, що таке твердження банку не відповідає дійсності, оскільки судом чітко ставилось питання до представника банку, який не заперечував проти клопотання. Отже, твердження сторін є суперечливими. 
		Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки банк не зазначає, яку саме норму Господарського процесуального кодексу України порушено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. 
		З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг, затвердивши оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора боржника, та відмовив у решті клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг.
		Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. 
		На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №5023/2837/11- без змін.
		Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; -
		ПОСТАНОВИВ:
		          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.
		          Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №5023/2837/11 залишити без змін.
		Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено 15.11.2018.
		Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль
		Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  
		Суддя                                                                                           О.В. Плахов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...