Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/440/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 15.11.2018. Зареєстровано: 15.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 жовтня 2018 року справа № 925/440/18 м. Черкаси
		 
		За позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" 
		до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 
		до Державного підприємства "Сетам" 
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това" 
		про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості обєкту нерухомого майна
		 
		Суддя Дорошенко М.В.
		Секретар судового засідання Рябенька Я.В.
		 
		Представники учасників справи:
		від публічного акціонерного товариства "Азот": ОСОБА_1 за довіреністю від 29.12.2017, ОСОБА_2 за довіреністю від 29.12.2017;
		від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.01.2018;
		від Державного підприємства "Сетам": не явилися;
		від приватного підприємства "Ажіо": ОСОБА_4 за довіреністю від 23.05.2018; 
		від приватного підприємства "Това": адвокат ОСОБА_5 на підставі ордеру від 22.05.2018 ЧК №56598.
		 
		У травні 2018 року публічне акціонерне товариство "Азот" (далі також  позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі також - відповідач 1) та до Державного підприємства "Сетам" (далі також  відповідач 2) про визнання недійсними:
		електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, організованих Державним підприємством "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018, та оформлених протоколом від 13.04.2018 №326692 (далі також  спірні електронні торги); 
		звіту про визначення ринкової вартості обєкту нерухомого майна, а саме: дитячого садка "Колосок", що належить публічному акціонерному товариству "Азот", станом на 16.02.2018, складеного субєктом оціночної діяльності  субєктом господарювання  приватним підприємством "Ажіо" і підписаного оцінювачем ОСОБА_6, від 06.03.2018 (далі також - спірний звіт про оцінку майна).
		Крім того, позивач у позові просить господарський суд судові витрати покласти на відповідачів.
		В обґрунтування позову позивач у позовній заяві зазначив, що при проведенні оцінки арештованого майна та електронних торгів з його реалізації мали місце такі порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі  Порядок), які вплинули на результати торгів і у звязку з цим призвели до порушення прав і законних інтересів позивача як власника арештованого майна.
		Порушеннями вказаних вище нормативних актів позивач убачає у тому, що:
		- в порушення вимог частини пятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 1, 3 розділу ІІ Порядку відповідач 1 не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна у строк не пізніше наступного робочого дня після дня отримання спірного звіту про оцінку і передав на реалізацію з електронних торгів арештоване майно, що позбавило позивача можливості ознайомитися з цим звітом, оскаржити його у передбаченому законодавством порядку і призвело до передчасного продажу арештованого майна позивача;
		- залучений відповідачем 1 субєкт оціночної діяльності свідомо та навмисно занизив вартість арештованого майна, реальна вартість якого є значно більшою, через особисту зацікавленість у цьому, на що вказують такі обставини. Ще при описі цього майна його зберігачем відповідач 1 призначив ОСОБА_6 і одразу ж без проведення будь-якої конкурсної процедури (тендеру) визначив, що ця особа як експерт-спеціаліст приватного підприємства "Ажіо" буде визначати вартість арештованого майна. В порушення вимог статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка арештованого майна була проведена приватним підприємством "Ажіо" в особі ОСОБА_6 за договором від 16.02.2018 на проведення оцінки майна, який не містить ні підпису уповноваженої особи, ні печатки платника - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, тому є неукладеним. Переможцем спірних електронних торгів стало приватне підприємство "Това", у якому як і у приватному підприємстві "Ажіо" керівником і кінцевим бенефіціарним власником є одна і таж особа  ОСОБА_7 Тобто зберігачем, оцінювачем і покупцем арештованого майна була одна й та сама особа ОСОБА_6
		Ухвалою від 07.05.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у цій справі, залучив до у часті у ній третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватне підприємство "Ажіо" та приватне підприємства "Това" і за правилами загального позовного провадження призначив у справі підготовче засідання, у якому неодноразово оголошувалися перерви та яке неодноразово відкладалося.
		22 та 23 травня 2018 року до господарського суду надійшли письмові пояснення щодо позову від представників третіх осіб із запереченнями проти позову. 
		Представник приватного підприємства "Това" у своєму письмовому поясненні щодо позову зазначив, що оцінка арештованого майна у виконавчому провадженні з метою проведення прилюдних торгів не стосується самих правил проведення прилюдних торгів та має самостійний спосіб та строки її оскарження, тому результати такої оцінки не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо вони не оскаржувались і не визнавались незаконними у встановлений спосіб. Доводи позивача щодо повязаності та особистої заінтересованості оцінювача та покупця арештованого майна є надуманими та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві. Спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду правову природу останнього не може розглядатися господарським судом, тому в цій частині вимог провадження у справі слід припинити на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
		Представник приватного підприємства "Ажіо" у своєму письмовому поясненні щодо позову заперечив доводи позивача щодо неповідомлення його про результати оцінки арештованого майна у встановлений строк і про неправильність самої оцінки арештованого майна. За твердженнями представника приватного підприємства "Ажіо" своєчасне надіслання такого повідомлення позивачу і правильність оцінки арештованого майна підтверджуються відповідними доказами, законних обмежень для проведення оцінки арештованого майна приватним підприємством "Ажіо" не було, відводи йому у цьому не заявлялися, чинне законодавство не передбачало обовязковості застосування електронної системи закупівель задля відбору оцінювача арештованого майна, договір від 16.02.2018 №405/18 на проведення оцінки майна підписаний усіма його сторонами і скріплений їх печатками, законом дозволена передача арештованого майна на зберігання іншим особам, крім боржника. Представник приватного підприємства "Ажіо" також вважає, що спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду правову природу останнього не може розглядатися господарським судом, тому в цій частині вимог провадження у справі слід припинити на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
		29 травня 2018 року до господарського суду надішли відзиви на позов від представників обох відповідачів із запереченнями проти позову.
		Представник відповідача 1 у відзиві на позов заперечив доводи позивача щодо неповідомлення його про результати оцінки арештованого майна у встановлений строк і вказав на відповідні докази, які спростовують ці доводи. Крім того, представник відповідача 1 вказав у відзиві на позов на відсутність нормативно встановленої вимоги щодо обовязковості застосування електронної системи закупівель задля відбору оцінювача арештованого майна у спірних правовідносинах, на невідповідність фактичним обставинам доводів позивача щодо не укладення Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області договору від 16.02.2018 №405/18 на проведення оцінки майна, на невідповідність вимогам чинного законодавства доводів позивача щодо незаконності передачі на зберігання арештованого майна іншій, крім боржника, особі, на непідтвердженість жодним доказом особистої зацікавленості приватного підприємства "Ажіо" і його керівника у заниженні вартості арештованого майна, на відсутність порушення прав позивача спірними електронними торгами. Представник відповідача 1 також вважає, що спір за вимогою позивача про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна з огляду правову природу останнього не може розглядатися господарським судом.
		Представник відповідача 2 у відзиві на позов заперечив доводи позивача щодо неповідомлення його про результати оцінки арештованого майна у встановлений строк і вказав на відповідні докази, які спростовують ці доводи. Крім того, представник відповідача 2 вказав у відзиві на позов на недоведеність доказами заниження вартості арештованого майна при проведенні його оцінки у виконавчому провадженні, на відсутність нормативно встановленої заборони участі в електронних торгах з продажу арештованого майна субєкта оціночної діяльності, який здійснював оцінку цього майна, на недоведеність жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів та на законних прав позивача.
		01 червня 2018 року до господарського суду надійшла заява представника позивача о про збільшення розміру позовних вимог від 30.05.2018 №501-06/256, якою він, крім уже заявлених у позові позовних вимог, заявив ще одну вимогу про визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 27.04.2018, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів від 13.04.2018№326692 та затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 27.04.2018.
		Господарський суд залишив заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 30.05.2018 №501-06/256 без задоволення як таку, що насправді є заявою, яка містить нову позовну вимогу, а не є заявою про збільшення розміру уже заявлених у позові вимог. Про залишення вказаної заяви представника позивача без задоволення господарський суд оголосив у судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2018 за участю представників позивача, відповідача 1 та обох третіх осіб, і зазначив про це в ухвалі від 05.06.2018. 
		05 червня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з такого питання: Якою є дійсна (ринкова) вартість дитячого садочку "Колос", розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 станом на 16.02.2018?
		У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.06.2018 за участю представників позивача, відповідача 1 і третіх осіб, господарський суд розглянув клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи і залишив його без задоволення, про що оголосив у судовому засіданні з наступним зазначенням про це в ухвалі від 18.08.2018.
		14 червня 2018 року до господарського суду від представника позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів та на письмові пояснення третіх осіб з доводами на підтримку позовних вимог і на спростування заперечень проти позову, а також заява від 13.06.2018 № 501-06/280 про зміну підстав позову, у якій представник позивача як на додаткову підставу позову вказав на невнесення організатором електронних торгів до Системи інформації про майно та формування лоту торгів в супереч вимогам п. 9 розділу ІІІ Порядку необхідних відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані арештовані нежитлові приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер.
		У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.06.2018 за участю представників позивача, відповідача 1 і обох третіх осіб, господарський суд розглянув заяву представника позивача від 13.06.2018 № 501-06/280 про зміну підстав позову, розцінив її як заяву про доповнення позову новими підставами і задовольнив її, про що оголосив у судовому засіданні і зазначив в ухвалі від 18.06.2018.
		Ухвалою від 18.06.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті, який неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалися перерви.
		25 червня 2018 року до господарського суду надійшло пояснення представника приватного підприємства "Това" із запереченнями проти доповнених заявою представника позивача від 13.06.2018 № 501-06/280 нових підстав позову. 
		В ході проведення судових засідань з розгляду справи по суті господарський суд ухвалами: 
		від 27.07.2018 за клопотанням представника позивача поновив останньому строк для подачі заяви про письмове опитування приватного підприємства "Ажіо" і зобовязав це підприємство в особі керівника надати у формі заяви свідка відповіді на поставлені представником позивача питання; 
		від 05.09.2018 відмовив у задоволенні заявив позивача від 05.09.2018 про поновлення процесуального строку на подання доказів; 
		від 05.09.2018 за клопотанням представника позивача викликав у судове засідання керівника приватного підприємства "Ажіо" як свідка для допиту за поданою ним заявою свідка; 
		від 24.09.2018 відмовив у задоволенні заявив позивача від 13.09.2018 про поновлення процесуального строку на подання доказів; 
		від 25.09.2018 за заявою представника позивача про відвід судді від 24.09.2018 зупинив провадження у справі і передав справу для вирішення питання про відвід судді Дорошенка М.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу;
		від 26.09.2018 залишив без задоволення заяву представника позивача від 24.09.2018 про відвід судді Дорошенка М.В.;
		від 01.10.2018 поновив провадження у справі;
		від 01.10.2018 за заявою представника позивача про відвід судді від 25.09.2018 зупинив провадження у справі і передав справу для вирішення питання про відвід судді Дорошенка М.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу;
		від 01.10.2018 відмовив у задоволенні заяви представника позивача від 25.09.2018 про відвід судді Дорошенка М.В.;
		від 08.10.2018 поновив провадження у справі і призначив судове засідання на 14 год. 30 хв. 17.10.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.
		17 жовтня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання представник позивача від 17.10.2018 про зупинення провадження у справі до одержання висновку судово-будівельно-технічної експертизи, яка буде проведена Черкаським НДЕКЦ МВС України в межах кримінального провадження №42018251010000144 від 23.08.2018.
		Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 08.09.2018 судового засідання на 14 год. 30 хв. 17.10.2018, проте представник відповідача 2 у це судове засідання не явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.
		У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2018 за участю представників позивача, відповідача 1 і обох третіх осіб, господарський суд розглянув клопотання представника позивача від 17.10.2018 про зупинення провадження у справі і залишив його без задоволення, про що постановив ухвалу від 17.10.2018, а потім продовжив і закінчив розгляд справи по суті та оголосив вступні і резолютивні частини постановленої в нарадчій кімнаті ухвали про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна і ухваленого в нарадчій кімнаті рішення про відмову у задоволенні позову за вимогою про визнання недійсними спірних електронних торгів.
		 
		Заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області
		ВСТАНОВИВ:
		05 лютого 2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №54239464 з примусового виконання вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 05.05.2017 №Ю-98-11-У про стягнення з публічного акціонерного товариства "Азот" боргу в сумі 13890388,05 грн. у присутності двох понятих і фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 як експерта-спеціаліста провела опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме дитячого садка "Колосок", який знаходиться по вул. Нижня Горова (Калініна), 40 у м. Черкаси, і передала це описане та арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_6, про що була винесена постанова від 05.02.2018, яка 06.02.2018 із супровідним листом від 05.02.2018 №901 була надіслана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області публічному акціонерному товариству "Азот" і була одержана останнім 08.02.2018, що ним не заперечується.
		Стягувач чи боржник у виконавчому провадженні №54239464 у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника від 05.02.2018 не повідомили державного виконавця про визначену ними вартість арештованого майна, 16.02.2018 заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винесла постанову у вказаному виконавчому провадженні про призначення субєкта оціночної діяльності  субєкта господарювання приватне підприємство "Ажіо" для оцінки арештованого майна боржника. При цьому вказаний субєкт оціночної діяльності був визначений державним виконавцем самостійно без застосування електронної системи закупівель.
		16 лютого 2018 року відповідач 1 як замовник, приватне підприємство "Ажіо" як виконавець і Головне управління юстиції у Черкаській області як платник уклали між собою договір на проведення оцінки майна №405/18, згідно з яким замовник доручив, а виконавець узяв на себе зобовязання виконати роботи з оцінки комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок", який знаходиться по вул. Нижня Горова (Калініна), 40 у м. Черкаси та належить публічному акціонерному товариству "Азот", а платник зобовязався оплатити роботи за договірною ціною згідно з актом виконаних робіт.
		У п. 1.2 договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 його сторони передбачили зобовязання виконавця розпочати виконання робіт з моменту надання необхідної документації і виконати роботи протягом 3-х календарних днів.
		Пунктом 4.1 договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 його сторони установили розмір плати за проведення оцінки майна у сумі 2900,00 грн. без урахування ПДВ.
		Надані господарському суду відповідачем 1 та приватним підприємством "Ажіо" засвідчені копії договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 підписані уповноваженою особою Головного управління юстиції у Черкаській області та скріплені печаткою останнього.
		Господарський суд відхилив доводи позивача щодо неукладеності договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 з огляду на те, що відсутність підпису уповноваженої особою Головного управління юстиції у Черкаській області і відтиску печатки останнього на наданій відповідачем 1 позивачу копії одного з примірників цього договору за наявності інших, підписаних і скріплених печаткою Головного управління юстиції у Черкаській області, примірників такого договору не означає про його неукладеність.
		06 березня 2018 року оцінювач приватного підприємства "Ажіо" ОСОБА_6 на підставі постанови державного виконавця від 16.02.2018 про призначення субєкта оціночної діяльності  субєкта господарювання для оцінки арештованого майна боржника у виконавчому провадженні №54239464 та договору на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 склав спірний звіт про оцінку майна і на підставі останнього надав відповідачу висновок субєкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок", розташованого по вул. Нижній Горовій (Калініна), 40 у м. Черкаси, у сумі 6154600,00 грн. без урахування ПДВ. При цьому у вказаному висновку зазначено, що земельна ділянка не була обєктом оцінки та не є власністю боржника. 
		Згідно з частиною пятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. 
		За твердженням відповідача 1 він 07.03.2018 із супровідним листом від 06.03.2018 №1727 надіслав публічному акціонерному товариству "Азот" рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором №1801806110341 висновок субєкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок" від 06.03.2018 на одному аркуші, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового звязку м. Черкаси №18 ПАТ "Укрпошта" від 07.03.2018 №01635730144548.
		Також головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 у своїй заяві свідка від 22.05.2018, оформленій у відповідності з вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, зазначила, що вона особисто запакувала в конверт копію висновку субєкта оціночної діяльності - приватного підприємства "Ажіо" про вартість дитячого садка Колосок" станом на 06.03.2018 у сумі 6154600,00 грн. разом із супровідним листом від 06.03.2018 і зареєструвала його у журналі вихідної кореспонденції. 07.03.2018 цей конверт з вкладенням надіслано сторонам виконавчого провадження, у тому числі публічному акціонерному товариству "Азот" зі штрихкодовим ідентифікатором №1801806110341.
		Позивач визнав факт одержання ним 12.03.2018 поштового відправлення відповідача 1 зі штрихкодовим ідентифікатором №1801806110341, що підтвердив копією конверта, у якому воно надійшло до позивача. При цьому останній стверджує, що у вказаному конверті він одержав не висновок субєкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок" від 06.03.2018, а супровідний лист відповідача від 05.03.2018 №1686 та постанову про відкриття виконавчого провадження №55926807 від 05.03.2018, проте ніяких доказів на підтвердження цього твердження позивач суду не надав.
		Оцінивши усі надані учасниками справи докази у їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про доведеність належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факту надіслання відповідачем 1 позивачу 07.03.2018 висновку субєкта оціночної діяльності про вартість комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок" від 06.03.2018 рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором №1801806110341. При цьому господарський суд відхилив твердження позивача про одержання ним у цьому листі інших, ніж вказаний висновок, документів як такі, що не підтверджується ніякими доказами.
		Отож позивач був ознайомленою з результатами проведеної субєктом оціночної діяльності - приватним підприємством "Ажіо" оцінки комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок".
		07 березня 2018 року відповідач 1 подав відповідачу 2 заявку від 07.03.2018 №1728 на реалізацію на електронних торгах арештованого у виконавчому провадженні №54239464 майна позивача - комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок" вартістю 6154600,00 грн. без ПДВ. 
		Відповідно до пункт 3 розділу ІІ Порядку разом із заявкою на реалізацію арештованого майна залежно від того ким визначалася його вартість подаються копії таких документів, що підтверджують вартість (оцінку) арештованого майна: повідомлення сторін про визначення вартості майна або акт виконавця про визначення вартості майна, або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна. 
		Відповідач 1 разом із заявкою від 07.03.2018 №1728 подав відповідачу 2 спірний звіт про оцінку майна та висновок субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про вартість комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок" від 06.03.2018, як того і вимагає пункт 3 розділу ІІ Порядку.
		Необхідності подання разом із заявкою на реалізацію арештованого майна доказів повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки арештованого майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Порядок не передбачає.
		Відповідач 2 на підставі отриманої ним від відповідача 1 заявки від 07.03.2018 №1728 в установлений Порядком строк вніс до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги інформацію про майно та сформував лот торгів №269625, після чого була визначена дата проведення електронних торгів  13.04.2018, що автоматично відобразилося у відповідному інформаційному повідомленні на веб-сайті реалізації майна.
		Пункт 9 розділу ІІІ Порядку передбачає, що уразі якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються, зокрема відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності);
		У заявці відповідача 1 від 07.03.2018 №1728 та у інформації, внесеній відповідачем 2 до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги по лоту №269625, відомості про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок" (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер відсутні.
		13 квітня 2018 року відбулися спірні електронні торги з реалізації лота №269625 - комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок" за стартовою ціною 6154600,00 грн., переможцем яких став учасник 4, а саме приватне підприємство "Нова" з найвищою ціновою пропозицією 6154600,00 грн., що оформлено протоколом проведення електронних торгів від 13.04.2018 №326692. 
		27 квітня 2018 року після оплати приватним підприємством "Нова" повної ціни придбаного на спірних електронних торгах комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок", що відбулося 26.04.2018, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9 склав акт про проведені електронні торги, який того ж дня був затверджений начальником названого відділу. 
		Згідно з відомостями, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником і єдиним бенефіціарним власником (контролером) приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Нова" є ОСОБА_6, яка була зберігачем арештованого майна і його оцінювачем від імені приватного підприємства"Ажіо". Ці обставини й стали підставою для висновку позивача про особисту зацікавленість ОСОБА_6Б у свідомому і навмисному заниженню вартості арештованого майна.
		Законодавчо встановлених заборон або обмежень прав на участь у електронних торгах з реалізації арештованого майна його зберігача чи оцінювача немає.
		Частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. 
		Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. 
		Арештоване за постановою державного виконавця від 05.02.2018 майно позивача (комплекс нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок") не є майном, вказаним у частині восьмій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", тому в силу частини першої статті 58 цього Закону могло бути передане на зберігання будь-якій іншій особі, крім боржника, у тому числі і оцінювачу ОСОБА_6
		Частини перша  четверта статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" містять такі норми:
		1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
		2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
		Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
		3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
		Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
		4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
		Частиною першою статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується:
		до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
		до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
		Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
		Листом від 30.03.2017 №11949/6103-0-26-17/22 Міністерство юстиції України повідомило Головні територіальні управління юстиції в областях та м. Києві про необхідність дотримання принципів здійснення закупівель та максимального застосування електронної системи закупівель при відборі постачальників товарів та надавачів послуг, очікувана вартість предмета закупівель яких становить від 3000,00 грн. 
		Очікувана вартість предмета закупівлі за договором на проведення оцінки майна від 16.02.2018 №405/18 становить 2900,00 грн., тому з огляду на частину першу статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" та вказаний лист Міністерство юстиції України до відповідача 1 у спірних правовідносинах з метою відбору субєкта оціночної діяльності цей Закон не підлягав застосуванню, як не підлягала застосуванню відповідачем 1 в обовязковому порядку електронна система закупівель, він сам вправі був визначити і залучити будь-якого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна позивача, у тому числі і приватне підприємство "Ажіо".
		Проведення залученим виконавцем у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки арештованого майна як дія є складовою виконавчого провадження.
		Зясувавши правову природу спірного звіту про оцінку майна господарський суд дійшов до висновку, що спір за вимогою про визнання недійсним спірного звіту про оцінку майна не може розглядатися як у порядку господарського так і у порядку іншого судочинства і у звязку з цим постановив ухвалу від 17.10.2018 про закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог відповідно до пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
		Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на арештоване майно боржника, на яке звертається стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів з урахуванням передбачених законодавством особливостей, щодо проведення прилюдних торгів, зокрема і тієї, що за результатами їх проведення складається акт проведення прилюдних торгів, яким і оформляються договірні відносини купівлі-продажу майна на публічних торгах як правочин, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.
		Відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
		Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.
		Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.
		З огляду на викладені вище обставини із вказаних позивачем в обґрунтування позову обставин лише одна стосується порушення встановлених Порядком правил проведення електронних торгів - це відсутність у інформації, внесеній відповідачем 2 до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги по лоту №269625, відомостей про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок" (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності), зазначення яких вимагає пункт 9 розділу ІІІ Порядку. 
		Згідно з статтею 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).
		Відповідно до приписів частини шостої статті 120 Земельного кодексу України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).
		Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		З положень статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України та пункт 9 розділу ІІІ Порядку випливає, що істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на будівлю або споруду (нежитлове приміщення) є визначення правового режиму, розміру та кадастрового номеру (за наявності) земельної ділянки, на якій розташовані будівля або споруда (нежитлове приміщення).
		Частиною восьмою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
		Отож невизначення у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного внаслідок проведення електронних торгів з його реалізації, таких істотних умов як правового режиму, розміру та кадастрового номеру (за наявності) земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, можуть означати про неукладеність такого договору і відповідно не можуть бути підставами для визнання такого договору недійсним.
		Разом з тим, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. 
		Повязаність ОСОБА_6 як зберігача арештованого у виконавчому провадженні майна з суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання приватним підприємством "Ажіо" і переможцем спірних електронних торгів  приватним підприємством "Това", у яких вона є керівником і єдиним бенефіціарним власником (контролером), не суперечить чинному законодавству і сама по собі не є достатньою підставою для висновку про особисту зацікавленість ОСОБА_6Б у свідомому і навмисному заниженню вартості арештованого майна, оскільки позивач не оскаржив в установленому порядку результати оцінки арештованого майна і відповідно не довів в ході такого оскарження заниження його вартості, а також не довів доказами, що ОСОБА_6 уже на стадії прийняття на зберігання і проведення оцінки арештованого майна переслідувала мету його придбання.
		При цьому Господарський суд у відповідності з вимогами частини восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України не прийняв при вирішенні цього спору докази, подані позивачем з порушенням встановленого процесуального строку для їх подання, а саме висновків та звітів про незалежну оцінку майна  дитячого садка "Колосок", проведену субєктом оціночної діяльності фізичною особою  підприємцем ОСОБА_10 та субєктом оціночної діяльності приватним підприємством "Енергомакс".
		Крім того, сама процедура проведення спірних електронних торгів, за результатами яких і визначилася фактична ціна продажу комплексу нерухомих обєктів дитячого садка "Колосок", унеможливила вплив на результати електронних торгів визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання приватним підприємством "Ажіо" вартості майна, враховуючи, що більшої цінової пропозиції як приватне підприємство "Това" ніхто із інших учасників торгів не запропонував.
		З огляду на викладене позов за вимогою про визнання недійсними спірних електронних торгів з вказаних у ньому позивачем підстав задоволенню не підлягає.
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.
		 
		Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
		ВИРІШИВ:
		У задоволенні позову за вимогою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, організованих Державним підприємством "Сетам" по лоту №269625, що відбулися 13.04.2018 та оформлені протоколом від 13.03.2018 №326692, відмовити повністю.
		Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
		Повне рішення складено 15.11.2018.
		 
		СУДДЯ М.В. Дорошенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...