Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 683/1711/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 15.11.2018. Зареєстровано: 16.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2018.
Дата набрання законної сили: 15.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		 
		Справа №  683/1711/17 
		Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Завадська О.П.  Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
		 
		 
		15 листопада 2018 року
		м. Вінниця
		 
		Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		судді-доповідача:  Граб Л.С. 
		суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. 
		 
		 
		перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, за участю третіх осіб-ТОВ "ДВ ЕКОСВІТ", Львівського комунального підприємства Транспортна фірма "Лівівспецкомунтранс", ТОВ "Екостран", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року позов задоволено.
		Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа-Проказюк ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
		Також, на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами
		Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.                                                                                                                                            
		Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97              право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
		Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
		Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
		Так, заява апелянта обгрунтована тим, що копія оскаржуваного рішення отримана останнім лише 23.08.2018 після чергового звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції.
		Докази про отримання апелянтом рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.04.2018 раніше вказаної останнім дати, в матеріалах справи відсутні.
		За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.
		Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 296, 300, 301, 304 КАС України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року, задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
		2. Зупинити дію рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року по справі   № 683/1711/17.
		3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення  Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, за участю третіх осіб-ТОВ "ДВ ЕКОСВІТ", Львівського комунального підприємства Транспортна фірма "Лівівспецкомунтранс", ТОВ "Екостран", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення.
		2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
		3. Запропонувати учасникам справи протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.          
		 
		Суддя-доповідач  Граб Л.С.    Судді    Гонтарук В. М.    Біла Л.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...