Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/6042/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: 16.11.2018. Зареєстровано: 18.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2018.
Дата набрання законної сили: 18.12.2018
Номер судового провадження: 1-кп/206/440/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018040030002354

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		 
		       Справа № 206/6042/18 
		Провадження № 1-кп/206/440/18 
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   "16" листопада 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		при секретареві         - ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 12018040030002354від 11.10.2018року за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникова Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого машиністом уструктурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора - ОСОБА_4 
		захисника-адвоката  - ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
		ВСТАНОВИВ:
		11.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись уструктурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237), розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок12, отримав під підпис від уповноваженої особи вказаного підприємства направлення на обов`язковий попередній (періодичний) медичний огляд, на зворотному боці якого знаходився бланк медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду, які затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №240 від 29.04.2010 «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України».
		Далі 20.09.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської клінічної лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства«Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Дніпро, провулок Січовий, буд. 1а, зустрів невстановлену досудовим розслідуванням особу. Під час бесіди останній запропонував за суму у 400 гривень надати послуги з проставлення вйого медичній довідці ОСОБА_3 про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду відбитків печатки та підписів лікарів Дніпропетровської клінічної лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства«Українська залізниця», оскільки у зв`язку з браком часу у ОСОБА_3 не було можливості вчасно пройти попередній (періодичний) медичний огляд.
		Після цього ОСОБА_3 20.09.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровської клінічної лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства«Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Дніпро, провулок Січовий, буд. 1а, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, який видається установою інадає права, з метою його подальшого використання для продовження роботи в відповідних умовах виробничого середовища і трудового процесу на підприємстві, передав зазначений документ та грошові кошти у розмірі 400 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі, при цьому усвідомлюючи, що в довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду будуть внесені завідомо неправдиві відомості щодо успішного проходження ним попереднього (періодичного) медичного огляду, які не відповідають дійсності, тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального правопорушення. Зазначена вище особа здійснила підроблення офіційного документа, а саме внесла в бланк медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду неправдиві відомості щодо проходження 20.09.2016 року ОСОБА_3 попереднього (періодичного) медичного огляду в Дніпропетровській клінічній лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40081352), за адресою: місто Дніпро, провулок Січовий, будинок 1а, підробила підписи від імені лікаря ОСОБА_6 і голови лікарсько-експертної комісії ОСОБА_7 та підробила відтиски печаток з реквізитами лікаря ОСОБА_6 і голови лікарсько-експертної комісії ОСОБА_7 .
		Після цього, 20.09.2016 року в денний час доби, більш точний час встановити не виявилося можливим, знаходячись у приміщенні Дніпропетровської клінічної лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства«Українська залізниця», розташованої за адресою: м. Дніпро, провулок Січовий, буд. 1а, невстановлена слідством особа передала офіційний документ ОСОБА_3 .
		Після цього, 20.09.2016 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, що підроблена невстановленою особою медична довідка про проходження ним попереднього (періодичного) медичного огляду позитивно впливає на вирішення питання щодо можливості йому продовжувати роботу увідповідних умовах виробничого середовища і трудового процесу, знаходячись у структурному підрозділі «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40081237), розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок 12, з метою підтвердження факту проходження періодичного медичного огляду, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 20.09.2016 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що він 20.09.2016 року не проходив періодичний медичний огляд в Дніпропетровській клінічній лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», і відповідно йому ніколи не видавалась зазначена медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 20.09.2016 року, надав завідомо підроблений документ, а саме: медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду зДніпропетровської клінічної лікарні Філії «Центру охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства«Українська залізниця» до структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-вузол», розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Рибальська, будинок12, а саме медичному працівнику цеху експлуатації, тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.
		16.11.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5, ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме:
		-за ч.5ст.27,ч.1ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
		-за ч.4ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу урозмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
		Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
		Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
		Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
		Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
		За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України,за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
		Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності дост.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду від 16.11.2018 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
		ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358 КК Українита ч. 4 ст. 358 КК України, за якими призначити йому покарання:
		-за ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358 КК Україниу вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50(п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
		-за ч. 4 ст.358 КК Україниу вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятьсот десять) гривень.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Речові докази по справі - медичну довідку (т. 1 а.п. 51) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
		Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
		1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...