Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/10193/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України.
Надіслано для оприлюднення: 19.11.2018. Зареєстровано: 20.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2018.

Номер судового провадження: 1-кп/208/19/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014040160000145

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		справа № 208/10193/14-к 
		№ провадження 1-кп/208/19/18 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		 
		 
		19 листопада 2018 р. м. Кам`янське
		 
		Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
		Головуючого, судді  ОСОБА_1 ,
		При секретарі  ОСОБА_2 ,
		За участю:
		Прокурора  ОСОБА_3 ,
		Захисників  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		Обвинувачених  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янськае Дніпропетровській області, кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, батьків пенсіонерів  ОСОБА_8 , 1942 року народження, ОСОБА_9 , 1950 року народження, раніше не судимого;
		 
		у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених
		за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України,
		ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України,
		ч.1 ст.263 КК України,
		 
		 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лобва Новолялінського району Свердловської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, мати пенсіонерку  ОСОБА_10 , раніше не судимого;
		 
		у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених
		за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України,
		ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України,
		ч.1 ст.263 КК України,
		 
		суд 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		встановив:
		 
		 
		 
		21.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
		21.11.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Під час судового розгляду, в порядку передбаченому ст. 338 КК України, прокурором змінено правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за погодженим обвинувальним актом від 04.05.2018 року.
		За зміненою правовою кваліфікацією дій, в порядку передбаченому ст. 338 КК України, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.
		За зміненою правовою кваліфікацією дій, в порядку передбаченому ст. 338 КК України, стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.
		У липні 2014 року громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримуючи протиправну діяльність на території Донецької та Луганської областей озброєних терористичних груп (організацій) та їх ідею створення незаконних державних утворень «Донецька народна республіка» і «Луганська народна республіка», що підриває основи національної безпеки у державі, з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації у регіоні, вирішили здійснювати розповсюдження у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області матеріалів із закликами до вчинення дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади в Україні.
		На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у той же період за невстановлених обставин у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області отримали у невстановленої слідством особи не менше 23 примірників друкованих матеріалів - газети «Новороссия» випуск № 4, друк яких здійснюється незаконною терористичною організацією - так званою «Донецькою народною республікою» (далі «ДНР»), в яких містилися заклики до населення України щодо вчинення дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні. При цьому з метою дотримання заходів конспірації у своїй протиправній діяльності вказані співучасники домовилися розповсюджувати газету «Новороссия» випуск №4 разом з виданням «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей», яке виготовлялось (друкувалось за допомогою комп`ютерної техніки) ОСОБА_6 за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
		23.07.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на реалізацію зазначеного злочинного умислу, перебуваючи на площі Леніна у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, маючи при собі примірники друкованого видання «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей», в яких всередині було вкладено друковане видання газети «Новороссия» випуск № 4, де ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , 23.07.2014 біля 14 години на площі Леніна м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в присутності останнього здійснив розповсюдження газети «Новороссия» випуск №4, а саме: передав один її примірник мешканцю м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_11 разом з примірником друкованого видання «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей», в якій ним було приховано матеріали вказаного вище друкованого видання «Новороссия» випуск №4, тим самим вчинив розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.
		У подальшому з метою недопущення розповсюдження матеріалів сепаратистського змісту ОСОБА_11 передав отриманий від ОСОБА_6 примірник видання «Новороссия» випуск №4 правоохоронним органам України.
		Своїми діями ОСОБА_6 , які виразились у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України.
		Своїми діями, ОСОБА_7 , які виразились у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України.
		Далі, продовжуючи вищевказану протиправну діяльність, на виконання злочинних намірів, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись 23.07.2014 біля 17 години на просп. Леніна м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, біля входу в супермаркет «АТБ» передав громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по одному примірнику газети «Новороссия» випуск № 4, тим самим вчинив розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади.
		У подальшому, з метою недопущення розповсюдження матеріалів вказаного вище друкованого видання, ОСОБА_12 знищив примірник зазначеної вказаної газети «Новороссия» випуск № 4, а ОСОБА_14 передав отриманий від ОСОБА_6 примірник вказаного видання правоохоронним органам України.
		Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинені повторно, слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 109 КК України.
		Інші екземпляри друкованого видання «Новороссия» випуск № 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігали за місцем свого мешкання, з метою подальшого розповсюдження мешканцям Дніпропетровської області, а саме: у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та у ОСОБА_7 АДРЕСА_3 з метою подальшого розповсюдження мешканцям Дніпропетровської області, де у ході обшуку 01.09.2014 за місцем мешкання ОСОБА_15 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 9 примірників газети «Новороссия» випуск № 4; у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході обшуку 01.09.2014 за місцем мешкання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 11 примірників газети «Новороссия» випуск № 4.
		Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що громадянин України ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин у невстановленої слідством особи придбав ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 до неї, яка згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-169 НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, є боєприпасами.
		У подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 до неї за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаний боєприпаси було вилучено 01.09.2014 року у ході обшуку.
		Таким чином, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав за невстановлених обставин та зберігав за місцем свого мешкання бойові припаси, які були вилучені у нього вдома 01.09.2014.
		Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
		Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що далі, продовжуючи вищевказану протиправну діяльність, на виконання спільних злочинних намірів, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , знаходячись 23.07.2014 біля 17 години на просп. Леніна м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, біля входу в супермаркет «АТБ» передав громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по одному примірнику газети «Новороссия» випуск № 4, тим самим здійснив їх розповсюдження. При цьому ОСОБА_7 , який знаходився біля ОСОБА_6 , на виконання своєї ролі у вчинення злочину, закликав прохожих підходити до ОСОБА_6 та брати газети «Новороссия» випуск №4, читати і розповсюджувати їх серед своїх родичів, друзів і знайомих.
		У подальшому, з метою недопущення розповсюдження матеріалів вказаного вище друкованого видання, ОСОБА_12 знищив примірник зазначеної вказаної газети «Новороссия» випуск № 4, а ОСОБА_14 передав отриманий від ОСОБА_6 примірник вказаного видання правоохоронним органам України.
		Інші екземпляри друкованого видання «Новороссия» випуск № 4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігали за місцем свого мешкання відповідно: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 з метою подальшого розповсюдження мешканцям Дніпропетровської області.
		У ході обшуку 01.09.2014 за місцем мешкання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 9 примірників газети «Новороссия» випуск № 4.
		Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , 23 липня 2014 року в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області вчинив розповсюдження матеріалів громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_14 із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, а саме - газети «Новороссия» випуск № 4, друк яких здійснювався незаконною терористичною організацією - так званою «ДНР».
		Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України.
		Крім того, встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин у невстановленої слідством особи придбав ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 до неї та зарядом вибухової речовини «Тротил» вагою 198,5 грамів, яка придатна для виробництва вибуху, які згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи № 70/26/23170 НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, є боєприпасами.
		У подальшому ОСОБА_7 незаконно зберігав ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 до неї та та зарядом вибухової речовини «Тротил» вагою 198,5 грамів за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де вказані боєприпаси було вилучено 01.09.2014 року у ході обшуку.
		Таким чином, ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав за невстановлених обставин та зберігав за місцем свого мешкання бойові припаси, які були вилучені у нього вдома 01.09.2014, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
		Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням станом на 24.11.2014 року за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України не визнавав, та своєї вини за зміненою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України  не визнав, зазначив, що проти влади України, цілісності Держави України жодного разу не виступав, та жодних дій не вчиняв. Завжди виступав за цілісність України як Держави. Мав свою політичну позицію, з чим пов`язує дане обвинувачення. Розповсюдження друкованого видання «Новороссия» випуск № 4 не здійснював, вдома за адресою проживання АДРЕСА_1 не зберігав ні зазначеного друкованого видання «Новороссия» випуск № 4, ні будь-яких бойових припасів. Вважає себе невинуватим, та просив винести виправдовувальний вирок.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням станом на 24.11.2014 року за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України не визнавав, та своєї вини за зміненою кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України  не визнав, суду пояснив, що на 2014 рік займався політичною діяльністю, внаслідок чого пов`язує зазначене кримінальне провадження. Вважає всі докази сторони обвинувачення надуманими, підробленими. Всі події які зазначені в обвинуваченні не відбувалися, бо він ніколи не здійснював дій на зберігання або розповсюдження друкованого видання «Новороссия» випуск № 4. При обшуку його місця проживання  будинку АДРЕСА_4 , він мешкає з сім`єю, яка складається з дружини та малолітніх дітей, а тому для нього взагалі неприпустимо збереження будь-яких речей що можуть зашкодити сім`ї. Жодного відношення до виявлених на території домоволодіння речей під час обшуку, а саме до друкованого видання «Новороссия» випуск № 4 та до ручної осколкової гранати з запалом та зарядом вибухової речовини «Тротил», які зазначені в обвинуваченні він не мав та не має, та побачив їх вперше під час обшуку. Своєї вини не визнає, так як зазначених в обвинуваченні злочинів не вчиняв. Просить його виправдувати. 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.
		Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст. ст. 85-86 КПК України.
		Згідно зіст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. 
		Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		 Відповідно до п. 23Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року, із змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		За пред`явленим обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, суд, вислухавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши матеріали справи, з огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності та можливості використання, дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, підтвердження в ході судового розгляду не знайшла, та спростовуються у своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2014 року (т. 2 а.с. 211-212), та протоколом огляду матеріалів отриманих в ході тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку «LIFE» ТОВ «АСТЕЛІТ» абонента НОМЕР_1 ОСОБА_7  (т. 2 а.с. 214-216), згідно до яких підтверджено що абонент перебував поряд з адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна 32-а біля 15.02, після чого знаходився в районі пл.. 250-річчя міста № 2, з 15.07 години до 18.43 години, що виключає його знаходження біля магазину АТБ на пл. Леніна у зазначений в обвинувачені час, а саме 23.07.2014 року біля 17.00 години;
		- показами свідка ОСОБА_17 ( Т. 6 а.с . 109), який суду пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких характеризує з позитивної сторони. Він працює на ДМКД та 23.07.2014 року приблизно в 15.45 годин, він виходив з роботи і біля прохідній побачив ОСОБА_7 який роздавав листівки «Прометей». ОСОБА_18 був сам. Ніколи не чув що б ОСОБА_18 цікавили б боєприпаси, і у нього їх не бачив;
		- свідок ОСОБА_12 (т. 6 а.с. 128), суду пояснив, що влітку 2014 року, вдень біля 15.00 години, бачив біля АТБ на площі Леніна у м. Дніпродзержинську осіб, які розповсюджували друковані газети, серед них був один чоловік, прізвище якого ОСОБА_6 він дізнався вже пізніше. Таку ж газету вручили і його дружині, коли він побачив газету Новороссия, то обурився бо там було про набір до армії ЛНР та ДНР. Пізніше він відніс газету до СБУ, де він за фото, серед пред`явлених йому зразків, вказав на фото особи, яку впізнав, який розповсюджував ці газети;
		- свідок ОСОБА_19 (т. 7 а.с. 52) суду пояснив, що він приймаючи участь у патрулюванні міста Дніпродзержинська, бачив осіб з символікою КПУ, бачив осіб які роздавали газети, але що це саме обвинувачені не може стверджувати. У разі виявлення інформації, її передавали до співробітників міліції чи прокуратури;
		- свідок ОСОБА_13 (т. 7 а.с. 92), суду пояснив, що йому було на площі у м. Дніпродзержинську, вручено однією особою газета, але вважає що їх було двоє. На час звернення до СБУ він все вказав вірно і так як пам`ятав, на час допиту в суді стверджувати що обвинувачені є тими хто роздавав газету не може. Отриману газету він передав у відділ СБУ;
		Записом на диску, переданим СБУ, на якому вбачається як одна особа, здійснює роздачу друкованих матеріалів біля магазина АТБ на пл. Леніна у м. Дніпродзержинську (т. 4 а.с. 98). Газетою Новороссия випуск № 4 (т. 10 а.с. 180-198), яка оглянута в ході судового розгляду, на досудовому слідстві, та яка була об`єктом дослідження за судовими експертними дослідженням. 
		Доказ винуватості ОСОБА_7 наданий стороною обвинувачення, як КОПІЯ протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2014 року (т. 4 а.с. 23), згідно до якого ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , впізнав особу на фото під номером 2 ( ОСОБА_7 ), як особу, яка агітувала і розповсюджувала на проспекті Леніна м. Дніпродзержинська газету «Новороссия», враховуючи ненадання зазначеного доказу в оригіналі, неможливості пересвідчитися щодо достовірності зазначених даних, в розумінні допустимості доказів, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 89 КПК України, судом визнається недопустимим.
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2014 року (т. 4 а.с. 93), згідно до якого ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , впізнав особу на фото під номером 2 ( ОСОБА_7 ), як особу, яка 23.07.2014 року розповсюджував та агітував брати газета «Новороссия» і листівку комуністів і розповсюджувати серед близьких осіб, на проспекті Леніна м. Дніпродзержинська біля входу в АТБ, не спростовує факт здійснення зазначених дій ОСОБА_7 23.07.2014 року на пл. Леніна у м. Дніпродзержинську біля магазину АТБ, але і не підтверджує що зазначене розповсюдження було скоєне ОСОБА_7 біля 17.00 години. Крім того зазначений доказ не містить визначення часу здійснення дій, на які вказує свідок.
		Враховуючи всі зібрані по справі докази, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, які не підтвердили обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 в частині пред`явленого обвинувачення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, по даному епізоду обвинувачення ОСОБА_7 підлягає виправданню.
		З зазначених вище підстав також підлягає виключенню як кваліфікуюча ознака складу злочину вчиненого ОСОБА_6  кваліфікована стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, - за попередньої змовою групою осіб.
		Так, згідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
		Таким чином, враховуючи всі докази досліджені судом у їх сукупності, які виправдовують ОСОБА_7 в частині пред`явленого йому обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України, та не підтвердження його спільного вчинення 23.07.2014 року біля 17.00 години на пл. Леніна у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , дії ОСОБА_6 у скоєнні даного епізоду злочину, з зазначених вище підстав, а тому дії ОСОБА_6 по даному епізоду підлягають правильній кваліфікації, а саме за ч. 3 ст. 109 КК України, як розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинені повторно.
		Посилання захисту на очевидну недопустимість доказів суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не спростовує можливість дослідження таких доказів в судовому засіданні, що викладено в ухвалах суду, винесених за наслідком розгляду відповідних клопотань.
		Конституційний Суд України у Рішенні N 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
		Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК.
		Частиною першою статті 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті в редакції від 13 квітня 2012 року дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
		У п. 43 рішення у справі «Клас та інші проти Німеччини» ЄСПЛ зазначив, що втручання не порушуватиме ст. 8 Конвенції, якщо воно було здійснено «згідно із законом». Будь-який захід стеження має чітко відповідати вимогам і процедурним нормам, викладеним у законі.
		Аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання повинно відбуватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ у справах «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Сілвер та інші проти Сполученого Королівства», п.84; «Кузнецов проти України», п.134; «Шалімов проти України», п.84; «Петра проти Румунії», п. 36).
		Вираз «передбачено законом» визначає, що втручання грунтувалося на внутрішньому праві (рішення ЄСПЛ у справі «Michaud v. France» п. 94).
		 Приймаючи рішення щодо допустимості доказів, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 89 КПК України, суд приходить до наступного: 
		Як встановлено в ході судового розгляду стороною обвинувачення підтримано звинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в тому, що громадянин України ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин у невстановленої слідством особи придбав ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 до неї, яка згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-169 НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, є боєприпасами, яку у подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 до неї за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаний боєприпаси було вилучено 01.09.2014 року у ході обшуку.
		Таким чином, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав за невстановлених обставин та зберігав за місцем свого мешкання бойові припаси, які були вилучені у нього вдома 01.09.2014.
		Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.
		Так, в обґрунтування даного обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення як доказ в доведення об`єктивної складової злочину, покладено висновок судової вибухово-технічної експертизи №70/26-169 від 12.09.2014 року проведеної начальником сектору відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , та експерту сектору вибухотехнічної експертизи відділу ВіПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 (Т.3 а.с.5-10).
		Так, згідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
		Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч. 2 ст. 79 КПК України).
		Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_26 раніше, тобто до 12.09.2014 року, а саме 01.09.2014 року в рамках даного кримінального провадження приймав участь як спеціаліст НДЕКЦ при ГУ МС України в Дніпропетровській області при огляді предметів вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 , що знаходяться в картонній коробці ,опечатаному фрагментом білого паперу з відбитком печатки «Для пакетів № 13 УСБУ у Дніпропетровській області, де знаходилися: корпус гранати РГД-5, зеленого кольору з маркуванням «трикутник  161-77-Т, за зовнішніми ознаками схожі на бойові; запал до гранати РГД-5 змаркуванням «30-83-УЗРГМ-2583», що підтверджено протоколом огляду від 01.09.2014 року (т. 2 а.с. 16). 
		На підставі зазначеного висновок судової вибухово-технічної експертизи № 70/26-169 від 12.09.2014 року проведеної начальником сектору відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , та експерту сектору вибухотехнічної експертизи відділу ВіПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 (Т.3 а.с.5-10), в порядку передбаченому ч. 1 ст. 89 КПК України визнається судом недопустимим.
		Та, з зазначених вище підстав, виключається предметна складова пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, яка визнається судом недоведеним, оскільки інші досліджені докази за цим епізодом не доводять відношення вказаної гранати до категорії бойових припасів, тобто прокурором не дотриманий критерій доказування «поза розумним сумнівом», що тягне за собою виправдання ОСОБА_6 за даним обсягом обвинувачення.
		Як встановлено в ході судового розгляду стороною обвинувачення також підтримано звинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в тому, що громадянин України ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин у невстановленої слідством особи придбав ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 до неї та зарядом вибухової речовини «Тротил» вагою 198,5 грамів, яка придатна для виробництва вибуху, які згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи № 70/26/23170 НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, є боєприпасами.
		У подальшому ОСОБА_7 незаконно зберігав ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 до неї та та зарядом вибухової речовини «Тротил» вагою 198,5 грамів за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де вказані боєприпаси було вилучено 01.09.2014 року у ході обшуку.
		Таким чином, ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав за невстановлених обставин та зберігав за місцем свого мешкання бойові припаси, які були вилучені у нього вдома 01.09.2014, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
		Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.
		В обґрунтування заявленого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення покладено доказ - висновок судової вибухово-технічної експертизи експертизи №70/26/23-170 від 20.10.2014 року проведеної начальником сектору відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , та експерту сектору вибухотехнічної експертизи відділу ВіПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , заступнику начальника відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 (Т.3 а.с.17-25).
		Так, згідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
		Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч. 2 ст. 79 КПК України).
		Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_26 раніше, тобто до 12.09.2014 року, а саме 01.09.2014 року в рамках даного кримінального провадження приймав участь як спеціаліст НДЕКЦ при ГУ МС України в Дніпропетровській області при огляді предметів вилучених за місцем мешкання ОСОБА_7 , що підтверджено протоколом огляду від 01.09.2014 року (т. 2 а.с. 68-71), згідно до якого поняті ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , спеціаліст НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 та ОСОБА_30 , провели огляд вилучених за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: корпус гранати РГД-5, зеленого кольору з маркуванням «трикутник  190-77 Т». За зовнішніми ознаками схожі на бойові; запал до гранати РГД-5 змаркуванням « 141-77-УЗРГМ 583»; тротилова шашка, вагою 200 г, з отвором в боковій частині. 
		На підставі зазначеного висновок судової вибухово-технічної експертизи №70/26/23-170 від 20.10.2014 року проведеної начальником сектору відділу вибухотехнічних і пожежотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , та експерту сектору вибухотехнічної експертизи відділу ВіПЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , заступнику начальника відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_27 (Т.3 а.с.17-25), в порядку передбаченому ч. 1 ст. 89 КПК України визнається судом недопустимим.
		Та, з зазначених вище підстав, виключається предметна складова пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, яка визнається судом недоведеним, оскільки інші досліджені докази за цим епізодом не доводять відношення вказаної гранати до категорії бойових припасів, тобто прокурором не дотриманий критерій доказування «поза розумним сумнівом», що тягне за собою виправдання ОСОБА_7 за даним обсягом обвинувачення. 
		Також в т. 3 а.с. 68-122, знаходяться матеріали отримані під час проведення негласних розшукових заходів, на підставі Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області № 3845цт від 28.08.2014 року, без розкриття матеріалів в передбаченому порядку.
		Так, згідно до ч. 1 ст. 253 КПК України, Особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.
		Згідно до ч. 2 ст. 253 КПК України, Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
		Враховуючи, що зазначені вимоги законодавства стороною обвинувачення не дотримані, то вищезазначені матеріали отримані під час проведення негласних розшукових заходів т. 3 а.с. 68-112, визнаються судом недопустимими доказами, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 89 КПК України.
		Не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, суд оцінює критично, як позицію захисту та бажання уникнення відповідальності за скоєні злочини, оскільки їх вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідків: 
		- допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що коли він йшов на роботу, його запросили бути понятим при проведення слідчих дій, обшуку, де з ним разом було три понятих, співробітники СБУ, все що відображено у протоколі обшуку відповідало дійсності і підтверджено підписами всіх учасників. Права всім понятим та ОСОБА_6 роз`яснювалися. Також роз`яснювали права і сусідці ОСОБА_32 , яка була запрошена понятою саме за заявою ОСОБА_32 . ОСОБА_33 був ознайомлений з ухвалою про обшук. У протоколі обшуку від 01.09.2014 року все вірно зазначено. Газети були виявлені в приміщенні коридору, на полочці. Слідчі йшли першими, він побачив газету. В квартиру входили та виходили з неї лише один раз. Спочатку граната не була виявлена, але після того як сказали що необхідно ретельніше все обшукувати, виявили гранату. Також виявили і інші речі, предмети, які відображені були у протоколі. Зауваження вносив до протоколу лише ОСОБА_33 , він та інші учасники до протоколу зауважень не вносили бо там все зазначено вірно. Коли до квартири зайшла дружина ОСОБА_32 та побачила газети які знайшли, вона почала їх рвати;
		 - допитаний свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він був запрошений як понятий при проведенні обшуку у ОСОБА_6 , де крім нього також були понятий і сусідка запрошена ОСОБА_35 , також як понята, були ще співробітники СБУ. Йому права роз`яснювали, щодо ОСОБА_32 не пам`ятає, але права роз`яснювалися, в тому числі що є право відмовитися. Під час обшуку були виявлені речі, предмети, які опечатані. Також були знайдені газети ОСОБА_36 у шафі в коридорі і граната на кухні у відрі із сміттям. До виявлення газет, він їх ні у кого з учасників не бачив. Перед підписання протоколу обшуку ознайомлювалися з ним, після чого він також його підписав. Зауважень до протоколу не мав, в ньому все було зазначено вірно. Інші учасники також його підписали, ОСОБА_33 написав зауваження до протоколу. Коли до квартири повернулася дружина ОСОБА_32 , та побачила газети, вона намагалася їх порвати. 
		допитаний свідок ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ) суду пояснила, що вона була запрошена ОСОБА_33 бути понятою при обшуку. Вона є сусідкою ОСОБА_33 . Були ще два чоловіка понятими, був слідчій та інші чоловіки. Перед початком обшуку їй роз`яснили права. Під час обшуку знайшли гранату у сміттєвому відрі, коли вдруге його оглядали та газети, які були заборонені, у коридорі на пуфику, але з початку вона їх не бачила. Вівся протокол обшуку, який їй надавали для ознайомлення, після чого вона його підписала, так як вважала що все зазначено було вірно, зауважень не писала;
		- допитаний свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що 01.09.2014 року він брав участь як понятий при обшуку будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 .. Крім нього також був запрошений ще один чоловік як понятий, були співробітники СБУ та слідчій. Газети ОСОБА_36 та гранату знайшли у хоз.будівлі, двері якої були закидане сміттям, яке спочатку розкидали і тільки після цього зайшли до зазначеного приміщення. Примірники газети ОСОБА_40 були виявлені в будинку. Під час обшуку виявлені були предмети та речі, які були опечатані, був складений протокол, з яким ознайомлювалися. Він підписав протокол так як в протоколі все зазначено вірно. З його думки порушень під час обшуку не було. Щодо прав, то йому вони роз`яснювалися, а ОСОБА_18 одразу було вручено ухвалу про обшук та щось йому роз`яснювали;
		 - допитаний свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що 01.09.2014 року був запрошений як понятий при обшуку житла ОСОБА_18 . Крім нього приймав участь ще інший понятий, були співробітники СБУ. Йому роз`яснювали права та обов`язки, ОСОБА_18 слідчий надав ухвалу про обшук та щось казав. Під час обшуку у літній кухні, двері якої були закидані сміттям, куди потрапити не було можливим без розчищення дверей, яке при ньому за допомоги лопати розкидали, і зайшли до цього приміщення, де виявили газети Новороссия и гранату, запал до неї. Також під час обшуку були знайдені інші речі, предмети, які також були упаковані та опечатані, серед них була газета ОСОБА_40 , та інше. Протокол складався під час обшуку, з яким він ознайомлювався та його підписав. Зауважень не вносив;
		 - свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2014 року, вдень біля 15.00 години, бачив біля АТБ на площі Леніна у м. Дніпродзержинську осіб, які розповсюджували друковані газети, серед них був один чоловік, прізвище якого ОСОБА_6 він дізнався вже пізніше. Таку ж газету вручили і його дружині, коли він побачив газету Новороссия, то обурився бо там було про набір до армії ЛНР та ДНР. газети, яка за змістом мала заклики до підривної діяльності проти та на шкоду України Пізніше він відніс газету до СБУ, де він за фото, серед пред`явлених йому зразків, вказав на фото особи, яку впізнав, який розповсюджував ці газети;
		- свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він приймаючи участь у патрулюванні міста Дніпродзержинська, бачив осіб з символікою КПУ, бачив осіб які роздавали газети, але що це саме обвинувачені не може стверджувати. У разі виявлення інформації, її передавали до співробітників міліції чи прокуратури;
		- свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він йому вручено було на площі у м. Дніпродзержинську, однією особою газета, один примірник, в якій були заклики, які підривають державний устрій. Дану газету він віддав слідчому СБУ, надав свідчення та розписався в протоколі допиту;але вважає що їх було двоє. На час звернення до СБУ він все вказав вірно і так як пам`ятав, на час допиту в суді стверджувати що обвинувачені є тими хто роздавав газету не може. Отриману газету він передав у відділ СБУ;
		- свідченнями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 23.07.2014 року перебуваючи по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, який вручив один примірник газети, яка за змістом мала заклики до підривної діяльності проти та на шкоду України;
		 - показами свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що 23.07.2014 року він разом з дружиною перебували на площі, біля магазину «АТБ», де йому обвинувачені вручили газету за ДНР. Обурений газетою, викинув до смітника біля магазину, а хлопців-обвинувачених сфотографував на мобільний телефон, а потім фото виклав до Інтернету та звернувся до органів СБУ. Після цього його було викликано до правоохоронних органів де й надав пояснення;
		 - свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 23.09.2014 року її запросили співробітники СБУ бути понятою, разом з подругою ОСОБА_42 , де вони брали участь як поняті під час слідчих дій. Надавалися фото особам, які їх оглядали та вказували на особу яку впізнавали, про що складався протокол, з яким вони ознайомлювалися, та ставили підпис. Зауважень до протоколів не було; 
		- свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у м. Дніпродзержинську на пл.. Леніна він побачив людину, який роздавав газету. Це було приблизно в обід з 13-16 години, йому також вручили газету, якою виявилася газета Новороссия, з гаслами створення Дніпропетровської народної республіки. Прочитавши газету, він звернувся до СБУ де повідомив про обставини, зазначена газета була в газеті комуністичній. Також він здійснював впізнання особи, яка надала йому цю газету, на фотознімках, які були надані йому для впізнання. Серед декількох осіб, він впізнав ту особу, яка і вручила цю газету; 
		- свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона брала участь в якості понятої при огляді речей та предметів. Пакети розривали, проводили огляд того що в них було, оформлювали протокол, після вони з ним ознайомившись ставили свій підпис;
		- свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона була запрошена співробітниками СБУ як понята. З її участю проводився огляд предметів та речей. Крім неї там ще була понята та співробітники СБУ, оглядали цілісність упаковки. Потім те що було в упаковці також оглядали. Складалися протоколи, які вона також підписувала;
		- свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона була запрошена понятою при впізнанні хлопцем на прізвище ОСОБА_44 особи. Капусті дали фото серед яких він впізнав людину, яка йому вручила газету. Про що і був складений протокол;
		- допитаний судовий експерт Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_45 , яка підтвердила висновок комісійної судової авторознавчої експертизи № 10625 від 28.10.2014 року, вказав що при дослідженні газети Новороссия № 4 були визначені як прями так і не прямі заклики;
		- допитаний експерт судово-авторознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса, ОСОБА_46 підтвердила висновок судово-авторознавчої експертизи № 9764 за матеріалами кримінального провадження № 12014040160000145 від 28.10.2014 року за газетою «Новоросия» випуск № 4, яка підтвердила висновок та зазначила що газета містить заклики, інші спонукальні конструкції а також емоційні. Прямих закликів є три. Згідно із словниковим визначенням слова «армія» це є закликом до вступу у певне збройне формування; 
		- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 7337 від 14.09.2016 року (т. 10 а.с. 205-213), згідно до якої: у друкованому періодичному виданні «Новороссия» випуск № 4 від 24.06.2014 року, наявні такі висловлювання, виражені у формі закликів до певних дій, а саме: 
		а) заклик-лозунг до об`єднання громадян, з метою отримання справедливої, на їхню думку, перемоги.
		Він виражений наступними лексичними засобами:
		«За нами правда мы победим!» (у тексті публіцистичної замітки, який починається та, відповідно, закінчується словами: «В чем разница между большим количеством вооруженных людей и регулярной армией?»… «За нами правда мы победим» (стор.1));
		б)  заклик до читачів, в умовах війни та загального знищення населення Новоросії, під час нівелювання основних принципів відродження історичної самостійності Новоросії, захистити себе, свої родини та відстояти все те, чого змогли досягти, вживаючи рішучі заходи.
		Він виражений наступними лексичними засобами: 
		«В условиях войны, в условиях тотального уничтожения гражданского населения Новороссии, уничтожения самой идеи возрождения исторической самобытности, мы  новороссы, должны защитить себя, защитить свои семьи, отстоять все то, чего мы смогли уже добиться» (у тексті публіцистичної статті «Создание местных отделений ОПД «Партия Новороссия», цели и общие задачи» (стор. 4));
		в)  заклик до соратників, товаришів по громадській діяльності, взяти на себе відповідальність, обєднати зусилля активістів на місцях в єдиній організації, задля життя на території минулого південного сходу України, яким зараз вони вважають територію Новоросії, що підсилюється уживанням закликів-лозунків, які акцентують увагу на те, що лише перебуваючи разом, можливо отримати перемогу та могутність.
		Він виражений наступними лексичними засобами:
		«СОРАТНИКИ! Пришло время  взять ответственность в свои руки и объединить усилия гражданских активистов на местах в единой организации, ибо в единстве наша сила… Чтобы окончательно переломить ход событий в свою пользу - необходима организованная работа, тесная координация и военная дисциплина  и все это ради осуществления мечны  жить и трудиться в том государстве, идея о котором и связала все здоровые силы общества бывшего Юго-Востока Украины  нынешней Новороссии… Вместе мы сила! Вместе победим! (у тексті публіцистичної замітки, що починається та, відповідно, закінчується словами: «СОРАТНИКИ! Пришло время  взять ответственность в свои руки и объединить усилия…» … « …Вместе  победим!» (cтор. 4);
		г)  заклики до читачів звертати увагу на сучасні події, бути зацікавленими у вирішенні актуальних проблем, брати участь у наданні гуманітарної допомоги, не стояти осторонь від нагальних проблем усього народу, а також не надавати ворогу жодної можливості на здійснення успіху та приєднуватися до лав армії Стрєлкова. 
		Він виражений наступними лексичними засобами: 
		«Каждый по мере сил может бороться с оккупантами: оружием, словом, финансовой поддержки или просто пачкой муки, переданной через пункт сбора гуманитарки в осажденные города. Главное  не стоять в стороне. Мы можем сделать наш родной Донбасс свободным, очистить от всех подлостей «незалежности» - тотальной коррупции, воровства, безверия и страха перед будущим. Не будьте равнодушными».
		«Не будьте равнодушными, не дайте врагу не единого шанса! Вступайте в армию Стрелкова!» (у тексті публіцистичної замітки «Отправка добровольцев в Славянск (стор.5)).
		За характером наведені заклики є публічними.
		У висловлюваннях, виражених у формі закликів до певних дій, «СОРАТНИКИ! Пришло время  взять ответственность в свои руки и объединить усилия гражданских активистов на местах в единой организации, ибо в единстве наша сила… Чтобы окончательно переломить ход событий в свою пользу  необходима организованная работа, тесная координация и военная дисциплина  и всё это ради осуществления мечты  жить и трудиться в том государстве, идея о котором и связала все здоровые силы общества бывшего Юго-Востока Украины  нынешней Новороссии… Вместе мы сила! Вместе победим!», - йде мова про певні територіальні зміни, а саме про те, що сучасна Новоросія утворилася там, де раніше була територія південного сходу України. Питання № 4, наведене у вступній частині висновку, - експертом не вирішувалося через причини, вказані у п. 4 дослідження.
		Заявою ОСОБА_19 від 25.07.2014 року (т. 1.а.с. 14), повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 110 КК України;
		Протокол обшуку за участю ОСОБА_6 за адресою  квартира АДРЕСА_5 , поняті запрошені слідством: ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , понята запрошена ОСОБА_6  ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сусідка з квартири АДРЕСА_6 ; виявлено та вилучено п. 25  ліворуч від входу  11 примірників газети «Новороссия» випуску № 4 від 24.06.2014 рок (т. 2 а.с. 7), в тому числі - мобільний телефон чорного кольору, «Nоkіа», 2330с-2, соde: НОМЕР_2 ; диктофон «OLYMPUS», чорного кольору; 2 пакети від мобільного оператора «МТС» з номерами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; пакет мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_5 ; 1 примірник друкованої продукції "Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей" №1, 2014 року ; 2 примірники друкованої продукції "Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей" №3, 2014 року. За текстом в протоколі: «…Разом з тим, в ході обшуку у приміщені квартири з`явилася дружина ОСОБА_6  ОСОБА_47 , а саме об 11.17 годин, яка при виявленні газети з назвою «Новоросия» проявила умисні дії з метою знищення наступних, шляхом розірвання, у зв`язку з чим пошкодила декілька аркушів газет, та по закінченню слідчої дії відмовилася від ознайомлення та підписання протоколу…». До протоколу додана заява ОСОБА_6 на окремому аркуші, та у протоколі зазначено «… я отказываюсь от подписания протокола обыска 01.09.2014 года в связи с несогласием с описанным в протоколе обыска…». Інших зауважень та відмов від підписання протоколу не міститься. Протокол підписаний, в тому числі: Понятими, які запрошені слідчим - ОСОБА_34 , ОСОБА_31 ,Понятою, яка запрошена ОСОБА_6  ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сусідка з квартири АДРЕСА_6 , від якої зауважень щодо змісту протоколу не зазначено (т. 2 а.с. 8);
		На окремому аркуші ОСОБА_6 оформив заяву, згідно до змісту якої зазначив, що всі знайдені речі як пачка газети Новороссия та предмет схожий на гранату йому та його сім`ї не належать, що слідчий та співробітники СБУ вільно пересувалися по квартирі, а граната виявлена при повторному огляді смітного відра (т. 2 а.с. 9).
		- протоколом огляду від 02.09.2014 року (Т.2 а.с.18-26), з фото таблицями, згідно до якого було оглянуто, в тому числі серед загального переліку об`єктів: мобільний телефон чорного кольору, «Nоkіа», 2330с-2, соde: НОМЕР_2 ; диктофон «OLYMPUS», чорного кольору; 2 пакети від мобільного оператора «МТС» з номерами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; пакет мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_5 ; 1 примірник друкованої продукції "Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей" №1, 2014 року ; 2 примірники друкованої продукції "Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей" №3, 2014 року; 11 примірників газети «Новороссия», випуск №4 від 24.06.2014 року;
		- протокол огляду від 06.10.2014 року (Т.2 а.с.27-29), згідно до якого встановлено, що мобільний термінал марки «Nokia» модель «6700 сlassic» IMEI « НОМЕР_6 » срібного кольору (металевий), у комплекті з сім-мобільного оператора «Djuice-Київстар» з серійним номером « НОМЕР_7 », мобільний номер якої не встановлено, через оператором стільникової мережі. У зазначеному мобільному терміналі, а саме у історії інтернет-браузера, матеріалів з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110КК України, не зафіксовано. У зазначеному мобільному терміналі, а саме у історії інтернет-браузера, відвідування сторінок мережі Інтернет не зафіксовано. Інших відомостей, що мають значення для кримінального провадження вказаного мобільного телефону не виявлено. Мобільний термінал марки «Samsung» модель «GT-E1202i» ІМЕІ-1 « НОМЕР_8 » та ІМЕІ -2 « НОМЕР_9 » чорного кольору, у комплекті з сім-картою мобільного оператора «Life» НОМЕР_10 ,а також під захисною задньою кришкою телефону знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС-Україна», номер якої не встановлено, через блокування оператором стільникової мережі;
		- постановою про визнання речових доказів від 02.09.2014 року (Т.2 а.с.52-53), згідно до якої визнано 11 примірників газети «Новороссия», випуск №4 від 24.06.2014 року, 1 примірник друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №1, 2014 року, 2 примірники друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №3, 2014 року;
		- протоколом обшуку від 01.09.2014 року (т.2 а.с.57-67), з фото таблицями, згідно до якого: ОСОБА_7 добровільно було видано: листівки «Прометей» №3, 2014 у кількості 90 штук, та листівки «Прометей» №2, 2014 року у кількості 127 штук, в ході обшуку були виявлені та вилучені, в тому числі: - в літній кухні зліва у картонній коробці примірники газети «Новороссия» № 4, у кількості 9 штук, поняті  ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , зауваження лише від ОСОБА_7 щодо переміщення осіб  інших учасників обшуку, без його візуального спостереження; інші учасники, поняті, зауважень не надали, підписали протокол;
		- протоколом огляду від 02.09.2014 року (Т.2 а.с.72-75), з фототаблицями, згідно до якого вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 ;
		- туфлі чорного кольору з штучного матеріалу, фірми-виробника «RONZO», 41 розміру, зі cлідами помаранчевої фарби на верхній частині взуття; сандалі чорного кольору зі слідами білої фарби на підошві, та помаранчевої фарби на верхній частині взуття; сорочка темно-сірого кольору, фірми-виробника «GAP» зі слідами червоної та помаранчевої фарби;
		- протоколом огляду від 02.09.2014 року (Т.2 а.с.76), згідно до проведено огляд предметів, вилучених в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 : за місцем мешкання ОСОБА_7 вилучено квитанція від 29.07.2014 року, на 1 аркуші; квитанція від 20.08.2014 року, на 1 аркуші; постанова звітно-виборчої конференції від 15.02.2014 року, на 1 аркуші; 90 (дев`яносто) примірників друкованої продукції "Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей" №3, 2014 року; 127 (сто двадцять сім) примірників друкованої продукції "Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей" №2, 2014 року; варіанти роботи однодумця або члена партії, на 1 аркуші; 9 (дев`ять) примірників газети «Новороссия», випуск №4 від 24.06.2014 року; 1 (один) мобільний телефон «Nokia» модель «112» чорного кольору, імей 1: НОМЕР_11 ; імей 2: НОМЕР_12 . В даному телефонні знаходилася сім-картка № НОМЕР_13 телефонного оператору «Київстар».
		- постановою про визнання речових доказів від 02.09.2014 року (Т.2 а.с.98-99), згідно до якої визнано: 91 примірник друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №3, 2014 року, 128 примірників друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №2, 2014 року, 9 примірників газети «Новороссия», випуск №4 від 24.06.2014 року, 2 та 3 сторінка примірника друкованої продукції Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №3, 2014 року;
		- протоколом огляду газети отримані в ході проведення слідчих дій  Газета «Новороссия № 4» від 24.09.2014 року (т. 2 а.с. 138- 140) проведеним слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_48 , за участю спеціаліста  доцента кафедри загального та російського мовознавства ДНУ ім. О.Гончара ОСОБА_49 , згідно до якого газета є друкованим виданням, два аркуші газетного паперу, які складаються навпіл. На першій сторінці газети містить заголовок «Народное ополчение Донбасса и ОПД «Партия Новороссия в интернете» та Інтернет-реквізити (контакти) цих структур. 
		На першій сторінці газети «Новороссия № 4» надрукований текст присяги представників збройних формувань ДНР, а також викладені принципи існування так званої «армії ДНР». Поряд зі статтею на першій сторінці зображено картинки з фото озброєних людей, які належать до оголошеного угрупування. 
		На другій сторінці газети міститься стаття з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Стаття містить заклики письменника і публіціиста ОСОБА_50 створити нову ідеологію Російської держави. Текст його звернення завершується закликом «За победу! За Родину! За Новороссию!» У цій же статті наведено і слова ОСОБА_51 , якими він характеризує «Изборский клуб» як «духовно-интеллектуальный авангард русских патриотов», «воюющий клуб, который объединяет всех тех русских людей, которым небезразлична судьба нашего Отечества». Автор статті зазначає, що в «новороссийское отделение» клубу зібралися кращі представники «интеллектуальной элиты».Територія України, на якій відбуваються бойові дії, зокрема Слов`янськ, називається тільки Новоросією, жителі  народом Новоросії, жителями ДНР та ЛНР. Україна згадується лише один раз у негативному контексті, а саме: стверджується, що систем освіти «незалежной Украины» (словосполучення написано в лапках) вимагала від усіх називати героями «фашистскую нечисть».
		На третій сторінці міститься стаття з двома заголовками «Герои Донбасса 2014», «Герои Донбасса 1943», у якій проводиться паралель між військовими подіями 1943 року (звільнення Донбасу від німецько-фашистських загарбників) та військовими діями, які відбуваються на території області зараз. Автор статті стверджує, що Донбас у 2014 році переживає такі самі події, як і в 1943: українська армія називається «нацистскими полчищами», які «бомбят наши города и села, безажлостно уничтожают людей». «Ополченці армии ДНР» називаються героями, які захищають «зачатки…молодого государства Новороссии» «от карательных войск». Жодного разу слово «Україна» (чи спільнокореневе) не вживається. У читача намагаються сформувати образ української армії як ворога-фашиста.
		На четвертій сторінці міститься стаття з заголовком «Создание местных отделений ОПД «Партия Новороссия», цели и общие задачи». У загальних рисах змальовано структуру організації, проголошено її основні завдання. Основною метою названої партії проголошено «создание государства Новороссия в составе ДНР, ЛНР, Харьковской, Днепропетровской, Запорожской, Херсонской, Николаевской, Одесской бывших областей Украины». Ще один раз у статті наголошується на тому, що нинішня «Новороссия» це «бывший Юго-Восток Украины». Отже, автор статті намагається показати створення «Новороссии» як доконаний факт, що змінює межі території держави Україна. Українська влада названа «киевской хунтой».
		На п`ятій сторінці розміщено статті «Отправка добровольцев в Славянск» та «Отправка гуманитарной помощи Славянску». Перша завершується закликом вступати в «армию Стрелкова». Українська влада та армія називаються «карателями», «оккупантами», «врагом», «хунтой».
		На шостій сторінці розміщено статтю одного з лідерів ОПД «Партия Новороссия» ОСОБА_52 з його баченням мирного плану ОСОБА_53 , а також «Сводки от ОСОБА_54 » зі стислим описом подій 13-23 червня. У цих статтях автори продовжують послідовно називати українську владу «неонацистской хунтой», армію  «формированиями киевской хунты», «карателями», «украми».
		На сьомій сторінці міститься стаття «Аист, ёж, и фосфорная бомба», ОСОБА_55 надруковано фотокартки військвих епізодів. У статті продовжують звучати звинувачення українській армії в тому, що вона своїх «поливает из Града».
		На восьмій сторінці розміщено інтерв`ю з ОСОБА_56 , у якому змальовано майбутнє «очень богатой страны Новороссия». Знову нається на тому, що територія «Новороссия» - це «бывшая Украина» « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
		Під час огляду спеціаліст, кандидат філологічних наук, доцент кафедри загального та російського мовознавства ДНУ ім. О.Гоначара ОСОБА_57 пояснила, в тому числі, що у газеті присутні заклики до створення нової держави «Новороссия» шляхом відділення території від української держави, висловлено думку, що частина областей України (Дніпропетровська, Харківська, Миколаївська, Одеська, Донецька, Луганська, Запорізька, Херсонська) повинні належати так званій державі «Новороссия».
		У викладених матеріалах газети наявний прямий заклик до мешканців щодо надання посильної допомоги та вступу до озброєних формувань, тобто фактично до більш рішучих дій зі зброєю в руках задля створення нової держави «Новороссия». Також присутня зневага до чинної влади, засудження її дій щодо проведення антитерористичної операції.
		- CD диском з записом розповсюдження друкованих видань, наданих свідком ОСОБА_22 ві. 24.11.2014 року (т. 3 а.с 98), на якому зафіксовано дії розповсюдження друкованих видань однією особою, чоловічої статі;
		- газетою т. 10 а.с 180-198, яка визнана речовим доказом, досліджена під час досудового та судового розгляду, за якою надані експерті висновки  газета «Новороссия» випуск № 4 від 24.06.2014 року;
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2014 року (т. 2 а.с. 199-200), та протоколом огляду матеріалів отриманих в ході тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку «LIFE» ТОВ «АСТЕЛІТ» абонента НОМЕР_10 ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 205-207), згідно до яких підтверджено що абонент перебував поряд з адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна 32-а у період близько 14.00 години (14.38) 23.07.2014 року до близько 17.00 години (16.31 години) 23.07.2014 року; 
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2014 року (т. 2 а.с. 211-212), та протоколом огляду матеріалів отриманих в ході тимчасового доступу у оператора мобільного зв`язку «LIFE» ТОВ «АСТЕЛІТ» абонента НОМЕР_1 ОСОБА_7  (т. 2 а.с. 214-216), згідно до яких підтверджено що абонент перебував поряд з адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна 32-а біля 15.02, після чого знаходився в районі пл.. 250-річчя міста № 2, з 15.07 години до 18.43 години; 
		- протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, з фототаблицями (т. 2 а.с. 233-239), з яких вбачається що місцем події - біля супермаркету «АТБ» на пр. Леніна, відповідає адресі просп.. Леніна № 34 м. Дніпродзержинськ;
		- постановою про призначення судової авторознавчої експертизи від 11.09.2014 року щодо наявності в тексті газети «Новороссия выпуск № 4» висловлювання у формы закликів (т. 3 а.с. 55-56);
		- висновком судово-авторознавчої експертизи №10625 від 28.10.2014 року (т.3 а.с.58-67), з фото таблицями, згідно до якого з наданих на дослідження матеріалів: у друкованому періодичному виданні «Новороссия» випуск № 4 від 24.06.2014, а саме: у тексті публіцистичної статті «Создание местных отделений ОПД «Партия Новороссия», цели и общие задачи», в підрозділі «Задачи местных отделений Движения в условиях народно-освободительной борьбы на территории Новороссии: 1. Набор ополченцев» (стор. 4), міститься наступний заклик: «В условиях войны, в условиях тотального уничтожения гражданского населення Новороссии, уничтожения самой идеи возрождения исторической самобытности, мы - новороссы, должны защитить себя, защитить свои семьи, отстоять все то, чего мы смогли уже добиться», - це заклик до новоросів, в умовах війни та тотального знищення громадянського населення Новоросії, захистити себе, свої родини та відстояти все те, чого змогли добитися; у тексті публіцистичної замітки, що починається зі слів «СОРАТНИКИ! Пришло время - взять ответственность в свои руки и обьединить усилия ...» та закінчується словами «...Вместе - победим!» (стор. 4), міститься наступний заклик: «СОРАТНИКИ! Пришло время -взять ответственность в свои руки и обьединить усилия гражданских активистов на местах в единой организации, ибо в единстве наша сила»,- це заклик до соратників - товаришів по громадській діяльності, взяти на себе відповідальність, об`єднати зусилля активістів на місцях в єдиній організації; у тексті публіцистичної замітки «Отправка добровольцев в Славянск» (стор. 5) містяться наступні заклики: «Не будьте равнодушными, не дайте врагу не единого шанса! Вступайте в армию Стрелкова!», - це заклики до читачів не бути байдужими, не дати ворогу жодного шансу та вступати в армію Стрєлкова. Детальний аналіз зазначених закликів міститься в дослідницькій частині висновку. За характером наведені заклики є публічними, за формою вираження прямими.
		- довідкою ОКП «ДБТІ» від 11.08.2014 року № 1104 (т. 3 а.с. 138), якою підтверджено що будинок АДРЕСА_4 зареєстрований за ОСОБА_58 та ОСОБА_7 ; та що квартира АДРЕСА_5 зареєстрована за ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ;
		- інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 3 а.с. 144), що підтверджує право власності на будинок АДРЕСА_4 зареєстрований за ОСОБА_58 та ОСОБА_7 ;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2014 року (т. 4 а..с 5), згідно до якого свідок ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_43 , впізнав особу на фото під номером 1 ( ОСОБА_6 ), як особу, 23.07.2014 року на пл. Леніна Дніпродзержинська розповсюджував друковані видання «Прометей» та «Новороссия», та який вручив йому один з екземплярів вказаних видань загорнутих один в один;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2014 року (т. 4 а.с. 16), згідно до якого свідок ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , впізнав особу на фото під номером 1 ( ОСОБА_6 ), як особу, яка 23.07.2014 року розповсюджував на пр. Леніна м. Дніпродзержинська розповсюджував газети «Новороссия», та який вручив йому один примірних зазначеної газети; 
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2014 року (т. 4 а.с. 25), згідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , впізнав особу на фото під номером 3 ( ОСОБА_6 ), як особу, яка 23.07.2014 року розповсюджувала на пр. Леніна м. Дніпродзержинська розповсюджував газети «Новороссия», та який вручив йому один примірник вказаної газети; 
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2014 року (т. 4 а.с. 93), згідно до якого ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , впізнав особу на фото під номером 2 ( ОСОБА_7 ), як особу, яка 23.07.2014 року розповсюджував та агітував брати газета «Новороссия» і листівку комуністів і розповсюджувати серед близьких осіб, на проспекті Леніна м. Дніпродзержинська біля входу в АТБ;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2014 року (т. 4 а.с. 95), згідно до якого свідок ОСОБА_22 , у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , впізнав особу на фото під номером 3 ( ОСОБА_6 ), як особу, яка 23.07.2014 року роздавав газету «Новороссия» і листівку КПУ на пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, біля входу в «АТБ» та вручив йому по одному примірнику вказаної газети та листівки; 
		- свідченнями експерта ОСОБА_45 , яка суду пояснила, що підтримує надані нею висновки в експертизі, підтримує їх та зазначила, що при проведенні експертизи щодо наданого тексту газети, мовленевої мети;
		- свідченнями експерта ОСОБА_46 , яка суду зазначила, що вона брала участь при дослідженні наданого на експертизу тексту газети, підтримала висновок у повному обсязі; 
		- висновком судово-авторознавчої експертизи №9764 від 04.11.2014 року (Т. 3 а.с. 31-36), з фото таблицями, згідно до якого з наданих на дослідження матеріалів: у друкованому виданні «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей № 1, 2014», 
		- Висновком судово-авторознавчої експертизи № 10624 від 30.10.2014 року (Т.3 а.с.41-54), з фото таблицями, згідно до якого з наданих на дослідження матеріалів: у тексті статті без назви, на першій сторінці «Інформаційного бюлетеня Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей № 2, 2014», містяться висловлювання у формі закликів до народу, який має припинити хід війни, виходячи на вулиці, і заявляючи протест проти війни, що розв`язали олігархи заради власної наживи, а також стати на сторону «Компартии Украины (КПУ)» і разом боротися за своє майбутнє, за майбутнє мирної України без капіталістів та їх пособників - націоналістів.
		Ці заклики виражено наступними лексичними засобами: «Народ должен остановить войну, потому что нынешняя власть эту войну не остановит. Остановить, выходя на улицы и протестуя против войны, развязанной олигархами ради собственной наживи»; «Присоединяйтесь к нам! Давайте вместе бороться за свое будущее. За будущее мирной Украины без капиталистов и их пособников - националистов. Правда на нашей стороне! Победа, безусловно, будет за нами!».
		Мовленнєвою метою цих закликів є донесення до якомога більшої кількості читачів позиції Комуністичної партії України і об`єднання людей для боротьби «за своє будущее... За будущее мирной Украины без капиталистов и их пособников - националистов. Наведені вище заклики є публічними.
		- висновком судово-авторознавчої експертизи №10625 від 28.10.2014 року (Т.3 а.с.58-67), з фото таблицями, згідно до якого з наданих на дослідження матеріалів: у друкованому періодичному виданні «Новороссия» випуск № 4 від 24.06.2014, а саме:у тексті публіцистичної статті «Создание местных отделений ОПД «Партия Новороссия», цели и общие задачи», в підрозділі «Задачи местных отделений Движения в условиях народно-освободительной борьбы на территории Новороссии: 1. Набор ополченцев» (стор. 4), міститься наступний заклик: «В условиях войны, в условиях тотального уничтожения гражданского населення Новороссии, уничтожения самой идеи возрождения исторической самобытности, мы - новороссы, должны защитить себя, защитить свои семьи, отстоять все то, чего мы смогли уже добиться», - це заклик до новоросів, в умовах війни та тотального знищення громадянського населення Новоросії, захистити себе, свої родини та відстояти все те, чого змогли добитися;
		- у тексті публіцистичної замітки, що починається зі слів «СОРАТНИКИ! Пришло время - взять ответственность в свои руки и обьединить усилия ...» та закінчується словами «...Вместе - победим!» (стор. 4), міститься наступний заклик: «СОРАТНИКИ! Пришло время -взять ответственность в свои руки и обьединить усилия гражданских активистов на местах в единой организации, ибо в единстве наша сила», - це заклик до соратників - товаришів по громадській діяльності, взяти на себе відповідальність, об`єднати зусилля активістів на місцях в єдиній організації;
		- у тексті публіцистичної замітки «Отправка добровольцев в Славянск» (стор. 5) містяться наступні заклики: «Не будьте равнодушными, не дайте врагу не единого шанса! Вступайте в армию Стрелкова!», - це заклики до читачів не бути байдужими, не дати ворогу жодного шансу та вступати в армію Стрєлкова. Детальний аналіз зазначених закликів міститься в дослідницькій частині висновку. За характером наведені заклики є публічними, за формою вираження прямими.
		Стороною захисту заявлені клопотання про визнання недопустимими низки доказів.
		Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
		Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.
		Посилання захисту на очевидну недопустимість доказів, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не спростовує можливість дослідження таких доказів в судовому засіданні. Недопустимості доказів встановлюється, згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України.
		Положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.99 №25444/94, п.52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 №23969/94, п.58).
		Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Так, згідно до рішення ЄСПЛ у справі «Жуковський проти України», заява №31240/03, рішення від 15/09/2011, в п. 40 зазначено, що Завдання Суду згідно з Конвенцією полягає не у вирішенні того, чи було належним чином прийнято показання свідків як докази, а у встановленні того, чи провадження в цілому, і, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим (див. серед інших джерел рішення від 23 квітня 1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» (Van Mechelen and Others v. the Netherlands), Reports 1997-III, с 711, п. 50, та рішення від 26 березня 1996 р. у справі «Доорсон проти Нідерландів» (Doorson v. the Netherlands), Reports 1996-II, с. 470, п. 67). 
		Як встановлено в ході судового розгляду, всі докази покладені в обгрунтування обвинувачення отримані досудовим слідчим органом - СУ УСБУ в Дніпропетровській області, визначеному за Постановою Прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська від 30.07.2014 року про визначення підслідності злочину за фактом посягання на територіальну цілісність і недоторканість України за слідчими СУ УСБУ в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 5).
		Що також підтверджено витягом з кримінального провадження № 12014040160000145 від 01.08.2014 року про орган досудового розслідування: Слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області; Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 08.08.2014 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 11); Постановою начальника слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області про призначення групи слідчих від 29.08.2014 року(т. 1 а.с. 12); Витягом з кримінального провадження № 12014040160000145 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 110 КК України.
		Щодо внесення даних у ЄРДР за заявою ОСОБА_19 , то, зазначену заяву було отримано органом до якого вона була скерована заявником, що зобов`язувало в порядку ст. 214 КПК України внести відповідні відомості за заявою якою повідомлялося про вчинення злочину, що підтверджено Витягом з кримінального провадження № 12014040160000145 від 25.07.2014 року (т. 1 а.с. 1), згідно до якого внесені дані в ЄРДР за заявою ОСОБА_19 від 25.07.2014 року про розповсюдження невстановленими особами друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського комітету КПУ Прометей» за ч. 1 ст. 110 КК України.
		А тому позиція сторони захисту, що докази покладені в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як здобути до внесення відомостей в ЄРДР та неповноважним органом, не узгоджується із фактичними даними дослідженими під час судового розгляду у їх сукупності.
		Щодо підслідності кримінального провадження саме визначеному слідчому органу, та зазначене рішення узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 116 КПК України. 
		З підстав заявленої позиції сторони захисту стосовно визнання протоколів обшуку від 01.09.2014 року за місце мешкання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 4-13), та протоколу обшуку від 01.09.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_7  (т.2 а.с.57-67), з фото таблицями, як недопустимих доказів, з підстав порушення під час проведення обшуку процесуальних норм, в тому числі щодо порушення права на захист, судом встановлено, що обшук проведений на підставі з дотриманням вимог ст.ст. 233-236 КПК України, в тому числі з ознайомленням як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 з ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 19.08.2014 року про обшук житла, та з роз`ясненням прав, що в тому числі відображено у самих протоколах, як особа під номером № 4 ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 4), та ОСОБА_7 як особа під номером № 1 (т. 2 а.с. 57). Крім того, позиція обвинувачених щодо не роз`яснення їх процесуальних прав та обов`язків, права на захист під час обшуку, наголошена ними в ході судового розгляду, спростовується сукупністю всіх досліджених доказів в ході судового розгляду, в тому числі і з врахуванням показів свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , щодо роз`яснення прав та обов`язків, особам які беруть участь у проведенні обшуку, протоколами про обшук, які містять зауваження зазначених осіб з інших питань, але не містять жодного зауваження щодо порушення їх прав на захист, та оцінюється судом критично як позиція їх захисту, побудована з метою ухилення від кримінальної відповідальності.. Будь-яких інших вагомих фактичних даних, які могли б бути підставою для визнання результатів такої слідчої дії недопустимими доказами, в ході судового розгляду не встановлено, доказова вага цих письмових доказів переважає заявлені аргументи сторони захисту.
		Суд вважає необхідним зауважити, що для забезпечення змагальності сторін, у можливості підтвердити свою позицію, в тому числі сторони захисту спростувати докази надані стороною захисту, суд здійснював розгляд всіх клопотань сторони захисту, та в тому числі в частині проведення процесуальних дій щодо тимчасового доступу для отримання певних доказів, так і проведення слідчих дій, на проведення дій з метою перевірки їх відповідності до обставин і фактів заявлених стороною обвинувачення, що в тому числі узгоджується із практикою ЄСПЛ, який не обмежує ні сторони в можливості подання доказів, ні себе в можливості їх оцінювати [36]. Що стосується обставин, які впливають на констатацію достатності чи недостатності доказів, то неподання доказів стороною, на якій лежить обов`язок доказування, дає підстави визнати достатніми докази, подані іншою стороною, «якщо виникають сумніви в достовірності певного джерела доказів, то відповідно його необхідно підтвердити доказами, отриманими з інших джерел», п. 46 Рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України» від 18 грудня 2008 р. (заява № 30663/04) .
		Суд нагадує, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів (Рішення ЄСПЛ у справі «Чумак проти України») .
		Таким чином, дотримуючись принципу змагальності сторін під час доведеності своєї позиції, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, перевірки доказів наданих протилежною стороною, судом були прийняті, в тому числі: 
		- Т. 9 Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2016 року, за клопотанням захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, з метою перевірки показів ОСОБА_7 , якою доручено слідчому відділу УСБУ у Дніпропетровській області, в особі слідчого ОСОБА_67 , встановити фактичну відстань (в одиницях виміру) між адресами розташованими у м. Дніпродзержинську, за траєкторією руху з точки - АДРЕСА_7 до АДРЕСА_8 .; 
		- На виконання зазначеної ухвали (Т. 9 а.с. ) надано протокол огляду від 16.03.2016 року, згідно до якого встановлено, що фактичну відстань (в одиницях виміру) між адресами розташованими у м. Дніпродзержинську, за траєкторією руху з точки - АДРЕСА_9 , через площу Леніна 32-а до АДРЕСА_8 , відстань складає 2, 26 км; 
		- т. 10 а.с. 93 - Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2016 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, з метою перевірки показів ОСОБА_7  задоволено частково. Зобов`язано начальника Дніпродзержинський МВ УСБУ в Дніпроперовській області надати витяг з журналів прийому відвідування за 2014 рік, з приводу реєстрації відвідування за 2014 рік з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року свідків: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Зобов`язано начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області витягу з журналів прийому відвідування за 2014 рік, з приводу реєстрації відвідування за 2014 рік з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року свідків: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
		- Т. 8 а.с. 192-193  протокол тимчасового доступу за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2015 року та CD-R диск до нього;
		Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Оцінюючи у сукупності покази свідків сторони обвинувачення, сторони захисту, позиції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, докази надані стороною обвинувачення та захисту, приходить до висновку у відсутності підстав для відхилення показань свідків сторони обвинувачення як таких що не спростовані під час судового розгляду. Щодо прив`язки лише до номерів мобільного зв`язку, на які посилається сторона захисту при заявлені спростування показів свідків, які підтверджують факти та обставини сторони обвинувачення, то такі докази повинні мати узгоджений та пов`язаний між собою характер та суть з іншими доказами, які б надали суду підстави не прийняти такі показання. 
		Крім того, будь-яких заяв з підстав ч. 2 ст. 65 КПК України, жодною стороною під допиту заявлених свідків сторонами заявлено не було.
		З огляду встановлення їх очевидної допустимості, належності, достовірності показів свідків, як таких що прийнятні в розумінні їх прийняття та допустимості, суд дійшов висновку, що покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , не спростовані під час судового розгляду та є прийнятними для їх оцінки судом.
		Заява сторони захисту щодо зауваження щодо прийняття стороною обвинувачення рішення в порядку передбаченому ст. 338 КПК України, щодо зміни обвинувачення, судом оцінюються критично, та зауважується, що таке право визначено за стороною обвинувачення, та підстав у його обмежені не зазначено.
		Щодо оцінки судового рішення  ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, постановлених в період досудового розслідування та в межах кримінального провадження № 12014040160000145 від 25.07.2014 року, будь-яких підстав заявлених стороною захисту суд не вбачає, так як такий порядок визначений ст. 309 КПК України, який визначає підстави та процесуальний порядок їх оскарження. Також згідно до ст. 310 КПК України, визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. 
		Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. 
		Так, згідно до ч. 2 ст. 109 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій. Об`єкт злочину: конституційний лад, Державна влада. Конституційний лад України є системою суспільних відносин, передбачених і гарантованих Конституцією і законами, прийнятими на її основі і відповідно до неї. За своєю суттю, конституційний лад становить собою певний тип конституційно-правових відносин, зумовлених рівнем розвитку суспільства, держави і права.
		За своїм змістом конституційний лад опосередковує насамперед передбачені і гарантовані Конституцією державний і суспільний лад, конституційний статус людини і громадянина, систему безпосереднього народовладдя, організацію державної влади й місцевого самоврядування, територіальний устрій, основи національної безпеки та інші найважливіші інститути конституційно-правових відносин в Україні.
		За формою конституційний лад являє собою систему основних організаційних і правових форм суспільних відносин, передбачених Конституцією, тобто основних видів організації і діяльності держави, суспільства та інших суб`єктів конституційно-правових відносин.
		Існуючий конституційний лад України, передбачений її Конституцією, характеризується насамперед рядом загальних принципів, зокрема суверенністю, демократизмом, гуманізмом, реальністю, системністю, науковою обґрунтованістю, історизмом, наступністю, програмним характером, гарантованістю. Конституційне право-це галузь, яка є сукупністю норм, що закріплюють основи Конституційного ладу України.
		Формою посягання на конституційний лад є публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади (ч.2 ст. 109 КК України).
		До дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, можна віднести створення з вказаного метою не передбачених законодавством воєнізованих або збройних формувань чи груп, захоплення й утримання будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади .
		Під розповсюдженням матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади слід розуміти поширення матеріалів із закликами такого змісту серед широкого кола осіб з метою ознайомлення їх із цими закликами.
		Згідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
		Враховуючи, що в ході судового розгляду було встановлено та доведено, що 23.07.2014 року біля 14 години на площі Леніна м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували разом, з метою розповсюдження газети «Новороссия» випуск №4, де ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 передав один її примірник мешканцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 разом з примірником друкованого видання «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей», в якій ним було приховано матеріали вказаного вище друкованого видання «Новороссия» випуск №4, що зазначені друковані газети містять заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, що підтверджено висновком судово-авторознавчої експертизи №10625 від 28.10.2014 року (Т.3 а.с.58-67), висновком судово-авторознавчої експертизи №9764 від 04.11.2014 року (Т.3 а.с.31-36), Протоколом огляду газети отримані в ході проведення слідчих дій  Газета «Новороссия № 4» від 24.09.2014 року (т. 2 а.с. 138- 140) проведеним слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_48 , за участю спеціаліста  доцента кафедри загального та російського мовознавства ДНУ ім. О.Гончара ОСОБА_49 , Висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 7337 від 14.09.2016 року (т. 10 а.с. 205-213).
		Щодо посилань захисника ОСОБА_4 на іншу підставу відсутності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 109 КК України  відсутності у змісті газеті «Новороссия выпуск № 4» публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, слід зазначити наступне.
		Згідно висновку комісійної судово-авторознавчої експертизи № 10625 від 28.10.2014 року, в газеті «Новороссия выпуск № 4» встановлено три публічні за характером та прямі за формою вираження заклики 
		- «В условиях войны, в условиях тотального уничтожения гражданского населения Новороссии, уничтожения самой идеи возрождения исторической самобытности, мы  новороссы, должны защищать себя, защищать свои семьи, отстоять все то, что мы смогли уже добиться», - це заклик до новоросів, в умовах війни та тотального знищення громадського населення Новоросії, захистити себе, свої родини та відстояти все те, чого змогли добитися; 
		- «СОРАТНИКИ! Пришло время взять ответственность в свои руки и объединить усилия гражданских активистов на местах в единой организации, ибо в единстве наша сила» - це заклик до соратників  товаришів по громадській діяльності, взяти на себе відповідальність, об`єднати зусилля активістів на місцях в єдині організації;
		- «Не будьте равнодушными, не давайте врагу не единого шанса! Вступайте в армию Стрелкова!» - це заклики до читачів не бути байдужими, не дати ворогу жодного шансу а вступати в армію Стрєлкова.
		Висновки вказаної експертизи узгоджуються з висновками судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 7337 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.09.2016 року.
		Оцінюючи відповідність змісту газети «Новороссия выпуск № 4» складу злочину, передбаченого ст. 109 КК України, суд керується доказовою вагою наведених експертних досліджень, які узгоджуються між собою та якими встановлено прямі та публічні заклики «захисту, відстоювання того, що «новороси» змогли досягти», «об`єднатися» в єдине за характером та метою дій незаконне збройне формування, «не давати ворогу шансу, вступати в армію Стрєлкова». Окремо та в сукупності такі заклики слід вважати такими, що мають на меті схилити громадян України до підтримки незаконних збройних формувань прямо або опосередковано  шляхом «захисту» від дій правоохоронних та військових органів державної влади України, «відстоювання того, що «новороси» змогли досягти» тобто утримання незаконними збройними формуваннями певної території, нерухомого майна, майнових цінностей, зброї з метою підтримки таких формувань та «не давати ворогу шансу, вступати в армію Стрєлкова», що констатує збройне протистояння органам державної влади України та закликає громадян приймати участь у збройному протистоянні на боці незаконного збройного формування «армії Стрєлкова», яке є загальновідомим та фактично здійснювало збройний опір законним діям Збройних Сил України.
		Доводи захисника щодо невизначеності чинним законодавством поняття «конституційного ладу», що тягне за собою неможливість належно кваліфікувати об`єктивну сторону інкримінованого злочину не спростовують сукупності вагомих доказів на підтвердження факту схилення громадян до організації, підтримки незаконних збройних формувань та насильницького, збройного опору діям влади України, що має конституційну монополію на створення збройних правоохоронних та військових формувань, що поза розумним сумнівом свідчить про відповідність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 об`єктивній стороні інкримінованого їм злочину.
		Таким чином, сукупний зміст закликів, які містяться у друкованому виданні «Новороссия» випуск № 4, охоплюють як заклики щодо насильницької змині, повалення конституційного ладу, та до захоплення державної влади.
		А тому, визначаючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізоду від 23.07.2014 року (близько 14.00 години), суд приходить до обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, у вчиненні яких вони є винними та підлягають покаранню, а саме:
		- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 109 КК України, а саме у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
		- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, а саме у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
		При кваліфікації цій обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 23.07.2014 року (близько 17.00 години), підлягає виключеню кваліфікуюча ознака  «вчиненя за попередньою змовою групою осіб», а тому його дії слід правильно кваліфікувати як розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, вчинені повторно, тобто за ч. 3 ст. 109 КК України.
		За сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України та за ч. 3 ст. 109 КК України.
		При вирішенні питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючим покарання за скоєні кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 , судом не встановлено.
		Згідно до вимог ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_6 , не встановлені.
		Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, згідно до вимог ст. 12 КК України, а саме злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх осіб, батьків які потребують піклування, що обвинувачений характеризується позитивно, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею. Цивільний позов у справі не заявлений.
		При вирішенні питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючим покарання за скоєні кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 , судом не встановлено.
		Згідно до вимог ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_7 , не встановлені.
		Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, згідно до вимог ст. 12 КК України, а саме злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх осіб, батьків які потребують піклування, що обвинувачений характеризується позитивно, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею. Цивільний позов у справі не заявлений.
		Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі: 
		2220 гривень 00 копійок - за проведення судово-авторознавчої експертизи № 9764 від 04.11.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;
		4514 гривень 00 копійок - за проведення судово-авторознавчої експертизи № 10624 від 30.10.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;
		1476 гривень 00 копійок  за проведення комісійної судово-авторознавчої експертизи № 10625 від 28.10.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
		В частині інших витрат на підтвердження обвинувачення, яке не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, витрати стягненню не підлягають. Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України. 
		На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд 
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України  виправдати, за недоведеністю вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
		ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109 КК України  виправдати, за недоведеністю вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
		Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 3 ст. 109 КК України. 
		Призначити ОСОБА_6 покарання:
		- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст 109 КК України  у вигляді позбавлення волі строком на два роки, без конфіскації належного йому майна;
		- за ч. 3 ст. 109 КК України  у вигляді позбавлення волі строком на три роки, без конфіскації належного йому майна.
		Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України, ч. 3 ст. 109 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, без конфіскації належного йому майна.
		Зарахувати у строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 , строк його попереднього ув`язнання в період з часу його затримання, тобто з 01.09.2014 року по 19.04.2016 року, включно, з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного йому покарання за даним вироком, з підстави його повного відбуття.
		Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 109 КК України. 
		Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст 109 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, без конфіскації належного йому майна.
		 Зарахувати у строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_7 , строк його попереднього ув`язнання в період з часу його затримання, тобто з 01.09.2014 року по 24.10.2014 року, включно, та з 22.12.2014 року по 19.04.2016 року, включно, з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного йому покарання за даним вироком, з підстави його повного відбуття. 
		Речові докази: 
		- т. 2 а.с. 52-53, а саме: 11 примірників газети «Новороссия», випуск №4 від 24.06.2014 року, 1 примірник друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №1, 2014 року, 2 примірники друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №3, 2014 року, які зберігаються у сейфі № 206 кабінету № 10 СВ УСБУ у Дніпропетровській області  знищити;
		- т. 2 а.с. 98-99, а саме: 91 примірників друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №3, 2014 року, 128 примірників друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №2, 2014 року, 9 примірників газети «Новороссия», випуск №4 від 24.06.2014 року, 2 та 3 сторінка примірника друкованої продукції Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» №3, 2014 року, які зберігаються у сейфі № 206 кабінету № 10 СВ УСБУ у Дніпропетровській області - знищити;
		- т. 2 а.с. 121, а саме: 1 (один) примірник друкованої продукції «Інформаційний бюлетень Дніпродзержинського міського комітету КПУ Прометей» № 3, 2014 року; 10 примірників газети «Новороссия», випуск № 4 від 24.06.2014 року, які зберігаються у сейфі № 206 кабінету № 10 СВ УСБУ у Дніпропетровській області - знищити.
		Скасувати, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року (т. 2 а.с. 97), на майно вилучене під час обшуку у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме на:
		1) листівки «Прометей № 3» 90 шт.;
		2) листівки «Прометей № 2» 127 шт;
		3) квитанції від 29.07.2014 року та від 20.08.2014 року (2 штуки);
		4) постанова звітно-виборної конференції 15.02.2014 року на 1 аркуші;
		5) варіанти роботи члена партії  на 1 аркуші;
		6) системний блок чорного кольору «bravo» - 1 штука;
		7) планшет чорного кольору «Globex» з зарядним пристроєм;
		8) газета «Новороссия № 4» - 9 штук;
		9) мобільний телефон білого з чорним кольору «Nokia112»;
		10) пачка друкарського паперу на 100 аркушів;
		11) листівка «Прометей № 3» 1 шт.;
		12) 2,3 сторінки листівки «Прометей № 3»;
		13) листівка «Прометей № 2» 1 шт.;
		14) листівка «Прочитай…» 2 шт..
		Скасувати, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року (т. 2 а.с. 120), накладено арешт на майно вилучене за місцем фактичного мешкання ОСОБА_68 у квартирі АДРЕСА_10 під час обшуку від 01.09.2014 року, а саме:
		- Газета «Коммунист» № 63 (1726), пятница, 22 августа 2014, органа центрального комітету компартії України;
		- Газета «Коммунист» № 64 (1726), середа, 27 августа 2014», органа центрального комітету компартії України;
		- Газета «Время.ua» № 34 (216), суббота, 16-23 августа 2014 г.»,
		- 21 екземпляр газети «Правда Приднепровья» № 33 (780), 22 августа 2014 г. орган  Днепропетровский обком коммунистической партии Украины;
		- 54 екземплярів газети «Правда Приднепровья» № 32 (779), 22 августа 2014 г., орган Днепропетровский обком коммунистической партии Украины», 
		- системний блок (комп`ютер) в корпусі сірого кольору з написом «LG», 
		- комп`ютерний системний блок (ноутбук) у корпусі чорного кольору, на передній кришці якого є напис «Lenovo G-580» s\n CB 16482485;
		- листівка КПУ формату А3, з надрукованим текстом, який починається зі слів «Компартия Украины…» і закінчується словами:….даже твоего памятника!»,
		- дві листівки КПУ формату А4, з надрукованим текстом, який починається зі слів «2 февраля Нет фашизму!...», «Антикапиталистический марш Дніпродзержинец!...» і закінчується словами «… Справки по тел….56-58-21»,
		- зошит ОСОБА_68 синього кольору з рукописним текстом, усього на 18 аркушів;
		- Газета (інформаційний бюлетень) «Прометей» № 3, 2014», Дніпродзержинського ГК КПУ (Відповідний за випуск ОСОБА_6 );
		- Щоденник ОСОБА_68 темного кольору з рукописними записами на 15 аркушах;
		- 10 екземплярів газети «Новороссия» № 4 24.07.2014 г.», народного ополчения Донбаса и ОПД «Партия Новороссия»;
		Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, стягнути на користь держави:
		- з ОСОБА_6 у сумі:
		 1110 гривень 00 копійок - за проведення судово-авторознавчої експертизи № 9764 від 04.11.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;
		2257 гривень 00 копійок - за проведення судово-авторознавчої експертизи № 10624 від 30.10.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;
		738 гривень 00 копійок  за проведення комісійної судово-авторознавчої експертизи № 10625 від 28.10.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
		- з ОСОБА_7 :
		1110 гривень 00 копійок - за проведення судово-авторознавчої експертизи № 9764 від 04.11.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;
		2257 гривень 00 копійок - за проведення судово-авторознавчої експертизи № 10624 від 30.10.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;
		738 гривень 00 копійок  за проведення комісійної судово-авторознавчої експертизи № 10625 від 28.10.2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
		Понесені витрати на проведення інших експертних досліджень покласти на державу.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Суддя         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...