Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 332/2225/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 19.11.2018. Зареєстровано: 20.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2018.
Дата набрання законної сили: 16.11.2018
Номер судового провадження: 11-кп/807/842/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018080370000094

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Дата документу 16.11.2018 Справа № 332/2225/18
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		ЄУ № 332/2225/18                      Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 
		Провадж. № 11-кп/807/842/18                  Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2 
		                            
		УХВАЛА
		про відмову у відкритті апеляційного провадження 
		 
		 
		 
		16 листопада 2018 року м. Запоріжжя
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		   
		Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року затверджено по кримінальному провадженні №42018080370000094 угоду про визнання винуватості від 17.07.2018 року укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та останнього визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян  25 500 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з входженням до складу екзаменаційних комісій під час проведення навчальних зборів зі студентами вищих навчальних закладів, які навчаються за програмою офіцерів запасу на строк 1 рік 6 місяців.
		Не погодившись з даним вироком, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирішити питання про долю речових доказів у порядку, визначеному Законом.
		Перевіривши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
		Згідно з частиною 1 статті 24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України. 
		Проте, згідно ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; та прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
		При цьому звертаю увагу, що оскаржуваний вирок ухвалений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
		Тобто вищенаведена норма регламентує вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати вирок, ухвалений на підставі затвердження угоди про винуватість між прокурором та обвинуваченим, до яких потерпілий не відноситься. 
		Частиною 4 статті 399КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
		З огляду на викладене, враховуючи, що апелянт не входить до переліку осіб зазначених у частині 4 статті 394 КК України, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відмовити.
		Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
		Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
		 
		 
		 
		   
		Суддя                                      ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...