Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/889/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 20.11.2018. Зареєстровано: 20.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2018.
Дата набрання законної сили: 14.11.2018
Номер судового провадження: 104 П

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"14" листопада 2018 р. Справа № 917/889/17 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача  від відповідача  ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4  не зявились   ОСОБА_5 (адвокат), що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5620/10, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 17.03.2016р. та на підставі договору про надання правової допомоги від 27.09.2018р., ордеру №245218 від 27.09.2018р.розглянувши  апеляційні скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп», м. Полтава Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київна рішення Господарського суду ухвалене від Полтавської області  в місті Полтава 14.08.2018 р. (повний текст 16.08.2018 р.)у справі№917/889/17 (суддя  Ціленко В.А.)за позовом      до    про  Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м.Київ,03049 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» м. Полтава, 36014 стягнення 262 638,85 грн.ВСТАНОВИВ:
		 
		У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 28.04.2017 р., в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» м. Полтава, штрафні санкції у розмірі 262638,85грн за порушення термінів поставки за договором та судовий збір в розмірі 3939,58 грн. 
		У липні 2017р ТОВ «ОСОБА_6 Групп» м. Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до ПАТ "Українська залізниця" в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позивних вимог від 28.08.2017 р., просило стягнути в відповідача на його користь 11083,17 грн., з яких 47,21грн. інфляційні втрати, три відсотки річних у сумі 1777,61 грн. та 9258,35грн.  пені, за порушення зобовязань з оплати товару за договором поставки від 20.04.2016 №ЦЗВ-07-0616-01.
		Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп», м. Полтава на користь ПАТ "Українська залізниця" штраф у розмірі 170110,20 грн.; в іншій частині первісного позову відмовлено.
		Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на корить ТОВ «ОСОБА_6 Групп» м. Полтава інфляційні витрати в розмірі 47,21 грн., три відсотки річних у сумі 1777,61 грн. та 9258,35грн.  пені.
		Постановою Харьківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. (колегія суддів: Хачатрян В.С., Гетьман Р.А., Ільїн О.В.) рішення скасовано в частині часткового задоволення первісного позову; прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі; в іншій частині рішення залишено без змін.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп», м. Полтава не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.
		Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року касаційна скарга була задоволена частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 р. у справі №917/889/17 в частині розгляду вимог за первісним позовом та в частині розподілу судових витрат було скасовано.
		Справу №917/889/17 в частині вимог за первісним позовом передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області. 
		У решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017р у справі №917/889/17 залишити без змін.
		Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» (вул. Шевченка, буд. 121 А, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 38875234) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 40081347) 259 188, 51 грн. штрафу та 3887,82 грн. судового збору (том 5, а.с.104-106). В іншій частині відмовлено.
		Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» звернулось з апеляційною скаргою б/н від 23.08.2018 р., в якій останній просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. у справі №917/889/17 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» про стягнення штрафних санкцій за порушення строків постачання продукції, та за зустрічним позовом ТОВ «ОСОБА_6 Групп» до ПАТ «Українська залізниця в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про стягнення штрафних санкцій за порушення строків оплати за договором скасувати. Прийняти у справі №917/889/17 нове рішення, яким у первісному позові ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до ТОВ «ОСОБА_6 Групп» у частині стягнення штрафних санкцій у сумі 261 074, 61 грн. відмовити. 
		В обґрунтування поданої апеляційною скарги відповідач посилався на те, що було порушено вимоги ст. 316 ГПК України та не враховано господарським судом Полтавської області під час прийняття рішення у справі вказівок Верховного Суду, що призвело до неповного зясування обставин справи та невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.
		Вважає, що скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в частині розгляду вимог за первісним позовом та в частині розподілу судових витрат колегія суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.05.2018 р. виходила, зокрема, з того, що суд першої інстанції правильно зазначив про те, що рознарядкою №ЦЗВ-20/2327 від 20.05.2016 замовником було визначено інший, ніж у пункті 5.2 термін постачання продукції, а саме: «Перелік ламп електричних необхідних до відвантаження в 2016 році», тобто до кінця 2016 року, натомість суд апеляційної інстанції, помилково на думку відповідача, не вважав дану обставину зміною поставки за ОСОБА_7
		Апелянт зазначає, що під час нового розгляду справи та ухвалення оскаржуваного судового рішення господарський суд Полтавської області в порушення вимог ст. 316 ГПК України та вказівок стосовно необхідності врахування під час нового розгляду справи викладеного у постанові суду касаційної інстанції неповністю зясував обставини справи та дійшов передчасних висновків про наявність підстав для задоволення первісного позову у частині стягнення штрафних санкцій за порушення строків постачання продукції за ОСОБА_7
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. у справі №917/889/2017 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_8, судді Сіверін В.І., Тихий П.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 серпня 2018 р. у справі та призначено справу до розгляду на 03.10.2018 р. о 11-00 год. (том 5, а.с.2-3).
		07.09.2018 р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулось з апеляційною скаргою, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. у справі №917/889/17 в частині відмови у стягненні з ТОВ «ОСОБА_6 Групп» пені (неустойки)  3 450,34 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в повному обсязі.
		Позивач вважає рішення господарського суду Полтавскої області в частині відмови у задоволенні стягнення з ТОВ «ОСОБА_6 Групп» на користь ПАТ « Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»» пені (неустойки) у розмірі 3 450, 34 грн. є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
		Апелянт стверджує, що господарським судом Полтавської області при ухваленні рішення від 14.08.2018 р. у справі №917/889/17 не надано належної оцінки доводам позивача щодо закріплення в п. 10.1 договору поставки від 20.04.2016 р. «ЦЗВ-07-01616-01, укладеного між сторонами у справі, саме відповідальності відповідача у вигляді неустойки (пені), а також на думку позивача, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, зокрема, не застосовані ст.ст. 179,230,23 ГК України.
		24.09.2018 р. на електронну адресу (том 5, а.с.77-82), 27.09.2018 р. на поштову адресу (том 5, а.с. 104-105) від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №917/889/17 розгляд якої відбудеться 03.10.2018 р. об 11:00 год. 
		Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017 р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (набрання чинності 16.01.2018 р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018 р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/1875/18.
		Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.
		03.10.2018 р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 р. Про переведення суддів, повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.
		Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
		Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 р. Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів, у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 р. у справі за №917/889/17 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1 та судді Попков Д.О., Зубченко І.В., що відповідає вимогам ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів (том 5, а.с. 67).
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп», м. Полтава, до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії ОСОБА_1- головуючий, суддя-доповідач, судді - Попков Д.О.,Зубченко, І.В. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 07.11. 2018 р. о 14:30 год. (том 5, а.с.89-92). 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу від позивача ПАТ "Українська залізниця", м. Київ до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії ОСОБА_1- головуючий, суддя-доповідач, судді - Попков Д.О., Зубченко, І.В. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 07.11. 2018 р. о14:30 год. (том 5, а.с.93-96). 
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р., керуючись ст.ст. 197,234 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відоеконференції по справі №917/889/17 (том 5, а.с.87-89).
		01.10.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 27.09.2018 р., в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. у справі №917/889/17 без задоволення (том 5, а.с. 111-113). Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив.
		02.10.2018 р. від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.09.2018 р. (з додатками), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_6 Групп» на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. у справі №917/889/17 без задоволення (том 5, а.с 117-126). Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.
		24.10.2018 р. від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №917/889/17 розгляд якої відбудеться 07.11.2018 р. об 14:30 год. (том 5, а.с. 127-132).
		У звязку із відпусткою судді Попкова Д.О., на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, яким сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя  Л.Ф. Чернота, судді  Радіонова О.О., Зубченко І.В. (том 5, а.с 134-137).
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 р. задоволено клопотання ПАТ «Українська залізниця», м. Київ про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/889/17, яке відбудеться 07.11.2018 р. о 14:30 год. в залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/889/17 (том 5, а.с.138-139).
		У судовому засідання 07.11.2018 р. було оголошено перерву до 14.11.2018 р. о 12:15 год.
		08.11.2018 р. на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ надійшло клопотання б/н від 07.11.2018 р. про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №917/889/17 розгляд якої відбудеться 14.11.2018 р. об 12:15 год.
		У звязку із відпусткою судді Зубченко І.В., на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, яким сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя  Л.Ф. Чернота, судді  Радіонова О.О., Стойка О.В.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/889/17, яке відбудеться 14.11.2018 р. о 12:15 год. в залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції. Доручено Солом'янському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113, забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/889/17.
		Однак, 14.11.2018 р. судове засідання в режимі відеконференції не відбулось.
		Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 №155 (далі - Інструкція) відповідальними працівниками статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду 08.11.2018 об 10:18 було проведено бронювання вказаного вище судового засідання в календарі проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції на офіційному веб-порталі судової влади України.
		До початку судового засідання 14.11.2018 року о 12:15, відповідно до п. 3.1.1. Інструкції секретар судового засідання активував технічні засоби відеозапису, перевірив працездатність технічних засобів відеозапису, зареєструвався у системі, однак Солом'янський районний суд міста Києва на звязок не вийшов. 
		На виконання вимог п.3.2.5. Інструкції Солом'янський районний суд міста Києва не повідомив Східний апеляційний господарський суд про неможливість проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції засобами телефонного звязку, шляхом направлення телефонограми. Крім цього, з 12:15 до 12:50 відповідальним працівником суду були проведени заходи щодо отримання будь-якої інформації щодо присутності учасника судового процесу у вище вказаному суді із застосуванням засобів телефонного звязку з відповідальним працівником вказаного суду за номером зазначеним в календарі проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції на офіційному веб-порталі судової влади України, однак зв'язку з судом не встановлено, про що складено відповідний акт.
		У даному випадку, розгляд справи здійснювався за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання у відповідності до ст. 222,223 ГПК України.
		В судовому засіданні 14.11.2018 р. представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. у справі №917/889/17 скасувати. Прийняти нове рішення,яким у первісному позові ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення Виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» у частині стягнення штрафних санкцій у сумі 261 074,61 грн. відмовити.
		Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Заслухавши представника відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
		За даною справою суд розглянув позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ та прийняв рішення від 14.08.2018 року про задоволення позову частково.
		Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» м. Полтава на користь позивача розмір штрафу в сумі 259188,51грн. та 3887,82 грн. судового збору. В інший частині позову було відмовлено.
		Сторони не погодилися з рішенням суду та звернулися з апеляційними скаргами.
		У даному випадку, позивач посилався на порушення відповідачем строків поставки та не погодився з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп», м. Полтава на користь ПАТ "Українська залізниця", м. Київ пені у розмірі 3450,34грн. Просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2018р у справі №917/889/17 в частині відмови у стягненні з ТОВ «ОСОБА_6 Групп» м. Полтава розміру пені та прийняти нове рішення в цій частині , яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
		Відповідач позов заперечував, посилаючись на те, що рознарядкою №ЦЗВ-20/2327 від 20.05.2016 року встановлено інший, ніж п.5.2 договору термін поставки продукції, а саме до кінця 2016 року, що свідчить про відсутність порушення умов договору, а нарахування пені та штрафу є неправомірними. А тому, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2018р у справі №917/889/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позиву відмовити в повному обсязі.
		Із матеріалів справи вбачається, що 20.04.2016 року між філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» м. Київ, що діє від імені та в інтересах ПАТ «Українська залізниця» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_6 Групп» (постачальник), м. Полтава було укладено договір поставки №ЦЗВ-07-01616-01, за умовами якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною договору. 
		У даному випадку, розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп», м. Полтава 262638,85грн. -штрафних санкцій за порушення термінів поставки за договором №ЦЗВ-07-01616-01 від 20.04.2016 р.
		Відповідно до п.5.2 вищевказаного договору, поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Кожна партія продукції постачається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. На виконання умов договору філія "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Групп» письмові рознарядки (дозволи) на відвантаження продукції, зокрема, за № ЦЗВ-20/2096 від 10.05.2016р. на загальну суму 1 524 296,16грн. (ОСОБА_7 І) та за № ЦЗВ-20/2327 від 20.05.2016р. на загальну суму 1 926 041,58 грн. (ОСОБА_7).
		Згідно з положенням пункту 6.1 договору оплата за кожну партію постановленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 32 (тридцяти двох) календарних днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком фактурою на дану партію обумовлену згідно з пунктом 5.2 договору та за наявності податкової накладної, оформленої й зареєстрованої відповідності до вимог чинного законодавства України. 
		На виконання умов договору було поставлено позивачу продукцію, а саме електролампи на загальну суму 3 571 037,34 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами прийому товару та довіреностями на отримання товару. Однак, сума непоставленої продукції в 30-ти денний строк, від кінцевої дати дня поставки, як визначено п.5.2 договору, за ОСОБА_7 №ЦЗВ-20/2096 від 10.05.2016 складає 1 134 068,04 грн. та за ОСОБА_7 № ЦЗВ-20/2327 від 20.05.2016 складає 593 855.40 грн.
		Протягом терміну дії ОСОБА_7 І  до 08.06.2016 року, продукція була відвантажена 10.06.2016 року на суму 274 755, 84 грн. та 23.06.2016 року на загальну суму 115 472,28 грн., а протягом терміну дії Рознарядки ІІ  до 20.06.2016 року, продукція була відвантажена 24.06.2016 року на суму 1 332 186, 18 грн. 
		За порушення відповідачем строків поставки продукції позивач просив стягнути з відповідача за ОСОБА_7 І : 1 524 , 30 грн. - пені та 170 110, 20 грн. - штрафу, за Рознарядкою ІІ: пені в розмірі 1 926,04 грн. та 89 0787,31 грн. - штрафу.
		Відповідно до п 10.1 договору за порушення термінів постачання постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених пунктом 5.2 даного договору, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непостановленої в строк продукції. 
		Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором поставки, відповідно до якого продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 Цивільного кодексу України).
		Приписами статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, оскільки одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
		Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Відповідно до п. 10.1 договору за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених п. 5.2. договору, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 15 % від суми непоставленої продукції. 
		ОСОБА_7 дійсно визначено, що поставка продукції здійснюється відповідно до п.5.2 вищевказаного договору. Але доданий до ОСОБА_7 додаток №1 - документ під назвою "Перелік ламп електричних необхідних до відвантаження в 2016 році" має розцінюватися, як внесення сторонами змін до п.5.2 договору, щодо строків поставки продукції. Позивачем було прийнято умови щодо терміну поставки продукції без заперечень та будь-яких поправок. 
		Отже, посилання відповідача на те, що ОСОБА_7 №ЦЗВ-20/2327 від 20.05.2016 року встановлено інший, ніж п.5.2 Договору, щодо строків поставки продукції, а саме до кінця 2016 року є правомірними. 
		Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 15% від суми заборгованості за ОСОБА_7 I в сумі 170110,20грн. Але щодо стягнення розміру штрафу за ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі вищевикладеного. А тому, щодо позовних вимог про стягнення 89078,31 грн. слід відмовити.
		Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 3 450,34 грн. нарахованої пені з огляду на наступне.
		Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень ст. 546 Цивільного Кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Крім того, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. 
		Стаття 611 ЦК України, передбачає, що у разі порушення зобов»язаннь настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		 
		 
		Отже, передбачена сторонами у п.10.1 договору відповідальність постачальника за порушення термінів поставки продукції у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених п.5.2 договору, за своєю правовою природою є штрафом, а не пенею.
		За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК України розмір санкції може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		Такі господарські санкції, як штраф та пеня не є тотожними, а навпаки, хоча і є різновидами неустойки, є різними правовими категоріями. Штраф застосовується одноразово у випадку прострочення боржником виконання зобовязання понад встановлений сторонами зобовязання термін та може встановлюватися за будь-яке порушення. Тоді як пеня має триваючий характер, тобто нараховується за певний проміжок часу, є видом відповідальності за невиконання, за загальним правилом, виключно грошового зобовязання. 
		Винесені у справі судові рішення в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «ОСОБА_6 Групп» не оскаржуються.
		Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення господарського суду Полтавської від 14.08.2018 р. у справі № 917/889/17 є таким, що ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального права, тому повинно бути частково скасовано .
		Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України
		 
		Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017р.), Східний апеляційний господарський суд, - 
		 
		Разом з тим, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку суд виходив з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобовязання у вигляді штрафної санкції  забезпечення належного виконання зобовязання. 
		 
		П О С Т А Н О В И В
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_6 Групп, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. (повний текст 16.08.2018 р.) по справі №917/889/17 задовольнити частково.
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. (повний текст 16.08.2018 р.) по справі №917/889/17 залишити без задоволеня.
		 
		Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. у справі №917/889/17 скасувати частково.
		 
		Пункт другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
		 
		"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛайтГрупп" (вул. Шевченка, буд. 121 А, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 38875234) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця (пр-т Повітрофлотський 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 40081347) 170 110,20 грн. штрафу за ОСОБА_7 №1 та 2551,70 грн. судового збору.
		 
		В решті позовних вимог відмовити.
		 
		В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 р. у справі №917/889/17 залишити без змін.
		 
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця (пр-т Повітрофлотський 11/15, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 40081347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ЛайтГрупп" (вул. Шевченка, буд. 121 А, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 38875234) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 827,90 грн.
		Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".
		Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Східний апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
		У судовому засіданні 14.11.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
		 Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2018 р. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя Л.Ф. Чернота
		 
		 
		Суддя О.О. Радіонова 
		 
		 
		Суддя О.В. Стойка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...