Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/2071/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано судом: 20.11.2018. Зареєстровано: 21.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2018.
Дата набрання законної сили: 20.11.2018
Номер судового провадження: 22-ц/4804/170/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 243/2071/18 
		Номер провадження 22-ц/4804/170/18 
		 
		                                               
		 
		Єдиний унікальний номер 243/2071/18                   Головуючий у 1 інстанції  Хаустова Т.А.
		Номер провадження 22-ц/4804/170/18                      Суддя-доповідач Дундар І.О.
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		20 листопада 2018 року                                                                                                  
		 
		Донецький апеляційний суд  у складі:
		судді-доповідача  Дундар І.О.,
		суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,
		розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду  у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року по цивільній справі № 243/2071/18 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відмовлено. 
		Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 155392,00 грн. повернуто скаржнику. 
		Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року  відкрито апеляційне провадження у справі № 243/2071/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат ОСОБА_3, в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 13365,00 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8451,84 грн.  
		На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано. 03 жовтня 2018 року розпочато роботу Донецького апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, суддів переведено на роботу на посади суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передані цивільні справи та матеріали ліквідованого суду. 
		Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року цивільну справу № Цивільну справу № 243/2071/18 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки  за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, в частині оскарження  рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року у розмірі 13365,00 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8451,84 грн. призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10) на 31 жовтня 2018 року  
		В зв'язку з відпусткою судді Дундар І.О. 31 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2018 року. 
		Суддя Корчиста О.І.  з 12 листопада 2018 року по  30 листопада  2018 року включно перебуває у відпустці (наказ № 29 в від 29 жовтня 2018 року). 
		           Автоматизованою системою документообігу суду 20 листопада 2018 року по даній  справі визначено склад колегії Донецького апеляційного суду: головуючий суддя Дундар І.О., судді Краснощокова Н.С., Тимченко О.О.
		Суддя Тимченко О.О. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що відповідач у справі є АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке входить до ТОВ «ДТЕК». Генеральним директором ТОВ «ДТЕК» є її родич, тому розгляду справи за її участю не може бути здійснено.
		Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
		Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
		Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. 
		Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
		Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
		Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
		Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. 
		Враховуючи зазначене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Тимченко О.О., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду,  колегія суддів вважає, що заява про  самовідвід судді Тимченко О.О. підлягає задоволенню.
		Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. 
		Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву судді Донецького апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 243/2071/18 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки задовольнити.
		Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Тимченко Олени Олександрівни.
		Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:          І.О.Дундар
		 
		         Н.С.Краснощокова
		 
		         О.О.Тимченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...