Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 796/165/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2018.
Дата набрання законної сили: 20.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД       
		 
		                                                                                    
		 
		Провадження № 4/с/824/7/2018                                                                     Доповідач - Ратнікова В.М.
		                                                                             
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		м. Київ                                                                                                   Справа №796/165/18                                                                               
		                                                                                                        
		20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в  складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.
		        при секретарях- Куркіній І.В., Слободяник Ю.О.
		 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Сбербанк» адвоката ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, заінтересовані особи (стягувачі): Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал»,-
		 
		                                       в с т а н о в и в:
		 
		04 жовтня 2018 року представник Акціонерного товариства «Сбербанк» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу  м. Києва ОСОБА_4, заінтересовані особи (стягувачі): Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».
		В обгрунтування вимог скарги зазначав, що 14 вересня 2018 року до Акціонерного товариства «Сбербанк» разом з супровідним листом  Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року надійшла ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, відповідно до змісту резолютивної частини якої Акціонерному товариству «Сбербанк» заборонено  здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить  на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування; заборонено здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи; накладено арешт на акції Акціонерного товариства «Сбербанк». Боржником у вказаній ухвалі зазначено: Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.
		24 вересня 2018 року на адресу Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшли постанови від 19 вересня 2018 року, 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчих проваджень № 57260650,  №57267831, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/18.
		24 вересня 2018 року до Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла постанова приватного виконавцям виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 від 21 вересня 2018 року про накладення арешту на прості іменні акції Акціонерного товариства «Сбербанк.
		 01 жовтня 2018 року на адресу Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла постанова від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/18.
		У всіх зазначених постановах приватного виконавцями боржником зазначено: Акціонерне товариство «Сбербанк».
		Однак,  відповідно до  ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, боржником у даному виконавчому документі зазначено: Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, а не Акціонерне товариство «Сбербанк», як вказала у оскаржуваних постановах приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4.
		З урахуванням того, що  Акціонерне товариство «Сбербанк» не є боржником у даних виконавчих провадженнях, оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно не відповідають вимогам закону, а приватний виконавець при їх постановленні діяв не в порядку та не у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», представник скаржника просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, що полягали у винесенні постанови від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанови від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанови від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635 та скасувати вказані постанови.
		13 листопада 2018 року представником  Акціонерного товариства &q?у ; Сбербанк&q?  ; ОСОБА_3 до  суду подано  доповнення до скарги на дії приватного виконавця, в яких  він  просить  скасувати  у Державному  реєстрі обтяжень рухомого майна запис щодо арешту  простих іменних акцій Акціонерного товариства  &q?х ; Сбербанк&q? А;  ( код ЄДРПОУ 25959784), номер  об&q?к&;єкта  10041711005 номер обтяження 17084391 на підставі постанови 57260635 від 21 вересня 2018 року приватного виконавця ОСОБА_4; всього  рухомого  майна Акціонерного товариства&q?  ; Сбербанк&q?йн; ( код ЄДРПОУ 25959784), номер обтяження 17095894 на підставі постанови 57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця ОСОБА_4. Скасувати  у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно  запис щодо арешту сього нерухомого майна Акціонерного товариства &qu н; Сбербанк&q?на; ( код ЄДРПОУ 25959784), номер запису про обтяження 28150988 на підставі постанови57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця ОСОБА_4.
		 Посилався на те, що  вимога про  захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права. У разі задоволення скарги та скасування постанов  приватного виконавця, внесені  ним обтяження в  державних реєстрах будуть продовжувати діяти, а тому, з метою  ефективності захисту  порушених прав та законних інтересів скаржника просив скасувати  обтяження  у Державному реєстрі обтяжень  рухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		В судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Сбербанк» адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7  повністю  підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.
		Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 проти доводів скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, так як  приватний виконавець діяла у спосіб, визначений законом і її дії є правомірними.
		Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор» адвокат  ОСОБА_9  також проти доводів скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
		Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд» та представник  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» в судове засідання повторно не з'явилися про час та місце розгляду скарги зазначені юридичні особи повідомлялись у встановленому законом порядку,  причину  неявкисвоїх представників  суду не повідомили, а тому, суд  вважає можливим розгляд справи у їх відсутності
		Заслухавши  пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.
		Згідно вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що  рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої  посадової особи  органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено  їхні права  чи свободи.
		 Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_10  у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_10 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно - заяву про забезпечення позову задоволено.
		Зокрема, накладено арешт на прості іменні акції Акціонерного товариства «Сбербанк», які належать Публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії», заборонено Акціонерному товариству «Сбербанк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи; заборонено Акціонерному товариству «Сбербанк» здійснювати будь-які  дії направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.
		19 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57260650 щодо заборони Акціонерному товариству &q?я ;Сбербанк&q?од; здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, боржником  у якому приватним виконавцем  вказано Акціонерне товариство «Сбербанк».
		19 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57260635 щодо накладення арешту на прості іменні акції Акціонерного товариства &q?шт; Сбербанк&q?ме;, боржником  у якому приватним виконавцем  вказано Акціонерне товариство «Сбербанк».
		20 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57267831 щодо заборони  Акціонерному товариству &q? №;Сбербанк&q?до; здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого  та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, тощо, боржником у якому  приватним виконавцем  визначено Акціонерне товариство «Сбербанк».
		21 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 прийнято постанову про арешт  майна боржника, якою накладено арешт на прості іменні акції Акціонерного товариства «Сбербанк», що належать боржнику.
		28 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 прийнято постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57267831, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.
		Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим  Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий  лист, судовий наказ, ухвала  мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у  виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти. У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.
		Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
		Як вбачається з ухвали  Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, у  цьому виконавчому документі  судом зазначено один боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та 19 стягувачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_10 ОСОБА_11.  
		Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
		Відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
		Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 05 вересня  2018 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом,  чітко вказано боржника у виконавчому документі - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції.
		Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК Україн , якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
		Разом з тим, приватний виконавець, відкриваючи виконавчі  провадження № 57267831, № 57260650, № 57260635  та накладаючи арешт на майно, боржником вказує Акціонерне товариство «Сбербанк», всупереч відомостям, викладеним у виконавчому документі (ухвалі суду).
		В судовому засіданні представник приватного виконавця пояснила, що боржником Акціонерне товариство «Сбербанк»було визначено після дослідження повного змісту ухвали суду від 05 вересня 2018 року, яка передбачає вчинення кількох  самостійних  та незалежних  один від одного заходів забезпечення позову, що передбачає множинність  виконавчих дій. Серед інших  заходів забезпечення позову резолютивна частина ухвали суду містить припис про накладення арешту на акції АТ &q?а ; Сбербанк&q?и ;. Оскільки арешт є публічним обтяженням, боржником за вказаним видом заходів забезпечення позову є безпосередньо АТ &q?ни; Сбербанк&q?им; до відома якого  має бути доведено інформацію про арешт корпоративних прав  юридичної особи. Відповідно до вимог  ч.2 ст.15, п.5, ч.1 ст. 4 Закону України &q?ї ; Про виконавче провадження та  вимог  ст.150 ЦПК України приватний виконавець вказав в постановах про відкриття провадження саме боржника, на якого покладається обов&q?ва;язок щодо виконання  рішення суду. 
		Водночас  такі доводи не грунтуються на вимогах Закону України &quly; Про виконавче провадження&qulo;, вимогах процесуального права та, оскільки приватний виконавець зобов'язаний діяти в межах виконавчого документа,  а в разі виникнення будь-яких сумнівів повинен звернутись до суду, який видав виконавчий документ з заявою про надання відповідних роз'яснень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Самостійне визначення виконавцем особи боржника, в разі не чіткої вказівки у виконавчому документі, законодавством не передбачено, а тому доводи скарги  про  неправомірність дій  приватного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов  про відкриття  виконавчих  проваджень та накладення  арешту на майно із зазначенням  боржником у вказаних виконавчих провадженнях  Акціонерного товариства &q?еш; Сбербанк&q?з ;, є обгрунтованими.
		Доводи скарги про те, що  виконавчий документ, яким у даному випадку є ухвала Апеляційного суду м .Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову, прийнятий приватним  виконавцем  ОСОБА_4 до виконання всупереч вимогам  ч.2 ст. 5 Закону України &q?ри; Про виконавче провадження&quКа;, так як божником у судовому рішенні  у даному випадку є  держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції є обгрунтованими, з огляду на наступне.
		 Згідно вимог  ч.2 ст.5 Закону України &quze; Про виконавче провадження&quRo;,  приватний виконавець  здійснює  примусове виконання рішень, передбачених  статтею 3 цього Закону, крім  рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні  підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та /або які фінансуються виключно за кошти  державного або місцевого  бюджету.
		Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року  про забезпечення позову, яка є виконавчим документом,  визначено  боржника: держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції, а тому приватний виконавець відповідно до вимог  закону не наділений повноваженнями на виконання такого  судового рішення, а тому  дії приватного виконавця ОСОБА_4 щодо відкриття  виконавчих проваджень № 57267831, № 57260650, № 57260635  та накладення арешту за виконавчим документом у якому  боржником вказана держава є неправомірними.
		 Що стосується вимог скарги про скасування  у Державному  реєстрі обтяжень рухомого майна запису щодо арешту  простих іменних акцій Акціонерного товариства  &qu р;Сбербанк&q?ен;  номер  об&q?а ;єкта  10041711005 номер обтяження 17084391 на підставі постанови 57260635 від 21 вересня 2018 року приватного виконавця ОСОБА_4; всього  рухомого  майна Акціонерного товариства &q? п;Сбербанк&q?ко;, номер обтяження 17095894 на підставі постанови 57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця ОСОБА_4; скасування  у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно  запису щодо арешту сього нерухомого майна Акціонерного товариства &q?рі; Сбербанк&q? н;  номер запису про обтяження 28150988 на підставі постанови 57267831 від 28 вересня 2018 року приватного виконавця ОСОБА_4,суд  вважає  що вони  задоволенню не підлягають,  так як  порядок зняття арешту з майна, накладеного в процесі здійснення виконавчих дій, визначений ст. 59 Закону України  &q?я ; Про виконавче провадження&quпр; і не передбачає  скасування таких обтяжень  судом при розгляді скарги на дії державного виконавця.
		Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
		Зважаючи на те, що відкриваючи виконавчі провадження № 57267831, № 57260650, № 57260635 та, накладаючи арешт на майно Акціонерного товариства «Сбербанк», змінюючи при цьому боржника, який вказаний у виконавчому документі, приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, суд вважає, що скарга представника Акціонерного товариства «Сбербанк» адвоката ОСОБА_3 підлягає  частковому задоволенню, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, що полягали у винесенні постанови від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанови від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанови від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635 є неправомірними.
		Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанова від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанова від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанова від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанова від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635 підлягають скасуванню.
		В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 451-452 ЦПК України,суд -
		у х в а л и в  :
		Скаргу представника Акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_3на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, заінтересовані особи (стягувачі): Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» -  задовольнити частково.
		Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, що полягали у винесенні постанови від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанови від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанови від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанови від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635.
		Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57267831, постанову від 28 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57267831, постанову від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260650, постанову від 19 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57260635, постанову від 21 вересня 2018 року про арешт всього нерухомого та рухомого майна у виконавчому провадженні № 57260635.
		В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду через Київський апеляційний  суд м.Києва.
		        Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.
		 
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...