Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/15813/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 20.11.2018. Зареєстровано: 22.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2018.
Дата набрання законної сили: 19.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		19 листопада 2018 року 
		Київ
		справа №826/15813/16
		адміністративне провадження №К/9901/65567/18
		 
		Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Company «Efenes Properties Limited»)
		на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Company «Efenes Properties Limited» )
		до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, 
		треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про визнання протиправними та скасування рішень,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Касаційна скарга, що подана до Верховного Суду 05 листопада 2018 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
		Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		Юридична особа (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Відповідно до частин восьмої, дев'ятої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
		Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
		На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) (частина друга статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право").
		Відповідно до частин другої, четвертої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. 
		Як вбачається з касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_3 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Company «Efenes Properties Limited»).
		На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги останньою додано фотокопію Свідоцтва Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company «Efenes Properties Limited»), виданого 13 липня 2017 року Департаментом реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр (з фотокопією апостилю від 13 липня 2017 року до вказаного документа, здійсненого постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр, та фотокопією засвідчувального напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. від 25 липня 2017 року про відповідність копії документа оригіналу), в якому зазначено що директором компанії є ОСОБА_3. Також до касаційної скарги додано фотокопію Свідоцтва про повноваження, виданого 07 квітня 2017 року секретарем Компанії "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company «Efenes Properties Limited») Романос Офіс Сервісіз Лімітед (з фотокопією апостилю від 07 квітня 2017 року до вказаного документа, здійсненого постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр, та фотокопією засвідчувального напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А. від 07 липня 2017 року про відповідність копії документа оригіналу), в якому зазначено що директором компанії є ОСОБА_3.
		Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 року "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" (далі - Конвенція), набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції (в тому числі Республікою Кіпр), що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22 грудня 2003 року.
		Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
		Передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак, апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою (стаття 4).
		Відповідно до статті 5 Конвенції апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.
		Так, до касаційної скарги додано фотокопії документів про правосуб'єктність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company «Efenes Properties Limited») та повноваження її директора, які не відповідають вимогам, встановленим Конвенцією для проставлення апостилю, а саме апостилі надано в фотокопіях та не підшито з документами, до яких їх складено.
		15 грудня 2018 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, відповідно до якого було викладено в новій редакції КАС України.
		Як вбачається з долучених до матеріалів касаційної скарги фотокопій документів про правосуб'єктність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company «Efenes Properties Limited») та повноваження її директора, останні датовані 07 квітня та 13 липня 2017 року, тобто до набрання чинності вищевказаним законом, і більш ніж за рік до дати подачі касаційної скарги. Зазначене робить неможливим встановлення судом касаційної інстанції правового статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Company «Efenes Properties Limited») як юридичної особи та повновавжень ОСОБА_3 як його директора станом на момент подачі касаційної скарги.
		Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
		З урахуванням вищенаведеного та у зв'язку з тим, що до матеріалів касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Company «Efenes Properties Limited») за відповідним законом іноземної держави, які б могли, зокрема, підтвердити і статус ОСОБА_3 як директора останньої або її повноваження на право підпису та подання касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
		Аналогічна правова позиція була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 522/20475/16-ц, від 18 червня 2018 року у справі               № 826/17190/17 та від 08 жовтня 2018 року у справі № 910/8265/17.
		Керуючись статтями 59, 169, 328, 332, 355, 359 КАС України,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Company «Efenes Properties Limited») на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (Company «Efenes Properties Limited» ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Скілінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про визнання протиправними та скасування рішень.
		2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.
		3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.
		4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.
		5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
		6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                          Я.О. Берназюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...