Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/1827/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість).
Надіслано для оприлюднення: 21.11.2018. Зареєстровано: 22.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2018.
Дата набрання законної сили: 20.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		20 листопада 2018 року 
		Київ
		справа №824/1827/15-а
		адміністративне провадження №К/9901/5276/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		 
		судді-доповідача - Олендера І.Я.,
		 
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		 
		розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 (судді: Матохнюка  Д.Б. (головуючий), Сапальова Т.В. Сторчак В. Ю.) у справі № 824/1827/15-а за позовом Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, 
		У С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач, Управління) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000602200 від 5 червня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 195  726,00 грн, з яких за основним платежем 156  581,00 грн та 39  145,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що господарські операції позивача з контрагентом мали реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами, натомість висновки контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків є безпідставними та не підтверджені належними доказами.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
		3. Справа розглядалась судами неодноразово.
		4. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 (суддя Лелюк О.П.), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 (судді: Боровицький О. А. (головуючий), Граб Л.С., Сторчак В. Ю.) у задоволенні позову відмовлено.
		5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2015  (судді: Цвіркун Ю.І. (головуючий), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.) постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		6. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 (Брезіна Т.М.) позов задоволено.
		7. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 (судді: Матохнюк Д.Б. (головуючий), Сапальова Т.В. Сторчак В. Ю.) рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства відмовлено.
		8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини в межах договору субпідряду не спричинили настання правових наслідків, що виключає право позивача формувати податковий кредит за такими господарськими операціями. З урахуванням норм діючого законодавства та встановлених обставин у справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та не підтверджуються належними доказами, а відтак не підлягають задоволенню. 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		9. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
		10. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 21.05.2014 №191/24-10-22/01033711, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.12. 2013, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3 та 198.6. статті 198, підпункту «и» пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 5, 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 156  581,00 грн.
		На підставі акту контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		12. У доводах касаційної скарги позивач вказує, зокрема, на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час розгляду та прийняття оскаржуваної Постанови. Так позивач вказує на те, що суддя Сторчак В. Ю. вже брав участь у розгляді цієї справи та у прийнятті ухвали від 03.12.2014 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, яка в подальшому була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2015. Таким чином, скаржник зазначає, що суддя Сторчак В. Ю. не мав права брати участь у новому розгляді цієї справи, а отже оскаржувана постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 є незаконною та підлягає скасуванню.
		13. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		14. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції).
		14.1. Частина друга статті 28.
		Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
		15. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції з на час розгляду справи судом касаційної інстанції).
		15.1. Пункт 2 частини першої статті 349.
		Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		15.2. Пункт 1 частини третьої статті 353.
		Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		16. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи під час нового її розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
		17. Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи є імперативною нормою і у разі її порушення, вказана обставина є обов'язковою обставиною для скасування такого судового рішення.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
		19. Як вбачається з матеріалів справи ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 була ухвалена колегією суддів у складі: Боровицький О. А. (головуючий), Граб Л.С. та Сторчак В. Ю.
		Вказана ухвала була скасована Вищим адміністративним судом України, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Після нового розгляду апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції було розглянуто Вінницьким апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Матохнюк Д.Б. (головуючий), Сапальова Т.В. Сторчак В. Ю. та прийнято постанову від 24.11.2016.
		Таким чином суддя Сторчак В. Ю. повторно приймав участь у розгляді вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, що є неприпустимим.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		20. Згідно ст.   242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		21. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає з огляду на порушення норм процесуального права, яке полягало у розгляді справи неповноважним складом суду, що є підставою для скасування такого судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		22. З огляду на зазначене, вимоги касаційної скарги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства задовольнити.
		Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 824/1827/15-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		І.Я.Олендер
		І.А. Гончарова 
		 Р.Ф. Ханова ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...